Pollution de l'air et solutions contre la pollution atmosphériquePollution par les particules diesel

Discussion sur les procédés de dépollution et de contrôle de la qualité de l'air.
Avatar de l’utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
Messages : 15609
Inscription : 20/01/08, 16:34
Localisation : Alsace
x 5950

Message non lupar Did67 » 13/03/09, 08:25

Bucheron a écrit :Pas tout à fait... C'est juste que la norme d'émission sera plus restrictive...


Donc, cela ne concernerait que les nouvelles voitures vendues, comme cela a toujours été le cas avec les normes Euro quelquechose...

La nouvelle norme étant plus sévère, sans doute qu'on ne peut plus y arriver sans FAP...

Mais encore une fois, il est de plus en plus évident que ces particules sont dangereuses... Donc, peut-on être contre ??? Et par exemple plaider le principe de précaution s'agissant des OGM (pour des risques sanitaires hypothétiques) et tolérer le diesel, avec des risques avérés...??? Pour moi, ce serait de la schizophrénie !
0 x

Avatar de l’utilisateur
Capt_Maloche
Modérateur
Modérateur
Messages : 4545
Inscription : 29/07/06, 11:14
Localisation : Ile de France
x 27

Message non lupar Capt_Maloche » 13/03/09, 10:11

P'tit rappel

une photo vaut mieux que

Capt_Maloche a écrit :J'ai monté sur le pot d'échappement un chiffon en coton de 30x30cm fixé avec un serflex pour "voir" ce que je rejette avec ce mélange (G.O. + 10% SP95), clio3 neuve 2008 1.5DCI 70Cv 1200kg
Montage en 30sesondes Image

Image Image Recto, beuark !! aprés 25 km!! Image Image

Image
Verso
Image

Voici le dernier "prélèvement" réalisé ce matin avec du G.O. "normal" sur le même parcours boulot de 25km, dans les mêmes conditions

DU PLUS CRADE AU PLUS "PROPRE"
Image


https://www.econologie.com/forums/voiture-di ... t5849.html
0 x
"La consommation s'apparente à une recherche de consolation, un moyen de remplir un vide existentiel croissant. Avec, à la clé, beaucoup de frustration et un peu de culpabilisation, accrue par la prise de conscience écologique." (Gérard Mermet)
OUCH, OUILLE, AÏE, AAHH! ^_^
Avatar de l’utilisateur
Bucheron
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 4731
Inscription : 07/11/05, 10:45
Localisation : En montagne... (Trièves)
x 1

Message non lupar Bucheron » 16/03/09, 14:56

Did67 a écrit :
Bucheron a écrit :Pas tout à fait... C'est juste que la norme d'émission sera plus restrictive...


Donc, cela ne concernerait que les nouvelles voitures vendues, comme cela a toujours été le cas avec les normes Euro quelquechose...
Les normes Euro ne sont pas rétroactives et heureusement, car elles seraient inapplicables !

Did67 a écrit :La nouvelle norme étant plus sévère, sans doute qu'on ne peut plus y arriver sans FAP...
Oui, c'est probablement pour ça qu'on voit des raccourcis de langage comme celui que j'ai souligné. Il y a eu la même chose à l'arrivée du pot catalytique avec Euro1 en 1993.

Did67 a écrit :Mais encore une fois, il est de plus en plus évident que ces particules sont dangereuses... Donc, peut-on être contre ??? Et par exemple plaider le principe de précaution s'agissant des OGM (pour des risques sanitaires hypothétiques) et tolérer le diesel, avec des risques avérés...??? Pour moi, ce serait de la schizophrénie !
Attention à ne pas faire l'amalgame "Particules = Diesel"
Les véhicules Diesel sont effectivement responsables d'une partie de la pollution particulaire, mais pas de la totalité, loin s'en faut ! Les transports routiers représentaient en 2006 moins de 10% des émissions de particules, dont 3.2 % pour les voitures particulières Diesel, et 1 % pour les voitures essences...

De quoi remettre en cause certaines idées reçues, même si ce sont des émissions "globales" et que la responsabilité des transports est surement plus prépondérante en ville (ou les diesel n'ont aucun intérêt...)

Il faut savoir aussi que la part des transports routiers augmente quand la taille des particules diminue :
- 11 % pour les PM10 (4.4 % pour les VP Diesel)
- 12 % pour les PM 2.5 (5.2 % pour les VP Diesel
- 16 % pour les PM1.0 (7.4 % pour les VP Diesel)

Source : http://www.citepa.org/emissions/nationa ... Rmt_PM.pdf
0 x
"Je suis une grosse brute, mais je me trompe rarement..."
Avatar de l’utilisateur
Flytox
Modérateur
Modérateur
Messages : 13763
Inscription : 13/02/07, 22:38
Localisation : Bayonne
x 519

Message non lupar Flytox » 16/03/09, 21:11

Bonjour Bucheron

Instructif ton lien 8)

Image


Effectivement pour les PM 10 le plus gros producteur semble être ...l'agriculture avec les labours en tête. :shock:
Il y a des solutions techniques pour cela, carterisation + pulvérisation d'eau. Cela se fait depuis longtemps dans l'industrie minière etc... On doit bien arriver à caser un réservoir de 100 ou 200 litres de flotte sur un tracteur.....

Image


Là pour les particules les plus fines et donc les plus dangereuses le principal producteur serait le chauffage au bois des particuliers :shock:

Cet article décrit le quantitatif de la production de particules mais sans aborder le coté vraiment "sanitaire" , une poussière de même taille ,d'argile est peut être pas aussi néfaste qu'une poussière résidût de combustion plein de trucs bien mutagène etc...
A+
0 x
La Raison c'est la folie du plus fort. La raison du moins fort c'est de la folie.
[Eugène Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
Avatar de l’utilisateur
Capt_Maloche
Modérateur
Modérateur
Messages : 4545
Inscription : 29/07/06, 11:14
Localisation : Ile de France
x 27

Message non lupar Capt_Maloche » 16/03/09, 22:49

oui, les particules ont des origines bien variées:

Issues de la combustion d'hydrocarbures, filière bois, charbon, récup pour
- Le chauffage
- Les transports
- La cuisson des aliments (à ne pas négliger en ville) Restau, cuisines... et les particules de graisses expédiées à tout vent
- Les process industriels

Issues de la transformation des matériaux chauffés
- Les graisses
-

Issues de l'érosion
- Fibres minérales (fibres textiles, moquettes...) rejetés par la ventilation
- Poussières levée par le vent, travail de la terre
- Particules issues du BTP, Plâtres, ciments à la construction et surtout, à la démolition (bonjour la cata...)

et j'en oublie sûrement
Amusant à faire cette liste
(je n'arrive pas à ouvrir le lien déposé par bûcheron, il ne fonctionne plus?)

y avait il une liste exhaustive de l'origine des particules?

Mais bon, il faut discerner les nocives
je préfère franchement de la particule issue de la terre que celle des diésels, quoi que avec toutes les saloperies d'aujourd'hui...
0 x
"La consommation s'apparente à une recherche de consolation, un moyen de remplir un vide existentiel croissant. Avec, à la clé, beaucoup de frustration et un peu de culpabilisation, accrue par la prise de conscience écologique." (Gérard Mermet)
OUCH, OUILLE, AÏE, AAHH! ^_^

Avatar de l’utilisateur
Bucheron
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 4731
Inscription : 07/11/05, 10:45
Localisation : En montagne... (Trièves)
x 1

Message non lupar Bucheron » 16/03/09, 22:54

Capt_Maloche a écrit :[...]
(je n'arrive pas à ouvrir le lien déposé par bûcheron, il ne fonctionne plus?)

y avait il une liste exhaustive de l'origine des particules?[...]
Bah il marche pourtant..
Exhaustive, j'en sais rien...

Voici :
1 Particules totales en suspension – TSP
Source : CITEPA / CORALIE / format SECTEN mise à jour 28 février 2008
Emissions
Période d’observation : depuis 1990
Emissions en 2006 : 1 156 kt
Maximum observé : 1 468 kt en 1991
Minimum observé : 1 156 kt en 2006
Evolutions
Evolution 2006 / 1990 : -18 %
Evolution 2006 / maximum : -21 %
Evolution 2006 / minimum : 0 %

Secteurs
Sous-secteurs prépondérants en 2006 (> 95 % des émissions totales) :
1 - Culture 38 %
2 - Construction 15 %
3 - Résidentiel 12 %
4 - Minéraux non métalliques, matériaux de construction 8,6 %
5 - Autres sources de l’agriculture 4,6 %
6 - Autres secteurs de l’industrie manufacturière 4,0 %
7 - Elevage 3,1 %
8 - Poids lourds diesel 2,6 %
9 - Voitures particulières diesel catalysées 2,1 %
10 - Voitures particulières diesel non catalysées 1,1 %
11 - Véhicules utilitaires diesel catalysés 1,0 %
12 - Agro-alimentaire 1,0 %
13 - Voitures particulières essence catalysées 1,0 %
14 - Chimie 0,7 %
0 x
"Je suis une grosse brute, mais je me trompe rarement..."
Avatar de l’utilisateur
Capt_Maloche
Modérateur
Modérateur
Messages : 4545
Inscription : 29/07/06, 11:14
Localisation : Ile de France
x 27

Message non lupar Capt_Maloche » 16/03/09, 23:19

Ah ouais!

Résidentiel et construction 12 + 15% !!
Agriculture 38% !!! :shock: la terre levée par le vent je suppose

Tous transports confondus 7,8%... oui mais avec des NOx

je ne vois pas la part du chauffage, à moins que cela soit compté dans le résidentiel


On ne doit pas tous être égaux selon les régions

punaise, ce lien, comprend pas
il y a une carte des zones?
0 x
"La consommation s'apparente à une recherche de consolation, un moyen de remplir un vide existentiel croissant. Avec, à la clé, beaucoup de frustration et un peu de culpabilisation, accrue par la prise de conscience écologique." (Gérard Mermet)
OUCH, OUILLE, AÏE, AAHH! ^_^
Avatar de l’utilisateur
Bucheron
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 4731
Inscription : 07/11/05, 10:45
Localisation : En montagne... (Trièves)
x 1

Message non lupar Bucheron » 17/03/09, 11:40

Capt_Maloche a écrit :[...]punaise, ce lien, comprend pas
il y a une carte des zones?
Ben remonte directement à la source : www.citepa.org je suppose que tu trouveras ?

Pas de carto dans ce document.
0 x
"Je suis une grosse brute, mais je me trompe rarement..."
Avatar de l’utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
Messages : 15609
Inscription : 20/01/08, 16:34
Localisation : Alsace
x 5950

Message non lupar Did67 » 17/03/09, 15:40

Capt_Maloche a écrit :
Tous transports confondus 7,8%... oui mais avec des NOx

je ne vois pas la part du chauffage, à moins que cela soit compté dans le résidentiel



1) Attention : dans les "émissions", il y a les gaz (CO²,CO,NOx, SO², composés organiques volatiles...). Souvent toxiques, voire mortels (CO), quelquefois cancérigènes... Et il y a les particules, classées en fonction d eleur taille... Ce n'est pas la même chose. Là, il n'est question que des particules !

2) Je pense aussi que le chauffage est dans le résidentiel, d'où le "score" important de ce secteur... Et le chauffage au bois, surtout si le bois est humide, s'il s'agit de régulation par "étoufement" (inserts, vieux poêles), on ne le dira jamais, c'est, en ce domaine, une catastrophe !!! Neutre en CO², certes, mais pas "écolo" pour autant !!!!

3) Je suis, comme d'autres scotché, par le "score" de l'agriculture. Mais effectivement, ne mettrait pas sur un même point les poussières (moissoneuses-batteuse, particules de terre donc essentilement des argiles) avec les PM issues de smoteurs et chauidèrs plus ou moins bien réglées... Là, une tonne, c'est une tonne, toutes particules dans le même sac. Il n'y a aucune différence en fonction de la nocivité.
0 x
Avatar de l’utilisateur
zorglub
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 501
Inscription : 24/11/09, 10:12

Message non lupar zorglub » 02/06/10, 21:10

dernières nouvelles : n° de juin de "capital"
le chauffage bois pollue d'avantage que le trafic routier soit 23% de production de particules < à 10 microns et pollue plus que 37 millions de voitures , et genere à peine moins de dioxine que les incinerateurs à ordures ( source: antenne lyonnnaise du reseau Atmo-france)

de quoi relancer ce sujet......... et mettre en oeuvre des laveurs de gaz
0 x
chaque matin regardez vous , nu , dans une grande glace , au bout de 3 minutes vous verrez que votre intérieur et pire que votre image ......


 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Pollution de l'air et solutions contre la pollution atmosphérique »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité