Michel Kieffer a écrit :Oiseautempete, micro analyse…
- Le premier appareil ci-dessus coûte 100.000 euros TTC, pèse 270 kg à vire et croise à 230 km/h à 75% (?) de 100 cv et au niveau de la mer (?). Un rapide calcul nous donne un coefficient équivalent plaque plane de l’ordre de 0,065 ce qui dénote une aérodynamique moyenne (légèrement meilleure à celle d’un DR400).
- Les 2 appareils suivants ont pour points communs une grande légèreté, qualité majeure ! Compte-tenue de leurs faibles vitesses, leurs aérodynamiques n’ont pas trop d’importance alors que leur surfaces alaires élevées leurs permettent de minimiser leurs traînées induites. Donc, ces 2 appareils monoplaces devraient être bien optimisés pour leurs cahiers de charges.
Michel
J'ai eu l'occasion de parler à l'ingénieur concepteur de l'Isatis: à 220km/h la consommation est de 10L/h, ce n'est donc certainement pas 75% de 98cv (puissance du moteur) qui correspondrait plutôt à 17L/h (au pif),en tenant compte du fait que la consommation spécifique de ce moteur est nettement plus basse que celle d'un 912S...La finesse de l'Isatis est si je me souvient bien de l'ordre de 16, celui d'un DR400/180 de 12...avec une consommation de 35L/h pour le second (pilote seul à bord, constaté par une connnaissance avec le DR400 de Haguenau...) à la même vitesse...je ne crois pas qu'on peut comparer...
Les 270kg de l'Isatis c'est avec le parachute de secours, autrement dit c'est un très bon résultat, surtout avec un moteur pas spécialement léger (un peu plus lourd qu'un 912S), seul un appareil encore nettement plus cher fait mieux (MCR UL)
En ce qui concerne le premier motoplaneur (Swift), son moteur actuel (si j'en crois le pot de résonance, celui de la photo est encore l'ancien solo 2 temps 18cv qui bouffait 3.5L/h) est un 4 temps de 18cv et il consomme 2L/h en pallier à 90km/h, soit 40% de moins!!! La Vne de cet appareil est de 120km/h, la vitesse de décrochage tout sorti de 27km/h...ces chiffres inhabituels sont dûs au fait que c'est originellement un planeur à décollage à pieds (sur pente évidemment) sachant que c'est un appareil Belge et qu'il n'y a pas trop de montagnes dans ce pays là...
En ce qui concerne les ulm pendulaires, un petit bémol: ceux-ci , peu rapides, sont essentiellement utilisés en vol local par beau temps (j'en ai jamais vu voler avec plus de 10 noeuds de vent) , tandis que les 3 axes volent dans des conditions souvent plus difficiles...Les pendulaires les plus performants ne peuvent pas voler plus lentement que les 3 axes...le fait qu'il y ait moins d'accident tient aussi du fait qu'on ne peut pas faire de vol dissymétrique avec un pendulaire (= départ en vrille si trop lent), reste le danger du tubling si l'on joue au con...
Une aile volante Fauvel (profil autostable) est sans doute ce qu'il se fait de plus sûr: ça ne décroche pas et ça ne part pas en vrille...et du fait de sa conception compacte c'est à la fois léger et très solide...
Quand à la traînée induite à l'atterrissage, c'est un facteur qui est plutôt recherché pour poser court: c'est pour ça qu'on met des aérofreins ou/et des spoilers sur les planeurs et...les avions à réaction...