Polémique EELV sur l'Aérien et les rêves d'enfants (Maire de Poitiers)

Les transports et nouveaux transports: énergies, pollution, innovations moteur, concept car, véhicules hybrides, prototypes, dépollution, normes antipollution, taxe. Modes de transport non individuels: transports en commun, organisation, carsharing ou covoiturage. Les transports sans ou avec moins de pétrole.
Avatar de l’utilisateur
Flytox
Modérateur
Modérateur
Messages : 14007
Inscription : 13/02/07, 22:38
Localisation : Bayonne
x 643

Re: Polémique EELV sur l'Aérien et les rêves d'enfants (Maire de Poitiers)




par Flytox » 21/04/21, 11:44

Exnihiloest a écrit :
Flytox a écrit :
Tu as quelques chose pour étayer ce gros procès d'intention débile ?????


Tu devrai savoir qu'on peut imaginer, créer, produire autre chose que le "mauvais" modèle de "développement" existant ...


Affirmation complètement gratuite de ta part.


Ha bon ? Parce que ta réponse est plus argumentée. :roll:


Qu'ont produit les écologistes, à part des taxes, des interdictions, de la culpabilisation, et des prédictions apocalyptiques ?!
Rien du tout. Nada de nada. De complets inutiles.

Oui , effectivement c'est beaucoup moins intéressant que ceux de ton camps qui se permettent de ruiner l'écosystème pour le profit unique de quelques profiteurs sans foi ni loi. Ton camps préfère culpabiliser ceux qui pourraient s'attaquer à leur bénéfices, justement les écologistes et ceux qui sont capable de se servir de leur cerveau en regardant un peu plus loin que le bout de leur nez (prédictions apocalyptiques). Pour les " complets inutiles" je les préfère aux "dangereux parasites" de ton camps.

Même les LEDs d'éclairage, divisant par 7 l'énergie consommée, ce ne sont pas les écologistes mais l'industrie électronique qui les a inventées et produites, industrie pourtant toujours qualifiée par eux de "polluante"'. De complets inutiles, passant en plus leur temps à calomnier les gens utiles, ceux qui innovent et produisent. Le "modèle existant" n'a pas aucun besoin de ces parasites pour produire mieux et moins polluant.

Polluer moins, oui c'est bien, encore faut il que l'on s'attaque à autre chose que l'arbre qui cache la forêt. Diviser par 7 ou même 10 un faible pourcentage de notre consommation électrique (éclairage) ne risque pas de changer la face du monde. C'est juste une mesure pour anesthésier l'opinion publique en lui faisant croire que l'on s'occupe activement de s'améliorer par rapport à notre consommation d'énergie. Quand on veut des résultats tangibles on s'attaque aux gros consommateurs d'énergie (transport , chauffage, industrie ....etc). Là même un modeste pourcentage d'économie donne des résultats nettement plus significatifs. Mais là on touche à ton porte monnaie, cela ne vas pas te plaire. :mrgreen:
Le "modèle existant" paye grassement des parasites, avec force lobbys, pour faire croire qu'ils s'occupent de tout...on voit le résultat :wink:
0 x
La Raison c'est la folie du plus fort. La raison du moins fort c'est de la folie.
[Eugène Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132

Avatar de l’utilisateur
Exnihiloest
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 3416
Inscription : 21/04/15, 17:57
x 259

Re: Polémique EELV sur l'Aérien et les rêves d'enfants (Maire de Poitiers)




par Exnihiloest » 21/04/21, 18:20

Flytox a écrit :... Diviser par 7 ou même 10 un faible pourcentage de notre consommation électrique (éclairage) ne risque pas de changer la face du monde. C'est juste une mesure pour anesthésier l'opinion publique...

Faux, et même doublement faux.
Sur le premier point, les petits ruisseaux font les grandes rivières. Comment peut-on croire sérieusement que tout va changer du jour au lendemain ?! Encore dans l'attente d'un Grand Soir, version écolo ?
Sur le second point, c'est tellement absurde et infondé, une complète invention, déconnectée de toute réalité. Les LED sont le résultat de la recherche en physique, de ses progrès, et de sa mise en application par l'industrie électronique qui aujourd'hui, la suit très vite (et même y participe).
0 x
Avatar de l’utilisateur
Flytox
Modérateur
Modérateur
Messages : 14007
Inscription : 13/02/07, 22:38
Localisation : Bayonne
x 643

Re: Polémique EELV sur l'Aérien et les rêves d'enfants (Maire de Poitiers)




par Flytox » 21/04/21, 22:51

Exnihiloest a écrit :
Flytox a écrit :... Diviser par 7 ou même 10 un faible pourcentage de notre consommation électrique (éclairage) ne risque pas de changer la face du monde. C'est juste une mesure pour anesthésier l'opinion publique...

Faux, et même doublement faux.
Sur le premier point, les petits ruisseaux font les grandes rivières.


D'accord pour, que c'est essentiel que chacun s'approprie les vraies améliorations pour "tirer ensemble du bon coté". Mais les plus gros consommateurs d'énergie dans notre système ne sont pas sollicités. Ils sont plutôt formatés / câblés pour vouloir toujours plus de tout, encore et encore...dans la démesure / gabegie au lieu de penser économie de ressource / juste mesure. Par exemple, les voitures promues par la pub et vendues sont toujours plus puissantes, plus lourdes depuis des 10zaines d'années, donc avec un rendement global toujours minable (plus de 7 litres au 100 km). Cela fait environ 30 ans qu'on sait faire des voitures qui ne consomment que 2 litres au cent kilomètre, mais la "bonne" recherche, celle qui conduit à savoir faire des véhicules plus adaptés / moins voraces cela n'intéresse pas le capitalisme sauvage, c'est un truc d'écolo. Là le gain en conso, c'est plus de plus de 3 fois la mise (passer de environ 2 à 7 litres au 100 km).

Mais le marché , c'est créer de l'illusion pour faire croire que ces voitures actuelles sont des " monuments de la technologie moderne" qui permettent de s'épanouir, d'aller toujours plus loin (vers l'abime en l’occurrence)...surtout d'éviter de faire réfléchir aux conséquences, pour mieux anesthésier par le confort immédiat toute velléité de critique sur la pérennité du modèle. Un transport efficace et utile pourrait se traduire par autre chose que des tanks surpuissant assoiffés de carburant pour rouler à 80 km/h en te faisant croire que tu es quelqu'un d'important même si tu détruis ta biosphère...

Pour le chauffage individuel, c'est pareil, le consommateur n'est pas vraiment informé / poussé vers l'isolation, les normes sont bien trop laxistes, les aides bien insuffisantes et les lobbies aux intérêts contraires bien trop puissants. Pourtant c'est de loin le facteur le plus important pour limiter
la consommation d'énergie. Là le gain pourrait être considérable en dizaine de %, mais içi on ne t'entends pas, à croire que le lobby de l'isolation doit moins payer que celui du pétrole. :mrgreen:

https://fr.statista.com/statistiques/48 ... re-france/
conso.jpg
conso.jpg (335.25 Kio) Consulté 289 fois


Comment peut-on croire sérieusement que tout va changer du jour au lendemain ?! Encore dans l'attente d'un Grand Soir, version écolo ?

Sérieusement, sûr que le grand soir n'est pas prêt d'exister avec des mesurettes, version capitalisme sauvage, en se contentant d'amélioration de quelque petits % dans un secteur marginal (éclairage) sans jamais s'attaquer au vrai problème (orgie énergétique dans le transport , le chauffage et l'industrie).

Sur le second point, c'est tellement absurde et infondé, une complète invention, déconnectée de toute réalité. Les LED sont le résultat de la recherche en physique, de ses progrès, et de sa mise en application par l'industrie électronique qui aujourd'hui, la suit très vite (et même y participe).

Ce qui est déconnecté de toute réalité, c'est de croire que la "vague Led" répond à un soucis premier de limiter la pollution et la consommation d'énergie. C'est plutôt le concours d'opportunités allant de pair avec des belles avancées en physique qui permet de créer de nouvelles opportunités , de nouveaux marchés, alors on vend des avantages "réels" d'une moindre pollution dans le procès de fabrication et un bien meilleur rendement énergétique. Cela reste quand même complètement marginal dans le contexte de consommation global d'énergie. Tu sais l'arbre qui ne doit pas cacher la forêt...
0 x
La Raison c'est la folie du plus fort. La raison du moins fort c'est de la folie.

[Eugène Ionesco]

http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
Avatar de l’utilisateur
GuyGadeboisLeRetour
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 3903
Inscription : 10/12/20, 20:52
Localisation : 04
x 931

Re: Polémique EELV sur l'Aérien et les rêves d'enfants (Maire de Poitiers)




par GuyGadeboisLeRetour » 22/04/21, 15:28

Flytox a écrit :Ce qui est déconnecté de toute réalité, c'est de croire que la "vague Led" répond à un soucis premier de limiter la pollution et la consommation d'énergie.

Ce que tu appelles "la vague Led" a été quasi empêchée (surtaxes diverses, lobbying) par Philips et Osram qui ont tout fait pour freiner leur importation sur nos marchés alors qu'on les utilisait en Asie du Sud-Est depuis les années 80 pour la pub, entre autres. Je ne retrouve plus ces articles que j'avais lu dans ces années là et que m'avait confirmé un importateur de lampes à induction.

Autre chose, mais intéressant:
https://www.segula.de/fr/linvention-de-la-led/
0 x
"Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que de mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes. La plus grave maladie du cerveau, c'est de réfléchir". (J.Rouxel)
"Non ?" ©
"Par définition la cause est le produit de l'effet" .... "Il n'y a strictement rien à faire concernant le climat".... "La nature c'est de la merde". (Truyphion)
Avatar de l’utilisateur
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 59362
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 2381

Re: Polémique EELV sur l'Aérien et les rêves d'enfants (Maire de Poitiers)




par Christophe » 11/05/21, 11:29

Rien à voir avec le sujet, ou presque, mais c'est le problème qui tourne actuellement sur les RS : un avion sur un tapis roulant (qui annule constamment sa vitesse sol) va-t-il réussir décoller ?

A défaut d'être un rêve d'enfant cela pourrait être un problème de physique d'ado (je vais poser la question à mon fils ce soir...11 ans) !

184602837_10159636064769668_6485710110184661695_n.jpg
184602837_10159636064769668_6485710110184661695_n.jpg (7.48 Kio) Consulté 193 fois


Désolé c'est traduction automatique (j'ai plus rien compris après le "plus de clarté" :mrgreen: :mrgreen: )

La plupart de mes amis vont rouler leurs yeux sur ça.

Il arrive régulièrement mais la réponse n'est pas aussi simple que nous le pensons. Principalement à cause d'une ambiguïté de formulation.
La légende se lit comme suit :
Imaginez qu'un 747 soit assis sur une courroie transporteur de longueur de piste. La courroie convoyeuse est conçue pour correspondre exactement à la vitesse des roues, allant dans la direction opposée. L ' avion peut-il décoller ?

Pour plus de clarté, j'ajouterai que l'avion fait monter les gaz comme il le ferait pour tout autre décollage. Cela devrait mettre fin à CERTAINS de la confusion.

Les gens de l'avion (et les penseurs critiques) réalisent que les avions se déplacent en poussant l'air, pas en torçant les pneus, donc bien sûr l'avion peut décoller. Mais pensez à ça. Nous mesurons généralement la vitesse des pneus en convertissant leur mouvement rotatif en vitesse linéaire, non ? Faisons ça ici.

---* Vitesse : basée sur la rotation des pneus *---
Au moment où l'avion se déplace à 1 km / h, la courroie du convoyage se déplace à 1 km / h dans l'autre direction. Cela fait que le pneu s'accélère immédiatement à 2 km / h, ce qui fait que la ceinture passe à 3 km / h, ce qui fait que le pneu passe à 4 km / h, ce qui... La vitesse des pneus se dirige vers l'infini alors que l'avion devient infatigable à environ 1 km / h selon la traction.

---* Vitesse : basée sur un indicateur de vitesse ou un GPS *---
Si vous mesurez la vitesse avec un indicateur de vitesse ou un GPS, vous iriez probablement bien. L ' avion décolle et la vitesse du pneu sera deux fois plus rapide que la vitesse de décollage, ce qui n'est probablement que dommageable (dépassant les limites de conception du RPM
Assez de ça. Retour à ma programmation régulière...




Vous avez 10 minutes ! :mrgreen:
0 x

Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 16562
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 1309

Re: Polémique EELV sur l'Aérien et les rêves d'enfants (Maire de Poitiers)




par Obamot » 11/05/21, 12:22

Christophe a écrit :Rien à voir avec le sujet, ou presque, mais c'est le problème qui tourne actuellement sur les RS : un avion sur un tapis roulant (qui annule constamment sa vitesse sol) va-t-il réussir décoller ?
C’est pas les réacteurs qui font tenir l’avion en l’air (puisque l’avion peut planer sans moteurs) mais les ailes et la vitesse.
Donc non, ça n’a rien à voir avec ce truquage d’un tapis de roulage, l’avion n’avançant pas, du fait qu’il n’y a pas d’effet de sustentation des ailes par l’air circulant comme dans un vrai vol. L’avion ne bougerait pas.
1 x
Club des “marrants” du forum: ABC2019, Izentrop, Pedrodelavega, Sicetaitsimple (rien ne change)
Avatar de l’utilisateur
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 59362
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 2381

Re: Polémique EELV sur l'Aérien et les rêves d'enfants (Maire de Poitiers)




par Christophe » 11/05/21, 12:51

C'est ça ! La portance est créée par le vent relatif SUR les ailes ! Pas de vitesse sol = pas de vitesse air = pas de portance !

Pas mal de gens sur fb ont du mal à comprendre ceci (je parle même pas de l'énoncée incompréhensible !)

Dans ce cas de figure, 4 réacteur à fond, il y aurait tout de même, je pense, une petite portance par "frottement" des flux de l'air passant par les réacteurs et effet "réaction" (en supposant que le vecteur poussée des réacteur soit légèrement incliné vers le bas ?)...

D'autres réponses ? :mrgreen:
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 9980
Inscription : 25/02/08, 18:54
Localisation : Bourgogne
x 1221

Re: Polémique EELV sur l'Aérien et les rêves d'enfants (Maire de Poitiers)




par Ahmed » 11/05/21, 15:45

Maintenant que la bonne a été donnée, est-ce que les mauvaises sont admises? :mrgreen:
0 x
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."
Avatar de l’utilisateur
Flytox
Modérateur
Modérateur
Messages : 14007
Inscription : 13/02/07, 22:38
Localisation : Bayonne
x 643

Re: Polémique EELV sur l'Aérien et les rêves d'enfants (Maire de Poitiers)




par Flytox » 11/05/21, 15:47

C'est ça ! La portance est créée par le vent relatif SUR les ailes ! Pas de vitesse sol = pas de vitesse air = pas de portance !

Pas mal de gens sur fb ont du mal à comprendre ceci (je parle même pas de l'énoncée incompréhensible !)

Dans ce cas de figure, 4 réacteur à fond, il y aurait tout de même, je pense, une petite portance par "frottement" des flux de l'air passant par les réacteurs et effet "réaction" (en supposant que le vecteur poussée des réacteur soit légèrement incliné vers le bas ?)...

D'autres réponses ?


AMHA , les réacteurs poussent vers l'arrière, donc le zinc est poussé de la même manière vers l'avant (réaction). L’appui se fait sur l'air à "l'horizontale" et non sur la piste d'une manière ou d'une autre. Donc le zinc avance, il y a donc écoulement de l'air sur les ailes, qui va créer la portance nécessaire quand la vitesse sera suffisante, le zinc décolle comme d hab.
On peut rapprocher cela du fonctionnement de l'aéroglisseur, il avance quelque soit sont mode de sustentation (trainant par terre ou à quelques cm du sol / eau etc.... La comparaison s'arrête là parce qu'après l'aéroglisseur n'est pas fait pour décoller.
0 x
La Raison c'est la folie du plus fort. La raison du moins fort c'est de la folie.

[Eugène Ionesco]

http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 9980
Inscription : 25/02/08, 18:54
Localisation : Bourgogne
x 1221

Re: Polémique EELV sur l'Aérien et les rêves d'enfants (Maire de Poitiers)




par Ahmed » 11/05/21, 15:55

Oui, l'astuce de la devinette, c'est que nous sommes portés à considérer l'avion comme un système roulant (biais de pratique!), alors que le rapport entre le sol et les roues est indifférent en la matière, puisque les roues ne sont pas motrices.
0 x
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."


Revenir vers « Nouveaux transports: innovations, moteurs, pollution, technologies, politiques, organisation... »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 23 invités