Polémique EELV sur l'Aérien et les rêves d'enfants (Maire de Poitiers)

[Flytox]

Tu as quelques chose pour étayer ce gros procès d'intention débile ?????

Tu devrai savoir qu'on peut imaginer, créer, produire autre chose que le "mauvais" modèle de "développement" existant ...

Affirmation complètement gratuite de ta part.

Ha bon ? Parce que ta réponse est plus argumentée.

Qu'ont produit les écologistes, à part des taxes, des interdictions, de la culpabilisation, et des prédictions apocalyptiques ?!
Rien du tout. Nada de nada. De complets inutiles.

Oui , effectivement c'est beaucoup moins intéressant que ceux de ton camps qui se permettent de ruiner l'écosystème pour le profit unique de quelques profiteurs sans foi ni loi. Ton camps préfère culpabiliser ceux qui pourraient s'attaquer à leur bénéfices, justement les écologistes et ceux qui sont capable de se servir de leur cerveau en regardant un peu plus loin que le bout de leur nez (prédictions apocalyptiques). Pour les " complets inutiles" je les préfère aux "dangereux parasites" de ton camps.

Même les LEDs d'éclairage, divisant par 7 l'énergie consommée, ce ne sont pas les écologistes mais l'industrie électronique qui les a inventées et produites, industrie pourtant toujours qualifiée par eux de "polluante"'. De complets inutiles, passant en plus leur temps à calomnier les gens utiles, ceux qui innovent et produisent. Le "modèle existant" n'a pas aucun besoin de ces parasites pour produire mieux et moins polluant.

Polluer moins, oui c'est bien, encore faut il que l'on s'attaque à autre chose que l'arbre qui cache la forêt. Diviser par 7 ou même 10 un faible pourcentage de notre consommation électrique (éclairage) ne risque pas de changer la face du monde. C'est juste une mesure pour anesthésier l'opinion publique en lui faisant croire que l'on s'occupe activement de s'améliorer par rapport à notre consommation d'énergie. Quand on veut des résultats tangibles on s'attaque aux gros consommateurs d'énergie (transport , chauffage, industrie ....etc). Là même un modeste pourcentage d'économie donne des résultats nettement plus significatifs. Mais là on touche à ton porte monnaie, cela ne vas pas te plaire.
Le "modèle existant" paye grassement des parasites, avec force lobbys, pour faire croire qu'ils s'occupent de tout...on voit le résultat

[Exnihiloest]

... Diviser par 7 ou même 10 un faible pourcentage de notre consommation électrique (éclairage) ne risque pas de changer la face du monde. C'est juste une mesure pour anesthésier l'opinion publique...

Faux, et même doublement faux.
Sur le premier point, les petits ruisseaux font les grandes rivières. Comment peut-on croire sérieusement que tout va changer du jour au lendemain ?! Encore dans l'attente d'un Grand Soir, version écolo ?
Sur le second point, c'est tellement absurde et infondé, une complète invention, déconnectée de toute réalité. Les LED sont le résultat de la recherche en physique, de ses progrès, et de sa mise en application par l'industrie électronique qui aujourd'hui, la suit très vite (et même y participe).

[Flytox]

... Diviser par 7 ou même 10 un faible pourcentage de notre consommation électrique (éclairage) ne risque pas de changer la face du monde. C'est juste une mesure pour anesthésier l'opinion publique...

Faux, et même doublement faux.
Sur le premier point, les petits ruisseaux font les grandes rivières.

D'accord pour, que c'est essentiel que chacun s'approprie les vraies améliorations pour "tirer ensemble du bon coté". Mais les plus gros consommateurs d'énergie dans notre système ne sont pas sollicités. Ils sont plutôt formatés / câblés pour vouloir toujours plus de tout, encore et encore...dans la démesure / gabegie au lieu de penser économie de ressource / juste mesure. Par exemple, les voitures promues par la pub et vendues sont toujours plus puissantes, plus lourdes depuis des 10zaines d'années, donc avec un rendement global toujours minable (plus de 7 litres au 100 km). Cela fait environ 30 ans qu'on sait faire des voitures qui ne consomment que 2 litres au cent kilomètre, mais la "bonne" recherche, celle qui conduit à savoir faire des véhicules plus adaptés / moins voraces cela n'intéresse pas le capitalisme sauvage, c'est un truc d'écolo. Là le gain en conso, c'est plus de plus de 3 fois la mise (passer de environ 2 à 7 litres au 100 km).

Mais le marché , c'est créer de l'illusion pour faire croire que ces voitures actuelles sont des " monuments de la technologie moderne" qui permettent de s'épanouir, d'aller toujours plus loin (vers l'abime en l’occurrence)...surtout d'éviter de faire réfléchir aux conséquences, pour mieux anesthésier par le confort immédiat toute velléité de critique sur la pérennité du modèle. Un transport efficace et utile pourrait se traduire par autre chose que des tanks surpuissant assoiffés de carburant pour rouler à 80 km/h en te faisant croire que tu es quelqu'un d'important même si tu détruis ta biosphère...

Pour le chauffage individuel, c'est pareil, le consommateur n'est pas vraiment informé / poussé vers l'isolation, les normes sont bien trop laxistes, les aides bien insuffisantes et les lobbies aux intérêts contraires bien trop puissants. Pourtant c'est de loin le facteur le plus important pour limiter
la consommation d'énergie. Là le gain pourrait être considérable en dizaine de %, mais içi on ne t'entends pas, à croire que le lobby de l'isolation doit moins payer que celui du pétrole.

https://fr.statista.com/statistiques/48 ... re-france/

conso.jpg (335.25 Kio) Consulté 4179 fois

Comment peut-on croire sérieusement que tout va changer du jour au lendemain ?! Encore dans l'attente d'un Grand Soir, version écolo ?

Sérieusement, sûr que le grand soir n'est pas prêt d'exister avec des mesurettes, version capitalisme sauvage, en se contentant d'amélioration de quelque petits % dans un secteur marginal (éclairage) sans jamais s'attaquer au vrai problème (orgie énergétique dans le transport , le chauffage et l'industrie).

Sur le second point, c'est tellement absurde et infondé, une complète invention, déconnectée de toute réalité. Les LED sont le résultat de la recherche en physique, de ses progrès, et de sa mise en application par l'industrie électronique qui aujourd'hui, la suit très vite (et même y participe).

Ce qui est déconnecté de toute réalité, c'est de croire que la "vague Led" répond à un soucis premier de limiter la pollution et la consommation d'énergie. C'est plutôt le concours d'opportunités allant de pair avec des belles avancées en physique qui permet de créer de nouvelles opportunités , de nouveaux marchés, alors on vend des avantages "réels" d'une moindre pollution dans le procès de fabrication et un bien meilleur rendement énergétique. Cela reste quand même complètement marginal dans le contexte de consommation global d'énergie. Tu sais l'arbre qui ne doit pas cacher la forêt...

[GuyGadeboisLeRetour]

Ce qui est déconnecté de toute réalité, c'est de croire que la "vague Led" répond à un soucis premier de limiter la pollution et la consommation d'énergie.

Ce que tu appelles "la vague Led" a été quasi empêchée (surtaxes diverses, lobbying) par Philips et Osram qui ont tout fait pour freiner leur importation sur nos marchés alors qu'on les utilisait en Asie du Sud-Est depuis les années 80 pour la pub, entre autres. Je ne retrouve plus ces articles que j'avais lu dans ces années là et que m'avait confirmé un importateur de lampes à induction.

Autre chose, mais intéressant:
https://www.segula.de/fr/linvention-de-la-led/