Nouveaux transports: innovations, moteurs, pollution, technologies, politiques, organisation...Nouvelles Mesures de Sécurité routière

Les transports et nouveaux transports: énergies, pollution, innovations moteur, concept car, véhicules hybrides, prototypes, dépollution, normes antipollution, taxe. Modes de transport non individuels: transports en commun, organisation, carsharing ou covoiturage. Les transports sans ou avec moins de pétrole.
Avatar de l’utilisateur
Flytox
Modérateur
Modérateur
Messages : 13870
Inscription : 13/02/07, 22:38
Localisation : Bayonne
x 563

Nouvelles Mesures de Sécurité routière

Message non lupar Flytox » 22/05/11, 18:26

Reçu ça dans mes mails (sans garantie d'authenticité).

https://www.econologie.info/share/partag ... oAsVLf.pdf
0 x
La Raison c'est la folie du plus fort. La raison du moins fort c'est de la folie.
[Eugène Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132

Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6453
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 489

Message non lupar sen-no-sen » 22/05/11, 18:39

Comme à l'accoutumé le gouvernement préfère réprimander les comportements (nécessaire mais insuffisants) plutôt que d'agir sur la cause première des accidents routiers: la surpopulation automobile.

Réduire le nombre de véhicules, en développant les transports en commun,permettrait, moyennant des mesures de préventions adaptées, de réduire drastiquement le nombre de tués sur les routes, avec en prime une pierre deux coups: la diminution de la pollution...qui fait encore plus de victimes.
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
Avatar de l’utilisateur
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 52823
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 1278

Message non lupar Christophe » 22/05/11, 19:44

Quel rapport avec "Déchets et recyclage, traitements et analyse du cycle de vie" ?

Je déplace dans transports
0 x
Ce forum vous a aidé? Aider le aussi pour qu’il puisse continuer à aider les autres - Publiez un article sur Econologie et sur Google Actualités
Avatar de l’utilisateur
Flytox
Modérateur
Modérateur
Messages : 13870
Inscription : 13/02/07, 22:38
Localisation : Bayonne
x 563

Message non lupar Flytox » 22/05/11, 19:50

sen-no-sen a écrit :Comme à l'accoutumé le gouvernement préfère réprimander les comportements (nécessaire mais insuffisants) plutôt que d'agir sur la cause première des accidents routiers: la surpopulation automobile.

Réduire le nombre de véhicules, en développant les transports en commun,permettrait, moyennant des mesures de préventions adaptées, de réduire drastiquement le nombre de tués sur les routes, avec en prime une pierre deux coups: la diminution de la pollution...qui fait encore plus de victimes.


Dans les raisons qui ont incité les automobiliste à ralentir il y a aussi le fait que la densité du trafic les en empêche. Cela se mord un peu la queue.

Autre chose, il revient comme une odeur de déjà vu...., ils veulent tellement mettre en place tout d'un coup le système de contrôle de démarrage en fonction de l’alcoolémie dans tous les coins.....qu'il doit surement y en avoir un, bien placé au niveau décision, qui est prêt à faire travailler les petits copains pour que certain s'en mettent plein les poches.... Bon, de toutes les façons la traque des alcolo au volant cela semble pas trop discutable.
:mrgreen:
0 x
La Raison c'est la folie du plus fort. La raison du moins fort c'est de la folie.

[Eugène Ionesco]

http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
Avatar de l’utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
Messages : 17356
Inscription : 20/01/08, 16:34
Localisation : Alsace
x 7426

Message non lupar Did67 » 22/05/11, 22:28

sen-no-sen a écrit :
Réduire le nombre de véhicules, en développant les transports en commun,permettrait, moyennant des mesures de préventions adaptées, de réduire drastiquement le nombre de tués sur les routes, avec en prime une pierre deux coups: la diminution de la pollution...qui fait encore plus de victimes.


Soyons francs : l'offre s'est etoffée et le traffic continue...

Si déjà les gens gueulent quand on parle de leur appliquer des limitations [car cessons l'hypocrisie : si on respectait les limitations ou si on avait l'intention de les respecter, cela servirait à quoi de gueuler contre les contrôles ?] donc déjà faire appliquer les limittaions crée un tel émoi que je vois bien ce que serait réglementer le trafic !!!

Il y a deux impôts qu'il est somme toute facile de ne pas payer : les PV [en respectant les limitations] et la moitié des gains de la Française des Jeux (et autres PMU) [en ne jouant pas].

Pour cela il faut se mettre dans la tête que la vitesse tue et que cela n'arrive pas qu'aux autres et renoncer à devenir riche en une nuit sans grand effort...

Y'a du chemin, je pense !
0 x

pb2488
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 837
Inscription : 17/08/09, 13:04

Message non lupar pb2488 » 22/05/11, 22:34

sen-no-sen a écrit :Comme à l'accoutumé le gouvernement préfère réprimander les comportements (nécessaire mais insuffisants) plutôt que d'agir sur la cause première des accidents routiers: la surpopulation automobile.

Il y a de plus en plus de voiture et de moins en moins d'accident !!!
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_d ... _en_France
0 x
"La vérité ne se définit pas comme étant l'opinion de la majorité :
La vérité est ce qui découle de l'observation des faits."
Avatar de l’utilisateur
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 52823
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 1278

Message non lupar Christophe » 22/05/11, 22:40

Tout à fait, au risque de me répète, la seule unité valable au dénominateur en terme de sécurité routière c'est le "Km.passager" !

Utiliser des chiffres bruts ou une autre unité c'est de la manipulation d'opinion !! C'est comparer des asperges avec des poireaux!

Pour le moment je n'ai jamais vu d'étude en France l'utiliser! (mais j'ai évidement pas vu toutes les études!)

Par contre j'en avais trouvé une pour la Belgique: https://www.econologie.com/forums/securite-r ... t5572.html
https://www.econologie.com/securite-rout ... -3847.html (publié en 2007)

Moi, en tant que vieux moutard, je respecterais les limitations légales 100% du temps quand on aura éradiqué les 40000 morts de la pollution, c'est à dire quand les lobbies n'auront plus de dents (là aussi je me répète) https://www.econologie.com/forums/post203193.html#203193 :D :D

Puis je pense aussi qu'on se focalise trop sur les morts, sans parler des handicaps et autres séquelles lourdes à vie (incluses morales) des accidents graves de la route...
0 x
Ce forum vous a aidé? Aider le aussi pour qu’il puisse continuer à aider les autres - Publiez un article sur Econologie et sur Google Actualités
Avatar de l’utilisateur
Cuicui
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 3547
Inscription : 26/04/05, 10:14
x 3

Message non lupar Cuicui » 22/05/11, 23:11

Devant un panneau signalant un radar, l'automobiliste a tendance à lever le pied, contribuant ainsi à une meilleure sécurité routière. Il faut donc multiplier ces panneaux (suivis ou non de radars réels ou fictifs). Or le gouvernement fait l'inverse : il les supprime, au prétexte d'une augmentation des accidents due aux beaux jours du printemps 2011 qui ont incité davantage de personnes à prendre la route.
Les automobilistes freinant brusquement à la vue d'un radar non signalé se feront percuter par les voitures suiveuses. Autrement dit, le gouvernement n'hésite pas à aggraver l'insécurité routière pour mieux flasher et taxer les automobilistes.
Je ne comprends pas que les associations de défense des victimes de la route soient "tombé dans le panneau" plutôt que de chercher à lutter contre les véritables causes des accidents : la non maîtrise du véhicule due à la baisse de la vigilance (distraction, somnolence, alcool ou autres drogues) où à une signalisation insuffisante.
0 x
Avatar de l’utilisateur
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 52823
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 1278

Message non lupar Christophe » 09/03/13, 20:17

Crash Test à 190 km/h: http://www.youtube.com/watch?v=LmRkPyuet_o (pour info)

190 km/h cela semble élevé? Hé pourtant c'est grosso modo une collision frontale sur une départementale sans freinage préalable (2 fois 90 à 100 km/h)
0 x
Ce forum vous a aidé? Aider le aussi pour qu’il puisse continuer à aider les autres - Publiez un article sur Econologie et sur Google Actualités
Avatar de l’utilisateur
chatelot16
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6960
Inscription : 11/11/07, 17:33
Localisation : angouleme
x 238

Message non lupar chatelot16 » 10/03/13, 01:33

cette histoire d'additionner les 2 vitesse ne marche pas

2 voiture de même poid qui se rentre dedans a 90Km/h , chacun soufrira comme si il rentrait dans un mur solide a 90 kmh

une voiture qui rentre a 90km/h dans un camion lourd qui arrive a 90km/h dans l'autre sens souffrira plus , mais pas exactement comme taper dans un mur a 180km/h
0 x


 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Nouveaux transports: innovations, moteurs, pollution, technologies, politiques, organisation... »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 5 invités