MCE-5, le moteur VCR-i monté dans une peugeot 407

[Christophe]

MCE5 vous annonce royalement 150 ch/Litre, c'est dément...

Dément selon quels critères?
Crédidbilité de cette affirmation?

et ben on en fera... me faudra pas dix ans et 20 millions d'euros de déficit

Peut être, je te le souhaite mais as tu commencé à chercher des moyens?

[Bucheron]

faut vraiment tout expliquer ici

Ben oui, sauf quand on s'appelle elec...
Tu veux le remplacer ?

un moteur de 1,5 à 220 ch est beaucoup trop sollicité pour être fiable dans la durée. Pour mes POGDC, je retiens des puissances de 70 Ch./Litre de cylindrée... MCE5 vous annonce royalement 150 ch/Litre, c'est dément...
[...]
Pas très longtemps, 10 000 km peut-être, oui...

Ca c'est toi qui le dit ! Pourquoi ce type de moteur ne serait pas fiable ?
On a l'heure actuelle des moteurs de 120 ch./l qui sont montés dans des auto de "père de famille", avec une suralimentation certes un peu sophistiquée mais c'est tout...
Ce moteur MCE-5, même s'il peut sortir 150 ch/l, n'en est pas pour autant un moteur "de course" ou un moteur ultra pointu comme on pouvait l'entendre il y a une dizaine d'années...

pas du tout, les soupapes n'ont aucun pouvoir pour piloter la montée en compression.

Le camless électronique est annoncée tous les ans depuis plus de 15 ans, tout comme l'architecture 42V qui va avec

Je ne suis pas d'accord avec ça ! Les soupapes peuvent gérer la montée en pression, mais, comme tu le dit, ça nécessitera des actuateurs magnétiques qui ne sont pour l'instant que des concepts.

et ben on en fera... me faudra pas dix ans et 20 millions d'euros de déficit

Je pense que tu est très bon concepteur, mais :
- ce n'est pas pour autant que les autres font de la merde ! (le syndrome "elec" a frappé ? )
- le gros avantage du démonstrateur MCE-5 est qu'il est industriellement viable. Je souhaite de tout cœur que tu arrives à en faire autant dans un délai raisonnable.

Pourquoi parler de "déficit" pour un budget de recherche ? Pour le plaisir de la critique facile ?

[Flytox]

Bonjour à tous

Le plus gros problème c'est qu'ils font un moteur 4 fois plus puissant que les besoins réels , qui consomme 6- 7 litres aux 100 km ( à confirmer) au lieu de 3 litres des bonnes voitures actuelles et qu'ils prétendent que c'est l'avenir ( des pétroliers peut être et tout au plus ).

Que ce moteur se goinfre moins qu'un autre moteur totalement inadapté à Monsieur tous le monde , cela ne répond en rien à un vrai besoin de véhicule sobre !!!!! Nous sommes en 2009 avec une crise et des lendemain à énergie toujours plus chère. Ils sont complètement en dehors de la plaque!

Pour la technique: Soit disant ça vibre pas, mais s'il changent le rapport volumétrique indépendamment sur chaque cylindre , je comprends pas bien comment l'équipage mobile peut rester équilibré avec des point mort haut à différentes hauteurs ?

Pour la cinématique , ils enlèvent des frottements de jupe de piston pour remplacer par de la pignonaille qui fait des mouvements oscillants. Mieux pour un moteur lent peut être, pour un moteur rapide , il me faudra des preuves .

[Christophe]

J'ai mis la vidéo sur l'EconoTV: https://www.econologie.com/automobile-mc ... -4051.html

[fabio.gel]

Ouai encore une cochonerie de moteur avec plein d'huile,de courroie,de bougie... et le recyclage dans tout ça la vidéo n'en parle pas !!!

En plus 150 ch/l le vrai downsizing serais de le produire avec une cylindré trés faible pour avoir une réduction de conso significative ( en dessous de 1l au 100 km ).

Mettre autant de fric dans les moteurs à combustion interne n'est vraiment pas raisonable.

[Christophe]

Ouai encore une cochonerie de moteur avec plein d'huile,de courroie,de bougie... et le recyclage dans tout ça la vidéo n'en parle pas !!!

Ok proposes mieux

En plus 150 ch/l le vrai downsizing serais de le produire avec une cylindré trés faible pour avoir une réduction de conso significative ( en dessous de 1l au 100 km ).

???? l'un n'empeche pas l'autre bien au contraire.
Si 150 ch/l est une constante invariable de la cylindré une petite voiture de ville (50 à 60 cv) nécessiterait un moteur de 400 cm3 ! C'est la cylindré d'un moteur de tondeuse de 5 à 6 Cv !!!

Mettre autant de fric dans les moteurs à combustion interne n'est vraiment pas raisonable.

Apparement tu ne connais pas bien le secteur:

a) c'est pas tant que ca
b) compte tenu des résultats annoncé c'est même tres bon marché
c) le moteur à CI c'est quand meme ce qu'on fait de mieux
d) ca peut être dispo rapidement et pour pas cher = tout l'inverse des autres recherche (VE notamment)

Compare ce qui a été investit dans les pile à combustible pour quel effets? La ce n'est vraiment pas raisonable.

Ce qui serait raisonable c'est de se passer de plus en plus de bagnole...Mais ca c'est un autre débat!

[Remundo]

Y'aurait beaucoup à dire...

Tant que vous n'aurez pas remarqué que le moteur MCE5 double le volume et le poids, prend une cinématique complexe (+1 Flytox) pour avoir seulement un taux de compression variable et gagner 15% en consommation, vous continuerez de penser que c'est formidable.

(vous aurez noté la conso farfelue du V6 Peugeot à 15L/100 km annoncé par MCE5...)

FabioGel l'a bien remarqué, le concept MCE5 ne répond pas à la problématique moteur actuelle.

@ Christophe : les moteurs vraiment fiables, que l'on peut utiliser pendant plus de 300 Mkm, ne font pas 150 Ch/L. Des moteurs à 120 Ch/L ne sont pas "bon père de famille" et généralement ont quelques souci dès les 150 000 km.

Le plus fiable, c'est le Diesel ou essence Atmosphérique (genre tracteur), increvable : ce genre de moteur fait 70 Ch/L et cela suffit bien.

A 150 Ch/L, on est sur la base de moteur pour voitures de Rallye. Ces moteurs demandent pas mal d'entretien

[Christophe]

@ Christophe : les moteurs vraiment fiables, que l'on peut utiliser pendant plus de 300 Mkm, ne font pas 150 Ch/L. Des moteurs à 120 Ch/L ne sont pas "bon père de famille" et généralement ont quelques souci dès les 150 000 km.

La course et guidage du piston ont une grande influence dans ton affirmation non? Or avec le MCE5 ce paramètre est optimisé.
Donc tu ne peux pas trancher aussi franchement...

Ce qui est certain c'est que la complexité est inversement proportionnel à la fiabilité: voir la diminution de la durée de vie des moteurs actuel / ceux d'il y a 20 ans...

Le plus fiable, c'est le Diesel ou essence Atmosphérique (genre tracteur), increvable : ce genre de moteur fait 70 Ch/L et cela suffit bien.

Ben 70 cv/l c'est déjà beaucoup pour un mazout...ca fait 140 cv pour un 2L...

Cela fait quelques année (décennie?) que les tracteurs essence n'existent plus...

A 150 Ch/L, on est sur la base de moteur pour voitures de Rallye. Ces moteurs demandent pas mal d'entretien

La comparaison est impossible sauf si il y a du MCE5 en rallye? Tu concois des moteurs, ca devrait pourtant être facile à comprendre pour toi non?

[Bucheron]

[...]En plus 150 ch/l le vrai downsizing serais de le produire avec une cylindré trés faible pour avoir une réduction de conso significative ( en dessous de 1l au 100 km )[...]

J'ai déjà répondu un peu avant à Citro sur les raisons possibles de la puissance de ce démonstrateur.

[Bucheron]

Y'aurait beaucoup à dire...

Tant que vous n'aurez pas remarqué que le moteur MCE5 double le volume et le poids, prend une cinématique complexe (+1 Flytox) pour avoir seulement un taux de compression variable et gagner 15% en consommation, vous continuerez de penser que c'est formidable.

(vous aurez noté la conso farfelue du V6 Peugeot à 15L/100 km annoncé par MCE5...)

Mais tu n'en sais rien du tout !
C'est exactement comme si moi, en regardant ton moteur, je te disais : "C'est beaucoup trop compliqué et ça marchera jamais !"

C'est vraiment étonnant, tu es en train de réagir exactement comme élec, alors que tu le critiquais pour ça l'autre jour il me semble ?

Pour le volume, effectivement il est surement plus gros qu'un 4 cylindres 1.5 l "classique" mais pour le poids, je ne vois pas vraiment où tu peux trouver des arguments pour dire ça...

Pour la cinématique complexe, je n'ai que à dire.
Quand on voit la complexité de ton concept à toi, ça prête quand même à sourire ce genre de remarque, non ?

Pour la conso, même si les 14.5 l sont exagérés (ça c'est la conso en ville de cette voiture), il n'empêche que le gain apporté par le MCE-5 est bien plus important que 15% !

@ Christophe : les moteurs vraiment fiables, que l'on peut utiliser pendant plus de 300 Mkm, ne font pas 150 Ch/L. Des moteurs à 120 Ch/L ne sont pas "bon père de famille" et généralement ont quelques souci dès les 150 000 km.

Qu'est-ce que tu en sais ?
Tu as des stats d'utilisation et du taux de panne des moteurs TSI du groupe VAG ?
Pour moi, une Golf ou un Touran équipé du TSI de 170 ch, c'est une voiture "tranquille", pas une voiture de rallye !

Par ailleurs, si ton critère de jugement, c'est 300 000 km sans rien faire, tu peux balancer à la benne TOUS les moteurs actuels

Le plus fiable, c'est le Diesel ou essence Atmosphérique (genre tracteur), increvable : ce genre de moteur fait 70 Ch/L et cela suffit bien.

Un moteur atmosphérique "classique" qui sort 70 ch/l en essence n'a pas un super bon rendement et, à moins de monter en cylindrée, le couple est trop faible pour qu'il soit agréable à conduire...

En Diesel, ça n'existe pas et de toutes façons, les Diesel atmo ont disparu de la production des VP.

Et les moteurs de 70 ch/l de type "Raymundo" n'ont pas (encore ?) vu le jour... Quand un démonstrateur sera prêt, je ne doute pas que tout le monde s'extasiera devant le concept...
En attendant, des améliorations comme ce MCE-5 sont toujours bonnes à prendre !

A 150 Ch/L, on est sur la base de moteur pour voitures de Rallye[/b]. Ces moteurs demandent pas mal d'entretien

Les moteurs de rallye actuels durent au minimum 3 rallyes soit plus de 1200 km de spéciales "à fond" (sans compter les milliers de km de liaison) sans qu'aucune intervention ne puisse être faite dessus, mais je ne vois pas vraiment l'intérêt de comparer une mécanique optimisée pour la compétition (avec tout ce que cela implique) avec un moteur "grand public"...