La voiture du futur

[Maximus Leo]

...En fait je souhaite avoir une idée de la quantité d'énergie nécessaire (en kWh ou MJ) pour comprimer disons 1m3 d'air ou de gaz à 200 bar puis à 300 bar (de la prise à la bouteille).
Alors, je pourrais extrapoler, en fonction du nombre de m3 (d'air ou de GNV), nécessaires pour parcourrir 100km par raport à mes Véhicules Electriques...

C'est une question à mettre sur le forum de l'Association Française du Gaz Naturel pour Véhicules (AFGNV) : http://www.afgnv.info/

Dans mon patelin, la police municipale a une Opel GNV et, de mémoire, pour le m3 ça se situe dans les 0,3 kwh (à 200 bars je crois).

[oiseautempete]

[quote="Michel KiefferFaute d’être clairement perçu, ce contexte ne nous empêche pas de continuer à construire des voitures lourdes sous couvert de sécurité en cas d’accident. Ceci est d’autant plus discutable que les carroseries lourdes servent justement à se protéger des autres carrosseries lourdes.

[/quote]

Tu fais fausse route: les test de sécurité passive de base ne mesurent que les résultantes du crash de la voiture seule contre un obstacle fixe...donc pour la dissipation de sa propre énergie...en maintenant la cellule de survie intacte...pour parvenir à ce résultat en restant léger, le seul moyen c'est les matériaux exotiques (voir les F1) , hors de prix, et très peu écologiques (non recyclables, très gourmands en énergie grise)...

[Michel Kieffer]

Oiseautempete,

En accord ou non avec le discours « faut faire lourd pour être sûr en cas d’accident », ce discours nous met dans une situation d’insécurité infiniment supérieure (cf. double problématique rappelée ci-dessous).

Michel


PS rappel message précédent : La double problématique… et le discours sécuritaire

1- le CO2 et ses risques : changement climatique majeur avec, dans le pire des cas, des effets de seuil ou de bascule sans retours en arrière possibles…

2- la raréfaction des énergies fossiles et ses risques : crise économique dantesque pouvant provoquer le grand retour des populistes guerriers au discours « pain et pétrole… ». Le risque de guerre énergétique semblant extrème dans ce cas.

Faute d’être clairement perçu, ce contexte ne nous empêche pas de continuer à construire des voitures lourdes sous couvert de sécurité en cas d’accident. Ceci est d’autant plus discutable que les carroseries lourdes servent justement à se protéger des autres carrosseries lourdes.

Mais il-y-a plus gênant, le discours « faut faire lourd pour être sûr en cas d’accident » nous met dans une situation d’insécurité infiniment supérieure (cf. double problématique).

Voici un non sens inquiétant.

Michel

[oiseautempete]

empêche pas de continuer à construire des voitures lourdes sous couvert de sécurité en cas d’accident. Ceci est d’autant plus discutable que les carroseries lourdes servent justement à se protéger des autres carrosseries lourdes.

Mais il-y-a plus gênant, le discours « faut faire lourd pour être sûr en cas d’accident » nous met dans une situation d’insécurité infiniment supérieure
Voici un non sens inquiétant.

Michel[/i]

Lourde ou légère, ce qui compte pour les test NCAP c'est la protection des passagers lors d'un crash contre un obstacle fixe, et non pas entre véhicules, d'ailleurs en Allemagne il s'est fait des test entre une Golf et un gros 4x4 : contre toute attente c'est la golf , 1 tonne plus légère que le 4x4 qui a le mieux résisté à l'impact (protection de la cellule de survie...).Pas trop étonnant d'ailleurs, y a qu'à voir le test entre une Américaine V8 de 2 tonnes des années 60 et une récente nettement plus légère:l'ancienne a été pulvérisée malgré sa masse supérieure...
La loremo, voiture légère mais bien loin des 2L/100, obtient tout juste 1 étoile au NCAP...l'ancien proto Renault n'est pas conforme aux normes actuelles de protection en cas de crash sur un obstacle fixe (à 65km/h)...avec une résistance à l'impact de l'ordre de celui d'une 2cv, autrement dit que dalle...
c'est ça la réalité...

[Michel Kieffer]

Oiseautempete,

Lourde ou légère, ce qui compte pour les test NCAP c'est la protection des passagers lors d'un crash contre un obstacle fixe, et non pas entre véhicules, d'ailleurs en Allemagne il s'est fait des test entre une Golf et un gros 4x4 : contre toute attente c'est la golf , 1 tonne plus légère que le 4x4 qui a le mieux résisté à l'impact (protection de la cellule de survie...).Pas trop étonnant d'ailleurs, y a qu'à voir le test entre une Américaine V8 de 2 tonnes des années 60 et une récente nettement plus légère:l'ancienne a été pulvérisée malgré sa masse supérieure...

Ton exemple illustre très bien que l’on peut faire léger et plus solide.

Rajoutons que les « cellules de protection » de nos voitures actuelles sont conçues pour décélérer pour l’essentiel leurs propres masses et un tout petit peu de bonhomme en plus.

Par ailleurs, nous disposons aussi du « joker » de la réduction des vitesses maxi autorisées. Voici de quoi compenser une éventuelle moindre résistance de véhicules légers.

Dans tous les cas, ce sujet est à creuser.

Michel

[Remundo]

Pour la sécurité, voilà ce qu'il vous faut

avec un pédalier dedans.

[Michel Kieffer]

Remundo,

Problème, le port d’arme est interdit chez nous…

Quant au véhicule ci-dessus, tout est affaire de pouvoir d’achat. Sous entendu, la médiocrité énergétique est proportionnelle au pouvoir d’achat cf. doc « pouvoir d’achat et CO2 » http://www.hkw-aero.fr/energies.html).

Michel

[oiseautempete]

Ton exemple illustre très bien que l’on peut faire léger et plus solide.

Rajoutons que les « cellules de protection » de nos voitures actuelles sont conçues pour décélérer pour l’essentiel leurs propres masses et un tout petit peu de bonhomme en plus.

Par ailleurs, nous disposons aussi du « joker » de la réduction des vitesses maxi autorisées. Voici de quoi compenser une éventuelle moindre résistance de véhicules légers.

Dans tous les cas, ce sujet est à creuser.

Michel

Bien sûr qu'on peut faire plus léger, en optimisant les formes de la caisse et en allégeant les équipements, en évitant les équipements trop luxueux (ex: sièges motorisés et chauffés), mais ce ne sera pas dans des proportions très importantes...
Comme déjà dit, les caisses sont prévues pour protéger efficacement les passagers jusqu'à 65km/h, au delà c'est "à dieu vat", donc je ne vois pas comment l'on peut encore réduire des vitesses déjà assez basses (en Allemagne c'est 100km/h sur route, 120 sur les routes rapides, rarement 130, et une bonne partie des autoroutes sont "libres", ceci sachant que les Allemands se trouvent plus écolos que nous...
En ce qui concerne le char Leclerc, niveau protection c'est bien, mais avec un moulin de 1500cv, même hyperbare et très économique pour la puissance (consommation 2x plus basse que celle d'un M1 Abrams de même puissance), ce n'est pas un bon plan
à ce niveau vaut mieux taper dans le char Panhard EBR des années 60: composé de 12 moteurs "tigre" accouplés en 1 bloc, il permettait 100km/h sur route les doigts dans le nez

[Flytox]

Pour la sécurité, voilà ce qu'il vous faut

avec un pédalier dedans.

Plaaaaff ! Sûr la caisse ne vas pas bouger , juste la peinture érafflée tout au plus, par contre la ceinture de sécurité aura découpé les occupants....c'est pas grave, les militaires , il y en a plein de rechange L'essentiel est sauf, le véhicule n'a pas bougé.

[Remundo]

c'est vrai qu'entre le prix d'un soldat et d'un char Leclerc...