Economie de carburant : ce qui fonctionne et ce qui fonctionne pas (synthèse impartiale par IA Copilot) !

[Flytox]

@Flytox,
la revue de presse de ton message sur la version 16v de la 207 ( avec la distribution variable) dit bien qu’elle est relativement sobre...

Comme mentionné plus haut, ma Saxo de 2000 consomme 3.9 litres / 100 km ! Si la référence devient les gouffres à carburant promus par nos fabricants de carrosse, effectivement on peut s'attendre à ce genre d'interprétations / comparaisons fouareuses.

Chattej'aipété ne ressert que la soupe qu'on lui a fait bouffer, une analyse objective ne devrait pas ânonner "Il y a quand même beaucoup d'avantages" quand la conso est aussi mauvaise (+ 40% ?) à conditions comparables, par rapport à ce qu'on savait faire il y a plus de 25 ans.

[Remundo]

je suis en train te tester la tite Clio Campus de 2011 de mes parents

sur du SP95E10, je suis à 5,5L/100 km conduite réelle et pas forcément pied léger, sans pour autant rouler à 140 partout.

Même mes vieilles Renault 19, en les conduisant pareil, je faisais du 6,5L/100 km en essence.

des voitures légères avec un SCx qui était contenu, voici les 2 éléments-clés de réduction de la conso.

Le moteur bien sûr intervient aussi en cascade, mais on voit que les productions "modernes" ne font pas mieux que ces bonnes "vieilles autos" des années 1990/2000. Je pense que nous avons touché à ce moment un optimum avec un peu d'électronique pour réguler la combustion, mais pas trop non plus (voiture moderne usines à gaz où même la concession spécialisée ne comprend pas grand chose....)

[janic]

donc vivement le retour à l'injection d'eau additionnelle, dépolluante.
Comme le disait quelqu'un sur un autre sujet: "e pur si muove"

[gildas]

Flytox

@Flytox,
la revue de presse de ton message sur la version 16v de la 207 ( avec la distribution variable) dit bien qu’elle est relativement sobre...

Comme mentionné plus haut, ma Saxo de 2000 consomme 3.9 litres / 100 km ! Si la référence devient les gouffres à carburant promus par nos fabricants de carrosse, effectivement on peut s'attendre à ce genre d'interprétations / comparaisons fouareuses.

Chattej'aipété ne ressert que la soupe qu'on lui a fait bouffer, une analyse objective ne devrait pas ânonner "Il y a quand même beaucoup d'avantages" quand la conso est aussi mauvaise (+ 40% ?) à conditions comparables, par rapport à ce qu'on savait faire il y a plus de 25 ans.

C'est pas comparable, une vielle saxo diesel de l’année 2000 est ultra polluante en ville.

[gildas]

Si on compare à puissance égale d’une saxo diesel de 57cv, un moteur Honda Vtec aurait besoin de seulement 800cc de cylindré, avec une conso se rapprochant des 3,9l...
Le véhicule serait aussi plus légé et bien moins polluant en ville.
La Honda jazz Vtec de 102cv est donné à 5,1l en consommation moyenne.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Honda_Jazz

[Flytox]

Flytox

@Flytox,
la revue de presse de ton message sur la version 16v de la 207 ( avec la distribution variable) dit bien qu’elle est relativement sobre...

Comme mentionné plus haut, ma Saxo de 2000 consomme 3.9 litres / 100 km ! Si la référence devient les gouffres à carburant promus par nos fabricants de carrosse, effectivement on peut s'attendre à ce genre d'interprétations / comparaisons fouareuses.

Chattej'aipété ne ressert que la soupe qu'on lui a fait bouffer, une analyse objective ne devrait pas ânonner "Il y a quand même beaucoup d'avantages" quand la conso est aussi mauvaise (+ 40% ?) à conditions comparables, par rapport à ce qu'on savait faire il y a plus de 25 ans.

C'est pas comparable, une vielle saxo diesel de l’année 2000 est ultra polluante en ville.

Oui et non...Je dirai plutôt que les critères de pollution retenus sont "discutables". Sur ma Saxo, c'est une injection basse pression, pour la conso, le bruit, la souplesse c'est moins bon, mais pour la pollution cela fait beaucoup beaucoup moins de particules ultrafines (en nombre) qui sont nettement les plus dangereuses pour la santé (par rapport aux injection directes haute pression). On a plus de masse totale de particules mais beaucoup beaucoup moins de nombre de particules (facteur 10 à 100 ?). Il y a beaucoup plus de particules ultrafines qui sont capable aller beaucoup plus loin dans les plus petites ramifications de nos poumons et de passer dans le sang.

Dans l'histoire les filtres à particules (il n'y en a pas sur la Saxo), récupèrent / brulent une grande quantité de particules, c'est "bien" de limiter leur quantité, mais cela n'empêche pas les gaz et autres résidus qui sortent quand même du pot de "condenser" plus tard dans l'atmosphère et de former ces particules les plus fines les plus dangereuses. Cela ressemble à masquer et non a résoudre le problème de l'injection directe haute pression...

D'accord les autres polluants NOx , CO et autres imbrulés sont inférieurs en quantité sur les moteurs récents. J'avais trouvé un article qui sous entendait que l'évolution des normes vers l'Euro6 etc... était plus une question de lobby et de "barrière douanière" à l'importation qu'une question de santé publique.

Pour en revenir à la comparaison Saxo / voitures récentes, je ne vois pas trop ou serait le progrès et pourquoi la comparaison serait incongrue.

[janic]

flitox

D'accord les autres polluants NOx , CO et autres imbrulés sont inférieurs en quantité sur les moteurs récents. J'avais trouvé un article qui sous entendait que l'évolution des normes vers l'Euro6 etc... était plus une question de lobby et de "barrière douanière" à l'importation qu'une question de santé publique.

ce ne sont pas les seules, il faut y ajouter celles de l'usure des pneus, des organes en frottement et en particulier freins et embrayage.
Juste un mot sur le CO qui est plus que polluant, c'est un gaz hautement toxique, pourtant résolvable facilement. Quand au CO2, il est largement produit par tous les êtres vivants qui respirent sur cette terre, bien plus que les moteurs thermiques. Quand aux véhicules électriques à grande échelle, c'est une vaste fumisterie.

[gildas]

...
Sur ma Saxo, c'est une injection basse pression, pour la conso, le bruit, la souplesse c'est moins bon, mais pour la pollution cela fait beaucoup beaucoup moins de particules ultrafines (en nombre) qui sont nettement les plus dangereuses pour la santé (par rapport aux injection directes haute pression).
...

Effectivement, cette version est moins polluante mais n’égalera jamais un moteur essence de meme technologie niveau particules / odeur à l’échappement.

Par ailleurs la saxo diesel est donné à 5,3l en conso, très proche de l’Honda jazz 3 Vtec.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Citro%C3%ABn_Saxo

Par contre, les 102cv de l’Honda seront pratique pour doubler une vielle Saxo diesel tractant une remorque et partant en vacances sur route de province

[gildas]

Bonjour,
Un autre point de vue que chat gpt sur la technologie Honda VTEC.
-Fiabilité
-Économique en carburant
-Puissante et sans turbo.
https://www.facebook.com/share/r/1DmmKjS835/

( Page facebook de GLB )

[Macro]

Suite a une opportunité (pieces neuves trouvées a moins de moitié prix sur un site de seconde main) ... J'ai decidé de convertir mon audi TT 1.8T 20v 224cv a l'ethanol .

La convertion se fera selon la plus grande des traditions chez moi de façon completement illegale ... C'est a dire par reprogramation du calculateur moteur par mon fils .
La procédure consiste a une lecture de parametres actuels en situation de roulage avec le carburant d'origine, extraction de la cartographie , modification de la carto par un "expert" réécriture de la carto dans le calculateur et essais avec le nouveau carburant avec lecture des parametres obtenus et affinages .
sauf que:
Le moteur de cette voiture ayant été poussé par Audi quasiment au bout de sa plage d'utilisation , les injecteurs et la pompe d'alimentation d'origine ne permetrons pas d'obtenir un débit suffisant .

Donc pendant la modification des parametres calculateur il va falloir
Vider le le reservoir , changer la pompe immergée, remplir le reservoir en E85, changer les 4 injecteurs ...