Chemtrails et contrails, c'est quoi la différence ?

[Christine]

Je ne pense pas que Christophe avait un ton ironique, il connait assez bien le sujet des chemtrails et il pensait à juste titre puisque tu semble être le (la?) défenseur(euse) des Chemtrails que tu pourrais fournir sur le forum quelques photos intéressantes...

Il avait lu il y a quelques années un article comme quoi les chemtrails pouvaient être employés en temps de guerre (terrain d'opération) pour faire un réseau de communication très haut débit temporaire.

L'avis d'un météorologue serait le bienvenu sur la question des chemtrails, un avion de ligne tejette quelques centaines de kilo d'eau par seconde: rien ne dit que cette eau ne peut pas "catalyser" la formation de nuages plus importants par la suite...

[Flytox]

L'avis d'un météorologue serait le bienvenu sur la question des chemtrails, un avion de ligne tejette quelques centaines de kilo d'eau par seconde: rien ne dit que cette eau ne peut pas "catalyser" la formation de nuages plus importants par la suite...

Quelques centaines de kilo d'eau par secondes...je n'ose pas imaginer le poids du carburant embarqué au décollage....je pense qu'iil doit y avoir une erreur d'échelle.

A la louche la combustion produit le même poids d'eau que de carburant brulé.

https://www.econologie.com/equation-de-c ... s-638.html

A+

[Rulian]

D'accord avec Flytox. Plusieurs quintaux/seconde ça fait un peu beaucoup.

Par contre l'idée de "catalyseur" qui entraine une condensation "en chaine" dans l'atmosphère jusqu'à formation de nuage est une idée intéressante. Bien vu Christine.

[Christophe]

Voui effectivement y a gourrance (c'est moi qui lui ait soufflé le chiffre...honte sur moi)

Comme le dit Flytox l'équivalence est triviale, suffit de connaitre la consommation de carburant pour obtenir les rejets en vapeur par seconde...Examinons le pire des cas: le concorde. Selon wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/Concorde

Kérosène 117 285 L

3h30 environ de voyage

Disons que 95% du carburant est consommé soit 111 500 L donc autant de vapeur d'eau en 12 600 s soit 8,85 kg d'eau par seconde.

Les autres avions font forcément moins: entre 3 et 5 kg sans doute. Mea Culpa.

Pour la réaction "en chaine" c'est à voir avec un météorologue et surtout si cela se produit depuis toujours (c'est à dire le début de l'aviation)

Je me souviens avoir vu une photo du ciel de Londres pendant la bataille d'Angleterre, c'était plein de contrails, bien plus dense que ce qu'on peut voir sur certaines photo actuelles...

[ex-océano]

Les pilotes de chasse font varier l'altitude de leur avion en raison de la formation de traînées à certaines altitudes et cela pour ne pas se faire remarquer.

Il peut suffir de peu pour que des noyaux de condensation se forment et créent des traînées. Par contre dans le cas d'avions civils, donc sans problème de camouflage, rien n'empêche qu'ils volent en créant des traînées pouvant augmenter l'albédo.

Un léger effet pouvant lutter contre le réchauffement pourrait aussi être l'obligation de faire voler les avions civils aux altitudes où ils créeraient le maximum de traînées pour refléter au maximum le soleil.

[Christophe]

Ben en temps "normal" c'est plutôt l'inverse Océano: vous connaissez sans doute l'anecdote du 11 septembre?

En fait c'est pas une anecdote mais un fait qu'aucune autre étude que cet évenement aurait pu mettre en évidence: tous les avions étant cloués au sol aux USA, les températures moyennes relevées ce jour la étaient inférieures de 1°C à la "normale"...

La faute aux NOx (et sans doute également la vapeur), 2ieme gaz à effet de serre d'origine humaine après le CO2...absents évidement ce jour là de la troposphère...

[herania]

bon, les chemtrails contrails .. sujet délicat !! il y a toujours 2-3-4 personnes pour contredire et faire dériver le sujet !

alors on va vous dire : ouiiiiii mais les chemtraiiiil ca existe paaaas

hem .. j'ai solicité le sujet a une amie qui m'a répondu avec unne telle simplicité que j'en suis tombée sur le " hem "!.. une preuve irréfutable qui est si simple .. si simple ( oui je répète car j'ai eu du mal moi meme a me rendre compte que c'etait tellement logique !)

voila ce qu'elle m'a répondu :

Puisqu'il s'agit de prouver scientifiquement les choses, je vous propose une petite expérience scientifique très facile à réaliser chez soi :

1) faites bouillir de l'eau : de la condensation s'évapore de la casserole, elle disparaît ensuite rapidement. C'est un phénomène de condensation classique.

2) faites bouillir de l'eau, coupez le gaz (sinon, ça fait des remoux et le flotteur coule ...) ajoutez des sels sur un flotteur à la surface de l'eau (du sel de cuisine fera l'affaire, puisqu'il contient aussi du sodium) , des gouttelettes de condensation se forment normalement, puis grossissent en se fixant sur les cristaux de sel qui jouent le rôle de "germes" de condensation.


qui peut répondre ? commenter ? je met eu défi quiqonque de prouver le contraire..

voila .. tout est dis ce qui prouve par une si ridicule experience qu'il y ai une différence entre contrails et chemtrails ( qui existent réelement eux ) et donc que notre ( et les autres ) nous prennent pour des ( hem ) ..

amicalement ,

[Christophe]

En fait c'est pas une anecdote mais un fait qu'aucune autre étude que cet évenement aurait pu mettre en évidence: tous les avions étant cloués au sol aux USA, les températures moyennes relevées ce jour la étaient inférieures de 1°C à la "normale"...

C'est marrant mais pour dans les documentaires sur l'obscursicement global, on entend l'inverse...pourtant les particules rejetées par un avion de ligne sont plutôt faibles à priori (en comparaison des autres rejets: CO2, vapeur, Nox...)

J'y cromprend plus rien

https://www.econologie.com/forums/obscurciss ... t4075.html

Pour Herania, déjà bienvenue, mais ensuite je ne comprends pas vraiment ou tu veux en venir..que l'eau ca se recondense facilement sur du sodium? Et donc tu en déduis que les chemtrail ce sont des trainée de sodium?

[Flytox]

Bonjour Christophe

En fait c'est pas une anecdote mais un fait qu'aucune autre étude que cet évenement aurait pu mettre en évidence: tous les avions étant cloués au sol aux USA, les températures moyennes relevées ce jour la étaient inférieures de 1°C à la "normale"...

C'est marrant mais pour dans les documentaires sur l'obscursicement global, on entend l'inverse...pourtant les particules rejetées par un avion de ligne sont plutôt faibles à priori (en comparaison des autres rejets: CO2, vapeur, Nox...)

J'y cromprend plus rien

C'est pas très clair effectivement, y aurait il le facteur durée qui rentre en jeu. Les trainées de vapeurs et autres chemtrails des avions ne "subsistant" que quelques heures contre plusieurs jours pour les aérosols feraient une différence ???

Dans le reportage sur l'obscurcissement planétaire ils disent que les aérosols produit en Inde arrivent sur l'indonésie pour obscurcir le ciel. Vu la distance entre les deux il faut un certain temps.

A+

[nofy]

Bonsoir à tous,

Pour essayer de répondre à Ex-Océano, il me semble que les con-trails ne se forment qu'à partir de 8000 mètres d'altitude (question de température évidemment).
Ce qu'on peut remarquer, c'est que les chemtrails, eux se forment en dessous de cette altitude, car d'après mes observations, j'ai constaté que l'on voyait nettement bien les avions, puisque plus bas.
Concernant la température, une fois les nuages formés, elle baisse d'environ 5 degrés.

Je n'ai pas très bien compris non plus l'expérience avec le sel, mais çà m'intéresse. (si tu pouvais être un peu plus précis, merci)

Nofy (le rêve)