Analyses économiques sur le passage de 90 km/h à 80 km/h en France...

[Adrien (ex-nico239)]

J'aime bien raisonner par l'absurde.

Et pourquoi la vitesse ne serait pas limitée à 50 par exemple sur toutes les routes?

En gros cela pose un problème identique à celui de la hausse du prix du carburant

À partir de quel prix du carburant la société s'écroule?
À partir de quel vitesse maxi sur les routes (hors agglomération) la société s'écroule?

J'entends par s'écroule, se grippe ou quelque chose dans le genre.

3€, 4, 5, 6€ le litre pour le carburant?
80, 70, 60, 50 sur les routes?

Et au lieu de parler des adeptes de la vitesse si l'on parlait des adeptes de la lenteur?
Quelle vitesse maxi accepteraient-ils volontiers pour eux-mêmes?
80 est-ce déjà trop? 70, 60?
Et roulent-ils déjà à cette vitesse?
Finalement rien ne les en empêche?

[Adrien (ex-nico239)]

Théoriquement la puissance nécessaire pour vaincre la trainée serait augmentée du rapport des vitesses au cube, soit 1,18^3 = +64%...hé oui! Or aucune voiture moderne consomme +64% en passant de 110 à 130 km/h, il y a donc bien compensation par augmentation du rendement moteur. Au final l'augmentation est de 5 à 10% tout au plus...voir pas du tout, voire négative...(euh une augmentation négative, c'est une baisse hein...)

Je ne suis absolument pas spécialiste des moteurs et de leurs rendements.

La question que je me pose est toute bête c'est plutôt celle du couple et des tours minutes.

Si l'on descend la vitesse, à un moment donné on est obligé de rétrograder car la voiture ne peut pas rouler à 70 ou à 50 en 5ème.

Donc le nombre de tours augmente

Question : la consommation aussi?
Ou non?

Bref je suis un peu brouillon mais j'espère que tu comprends ce que je veux exprimer.

En raisonnant par l'absurde en ville à 30 je suis en seconde.
Si je fais 100 bornes en seconde à 30 est-ce que je pollue plus et consomme plus (ou pas) que si je roule en 5 ou 6ème à 90?

[Christophe]

Oui,j'ai bien compris ce que tu voulais dire,mais il me semble que tu surestime les technologies actuels.



Ce graphique le confirme.

Ok je surestime peut être un peu la puissance moyenne du parc! Ok...d'accord!

Quelle est la source et la méthodologie?

Il n'est pas très différent de celui ci: nouveaux-transports/analyses-economiques-sur-le-passage-de-90-km-h-a-80-km-h-en-france-t15672.html#p339284 donc j'ai peur que cela soit la même méthodologie...

J'aimerais donc connaitre pour quelle puissance moyenne moteur il a été établi...et quel SCx et autres paramètres de l'équation de puissance que j'ai postée plus haut...

Auto Plus - qui dispose d'un labo indépendant (voir la vidéo) - a publié le 19 janvier 2018 des tests de consommation. Notre véhicule-cobaye n'était pas une Peugeot 308, mais un Renault Kadjar dCi 130.


Verdict : la conso (vitesse stabilisée) passe de 5,4 l/100 km à 90 km/h à 4,9 à 80, soit 10% de moins, et donc autant de CO2.

https://news.autoplus.fr/80-kmh-Vitesse-Consommation-Labo-Auto-Plus-Reportage-France-2-1524374.html

Bof..je ne retrouve pas la vidéo de l'essai...un essai sur route qui ne dure pas des centaines de km ne vaut pas grand chose si on cherche de la précision...par contre j'ai noté ceci qui est tout à fait pertinent et qu'on avait pas encore évoqué: l'étagement des boites de vitesses qui peut ne pas être adapté aux nouvelles limites de vitesse!

https://news.autoplus.fr/80-kmh-Vitesse ... 24374.html

10/04/2018 - 09:57
Voila je viens de lire seulement cet article et je veux rajouter cela: ma laguna 1.9 dci en 6 éme à 90 km/h nickel j ai de la reprise en cas de pb et je consomme que 4L6/100 km mais à 80 km/h plus du tout de reprise j estime que c'est trop dangereux du coup je reste en 5 éme et je consomme 5L4/ 100 km. Où est l'économie et la sécurité la dedans.

Le raisonnement est d'autant plus vrai avec des véhicule électriques:

Non, la consommation d'une voiture thermique remonte en basse vitesse donc ce n'est pas le même raisonnement que la conclusion d'Auto Plus...Je l'ai dis plus haut: ce raisonnement qui corrige la consommation par le rendement n'est pas valable avec les électriques et hybrides...

Comme le rendement d'un moteur électrique est quasi constant, sa consommation va donc être directement lié à la puissance d'avancement nécessaire donc pas loin du cube de la vitesse à partir de 100-110 km/h (vitesse où la trainée aéronautique devient largement prédominante sur les autres forces)...c'est ce que nous montre cette courbe.

Par contre je suis surpris du point d'inflexion à 30 km/h de la Tesla et de la Volt qui devrait avoir les même comportement que toutes les autres...Une raison à ceci?

Encore une fois: quelle est la source?

[Christophe]

Si l'on descend la vitesse, à un moment donné on est obligé de rétrograder car la voiture ne peut pas rouler à 70 ou à 50 en 5ème.

(...)

Bref je suis un peu brouillon mais j'espère que tu comprends ce que je veux exprimer.

C'est tout à fait compréhensible et pertinent et je viens d’anticiper la réponse en citant le commentaire de "JoeBarTaz": l'étagement des boites actuelles peut ne pas être optimum du tout aux nouvelles limitations de vitesse...

En raisonnant par l'absurde en ville à 30 je suis en seconde.
Si je fais 100 bornes en seconde à 30 est-ce que je pollue plus et consomme plus (ou pas) que si je roule en 5 ou 6ème à 90?

Alors là ce n'est plus vraiment un problème d'étagement de boite mais de thermodynamique et les courbes plus haut (bien que discutable parce que je n'ai pas tout les paramètres) montrent bien qu'on consomme autant à 40 km/h qu'à 110 km/h (hé oui...) et que tu consommera plus à 30 km/h qu'à 90 km/h...pour faire 100 km...Et on parle pas de la "perte de temps" (c'est aussi de l'énergie!! Hein l'énergie humaine...ça coute aussi!)

[Adrien (ex-nico239)]

J'avoue que je n'ai pas lu tout le sujet....

Mais au niveau pollution cela donne quoi de baisser la vitesse?

Cela fait-il baisser la pollution dégagée par les voitures?

Faudrait pas non plus qu'on diminue de 10% le nombres de tués ou de blessés mais qu'on augmente d'autant celui des cancers... oups

[Christophe]

Tout moteur a un régime "optimal" au niveau consommation, pollution et agrément de conduite (réserve de couple = sécurité...)...ce point optimal est toujours un compromis entre consommation, pollution et agrément de conduite...(et aussi usure...bref motoriste c'est un métier hein!)

Généralement les constructeurs s’adaptent sur les vitesses légales stabilisées (exemples: 50 km/h en 3ieme, 90 km/h en 5ieme et 120 km/h en 6ieme...à la louche) ...Et c'est là où les politiques ont tout faux de vouloir changer les limites car le parc automobile n'est pas adapté...AMHA! Mais bn cela arrangera bien les constructeurs qui relanceront leur ventes de cette manière...C'est pas le premier cadeau législatif qu'on leur fait et tant pis pour la planète!

Pour l'anecdote, dans les années 70-80, certains constructeurs faisaient même "vibrer" la voiture/le moteur vers les 130-140 km/h (point de résonance) pour dissuader les conducteurs d'aller plus vite, ceux qui osaient aller plus vite pouvaient constater que les vibrations s'arrêtaient...C'était un peu l'ancêtre du régulateur de vitesse! Mais la technique a été assez vite arrêtée...évidement

[Adrien (ex-nico239)]

Ok merci pour ces infos

[Christophe]

Les courbes de consommations n'ont pratiquement pas évoluée car (...) mais en puissance net à charge maximale c'est quasi pareil.

Sur quelle plage de temps parles tu? Parce que si c'est depuis Euro 1 il y a eu un bon -20% notamment grâce au commun rail, réduction qui est minimisé par ton point 2 c'est vrai! Toutes les consommations "annexes" ont réduit l'apport de l'amélioration moteur...

Il n'empêche la baisse de consommation est tout de même réelle, tout comme l'augmentation du confort et de la sécurité...

- Les technologie de dépollution (EGR, catalyseurs, etc...) induisent une légère surconsommation par rapport au même moteur qui ne serait pas équipé de dépollution. Ce qui fait que même si le rendement des blocs actuel est meilleurs que des blocs plus ancien, la consommation réelle n'a pas baissée significativement.

Oui et ajoutons (en autres...):

a) tout l'équipement électronique de "confort", un alternateur actuel c'est 2000-2500W...c'était 400-600W dans les années 90...
b) Tout l'équipement de sécurité active (abs, air bag, dtc)...Si les air bag et abs comptent assez peu, le DTC qui va calculer et corriger en permanence la stabilité par freinage = surconsommation et usure prématurée
b) la climatisation de série quasi systématique maintenant
c) des pneus plus larges généralement (sauf sur les véhicules électriques, c'est HS mais regardez la taille originale de ceux de la BMW i3)
d) et surtout une masse moyenne des voitures lié à ces améliorations "de confort et sécurité" en constante augmentation

Donc si une voiture de 60-70 cv des années 90 faisait aussi bien en conso (et performances) qu'une de 90-100 cv actuelle c'est pour toutes ces raisons...mais le confort n'était pas celui actuel et elle fumait légèrement plus aussi!

Pour l'évolution à plus long terme, j'ai trouvé ce tableau intéressant sur le site de l'Argus: http://www.largus.fr/actualite-automobi ... 57388.html

Dommage il manque pas mal de données...mais cela donne une bonne idée de l'évolution...

la_voiture_moyenne8.jpg (98.42 Kio) Consulté 2090 fois

Et l'évolution des consommations des voitures essences aux Etat-Unis depuis 1950 (d'où l'unité en km/L et non L/100 km), la forte évolution a eu lieu durant les années 80 surtout (démocratisation de l'injection)...mais 10 km/L cela reste élevé pour nous...Après ni les normes ni les véhicules ne sont les mêmes...

essence090308.gif (10.88 Kio) Consulté 2090 fois

On pourra regarder aussi ce rapport de l'Assemblée Nationale: http://www2.assemblee-nationale.fr/documents/notice/12/rap-off/i2757/(index)/depots/(archives)/index-depots

[Christophe]

J'aime bien raisonner par l'absurde.

Et pourquoi la vitesse ne serait pas limitée à 50 par exemple sur toutes les routes?

Parce qu'une voiture thermique va consommer autant à 50 qu'à 100 km/h et que le temps (temps véhicule et humain...notamment) a un coût également...

Il n'y a donc aucun intérêt à doubler le temps de trajet pour une consommation identique...Quand on roulera tous à l'électrique le débat sera peut être différent! Mais on est loin d'en être là!

[sen-no-sen]

Non, la consommation d'une voiture thermique remonte en basse vitesse donc ce n'est pas le même raisonnement que la conclusion d'Auto Plus...Je l'ai dis plus haut: ce raisonnement qui corrige la consommation par le rendement n'est pas valable avec les électriques et hybrides...

Ma remarque concernait la notion d’aérodynamisme:qu'elle que soit le type de véhicule c'est le même problème:la résistance de l'air accroit avec la vitesse...à moins d'avoir un accélérateur pariétal (MHD)...
Les voitures électriques sont bien évidemment soumise à cette problématique,ce qui étaie mes dires sur le faits qu'il n'est pas possible de consommer moins à 130 qu'a 110 km/h.
Concernant la source du graphique sur les voitures électriques,c'est une compilation issue de site de constructeurs,ex de tesla:

https://www.tesla.com/fr_FR/blog/model-s-efficiency-and-range
On constate que la vitesse optimale sur la Tesla S est de 25 MPH à l'heure soit environ 40km/h...
Bien évidemment ses vitesses optimales sont plus importantes chez les voitures thermiques qui comme tu le dis consomme plus à basse vitesse,notamment en raison de l’étagement de la boite de vitesse et à fortiori lorsque l'on roule en sous régime.

Sinon au niveau de la méthodologie:http://theses.univ-lyon2.fr/documents/getpart.php?id=lyon2.2007.chevasson_g&part=129571