AF66: explosion d'un réacteur GP7200 sur Airbus A380 au dessus de l'Atlantique

[Christophe]

Quelqu'un a eu des échos de l'accident AF66?

Sinon indépendamment de cet accident, le programme de l'A380 est en péril, faute de commande: https://lexpansion.lexpress.fr/entrepri ... 76108.html

Si j'étais un écolo prétentieux je dirais "je le savais depuis le début", mais je ne le suis pas

[Did67]

Je me suis posé la question il y a quelques jours, en lisant justement les infos relatives à Airbus (des records de commande toutefois, pour les autres gammes - même si l'A380 va peut-être s'arrêter).

[Cela turbulerait aussi très fort dans les états-majors !]

[Christophe]

Après une recherche rapide, les dernières informations que j'ai trouvé datent de a mi décembre lorsque l'A380 a été rapatrié en Europe...

Rien sur https://www.bea.aero pour le moment...cela peut prendre des années...

L'hypothèse de la météorite de Gaston me semble la plus crédible bien qu'infiniment improbable!

[Did67]

L'hypothèse de la météorite de Gaston me semble la plus crédible bien qu'infiniment improbable!

Si c'était le cas, cela devrait faire méditer sur un autre évènement "très très peu probable" : l'explosion d'une centrale nucléaire ! "Très peu probable" ne veut ni dire "jamais", ni "dans très très longtemps" !

[Christophe]

Tout à fait mais pour faire exploser une centrale nucléaire, il faut déjà un sacré météorite (je pense qu'il y en a que 1 tous les 10 ans assez puissant...genre celui qui a été filmé en Russie il y a quelques temps)...et la probabilité qu'il touche une centrale nucléaire est la même qu'un réacteur d'avion, c'est à dire que cela tient du pouillème de pouillème

L'éventuel météorite du vol AF66 était bien plus réduit (sinon l'aile aurait disparu et l'avion avec et on aurait probablement jamais su exactement ce qu'il se serait passé!) et n'aurait rien fait aux 2 ou 3m de béton d'un réacteur nucléaire (ou quasi rien)...après cela peu endommager d'autres éléments plus fragiles d'une centrale et faire effet boule de neige...

Nan je pense que la bêtise humaine suffit....Le risque "humain" est plus probable dans le risque nucléaire: humain ça veut dire, rentabiliser les installations au max...jusqu'à l'accident...

[Did67]

Je ne pensais pas à une météorite sur la centrale.

Juste que cet incident, s'il est avéré qu'il s'agit d'une météorite, n'avait "quasiment aucune chance de se produire" ! Ce serait donc l'occasion de comprendre qu'un évènement qui a une très très faible probabilité d'arriver peut néanmoins advenir sans prévenir...

Je pense avant tout, en effet, comme toi, à une erreur humaine. Comme il s'en passe dans les cockpits d'avions. Ou dépression d'un gars qui est au commande. Ou réactions inappropriées suite à un incident qui pouvait n'être que mineur [j'ai récemment vu un film sur la TNT allemande qui retraçait, sur la base de faits, ce qui c'est passé à Tchernobyl - avec, notamment, l'interview d'une personne qui était dans la salle des commandes le fameux soir, où étaient arrivés des "ordres" contraires d'assurer la production électrique nécessaire à Kiev alors qu'une équipe "rodée" avait commencé un "essai" d'abaissement prévu et plusieurs fois remis ; lorsque l'équipe de nuit, moins rodée, est arrivée, ils se sont trouvés face à des procédures écrites surchargées de ratures - et personne ne savait ce qu'il fallait faire : suivre ce qui était raturé ou ce qui ne l'était pas ? Quand finalement quelqu'un s'est décidé à appuyer sur le bouton rouge d'arrêt d'urgence, il était trop tard ; cela bouillonnait déjà de Xénon et l'arrêt brutal a déclenché dans un premier temps une réaction paradoxale : cela a augmenté le bouillonnement, d'où explosion, et la suite on connait...]

Tu le sais mieux que moi, puisque tu es pilote, mais les crashs sont en général liés à des réactions inappropriées dans le cockpit. Ou des incompréhensions. Ou des disputes. Le copilote du Rio-Paris s'est cramponné à son manche, alors qu'il fallait faire "plonger" l'appareil qui décrochait (en l'absence de données sur la vitesse - sondes Pitot gelées). Dans le crash en Suisse, le contrôleur aérien suisse a donné un ordre contraire à l'avion russe, qui venait de recevoir l'ordre de son "appareil automatique" - je ne sais plus comment s'appellent ces petits bidules - qui avait décelé l'autre avion et lui avait demandé de descendre (l'autre appareil ayant reçu l'ordre automatique de monter - si on avait suivi les automatismes, tout se serait bien passé. Malheureusement, le pilote russe a écouté le contrôle ! La plupart (si ce n'est toutes ?) des compagnies aériennes ont donné instruction à leur pilote qu'en cas de situation identique (ordres contraires), ils suivent le bidule automatique, jugé plus fiable !

Donc oui, on a appris au fur et à mesure des crash... Mais bon, un crash, c'est 100, 200 morts (sauf Ténérife) et une tache noire dans le paysage (et puis la nature récupère en quelques dizaines d'années - on ne voit pas la trace du crash de l'Airbus au-dessus d'Obernai)... Si on fait pareil dans le cockpit d'une centrale...

[Christophe]

Pour Tchernobyl j'avais lu qu'ils avaient, dans le cadre de cet essai, volontairement shunté plus de 10 niveaux récursifs de sécurité...cela veut dire 10 portes de sécurité ouvertes successivement...

Tchernobyl n'est pas un accident d'un fonctionnement normal: c'est un accident d'un essai qui a dégénéré, à cause des erreurs humaines que tu évoques très certainement!

Fukushima (et d'autres pourtant c'est Tchernobyl qui fait encore le plus peur) est donc un accident bien plus grave à mes yeux (sans parler du fait que ce n'est pas qu'un seul réacteur qui a dégénéré) car issu d'un défaut de conception de sécurité (une bonne sécurité c'est prévoir bin...l'improbable: quelques m de hauteur des digues en plus et "rien" ne serait arrivé...mettre des groupes de secours dans des zones potentiellement inondables c'est juste de la folie...pourtant les japonnais sont loin d'être cons et habitués aux typhons...)

D'ailleurs ça en est où Fukushima???

[Gaston]

D'ailleurs ça en est où Fukushima???

Tout baigne.

Désolé, j'ai pas pu me retenir, je suis déjà parti

[Christophe]

Tu le sais mieux que moi, puisque tu es pilote, mais les crashs sont en général liés à des réactions inappropriées dans le cockpit. Ou des incompréhensions. Ou des disputes. Le copilote du Rio-Paris s'est cramponné à son manche, alors qu'il fallait faire "plonger" l'appareil qui décrochait (en l'absence de données sur la vitesse - sondes Pitot gelées).

Aucun accident aérien moderne n'est dû qu'à une seule cause c'est un enchaînement de "petits" problèmes qui en font un énorme

Sauf en cas de rupture mécanique...et là encore quand on fouille c'est un enchaînement de défaillances humaines du système de maintenance (une info mal comprise, un défaut de communication, un papier perdu, un gars malade ou distrait qui a oublié un coup de clé!!)!

Bref heureusement que je suis un pilote solo et que suis le seul à tenir mon "manche" (lol), connaissant mon caractère et mon esprit de contradiction!

[Christophe]

D'ailleurs ça en est où Fukushima???

Tout baigne.

Désolé, j'ai pas pu me retenir, je suis déjà parti

Ah ah ah...Tu as raison et le Pacifique c'est une grande piscine, la dilution ne devrait pas poser de problèmes majeurs en apparence...

Mais les japonnais devront s'habiter à d'autres types de Fugu!