Moteurs ou procédés surunitaires, débat et idées ?Réaction de Focardi-Rossi: est-ce la fusion froide ?

Mythe ou réalité ? La question reste posée ! A vous de juger sur cette partie du forum, des procédés tels que les inventions de Tesla, Newman, Perendev, Galey, Bearden, la fusion froide...

La recherche du mouvement perpetuel est un "phantasme" de l'esprit humaine depuis des siècles...
alterEco
Je comprends l'éconologie
Je comprends l'éconologie
Messages : 50
Inscription : 13/08/12, 01:50

Message non lupar alterEco » 02/06/13, 16:12

moinsdewatt a écrit :
plasmanu a écrit :Imaginons que l’hydrogène se transmute en helium3 dans le réacteur.
On aurait le super proton non radioactive: c'est le graal.

Plus haut je listais les types de fusion, il en manque un.
La radioactivité terrestre.
Celle-la même qui fabrique l'helium sous terre, principalement extrait dans les gisement de gaz.

Là il y a une piste sérieuse.


Absolument pas votre niveau de connaissance est très bas.

L ' hélium se forme par émission Alpha dans les réaction de fissions.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Radioactivit%C3%A9_%CE%B1

Pas du tout de ''fusion'' la dedans.

Niveau de 1ére année de Deug de sciences.

trouver une nouvelle source d'énergie n'est pas idiot
mais profiter de la cupidité pour le faire croire ^^

raymon a écrit :Ceux qui ont voulu reproduire le réacteur de Rossi n'y sont pas parvenu. Bibérian par exemple n'a mis que du nickel et de l'hydrogèneet cela ne fonctionnait pas. Rossi dit qu'il a un catalyseur secret, l'explication ne viendrait-elle pas de là?

c'est supposer que "l'original marcherait", mais sauf banale réaction exothermique, aucune preuve de rien, excepté de la pub sur rien...
0 x

sam67
Je découvre l'éconologie
Je découvre l'éconologie
Messages : 9
Inscription : 21/02/11, 12:42

Message non lupar sam67 » 02/06/13, 16:25

alterEco a écrit :c'est des questions ça? ou des affirmations
t'aimes bien jouer toi


Il y a une GROSSE différence entre une masse volumique et une masse atomique ?

Je te conseille de relire plus attentivement les posts avant d'être agressif envers les gens.
0 x
alterEco
Je comprends l'éconologie
Je comprends l'éconologie
Messages : 50
Inscription : 13/08/12, 01:50

Message non lupar alterEco » 02/06/13, 16:44

masse molaire atomique
nickel -> 58,7
cuivre -> 63,5

et alors, qu'est-ce que ça change, puique le même raisonnement s'applique
ça te fait quoi de jongler entre les mots pour te donner de l'importance

on te laisses jouer entre °C, °F et °K pour noyer le poisson si ça t'amuses
0 x
sam67
Je découvre l'éconologie
Je découvre l'éconologie
Messages : 9
Inscription : 21/02/11, 12:42

Message non lupar sam67 » 02/06/13, 17:20

alterEco a écrit :et alors, qu'est-ce que ça change, puisque le même raisonnement s'applique

Non justement le "même raisonnement ne s'applique" pas. Car ici on part de nickel sous forme de poudre qui a une masse volumique très différente de la masse volumique du nickel métallique "plein". Car il y a plein de "vide" dans une poudre. Par contre cela ne change pas la masse atomique du nickel.

Il n'y a donc selon moi aucun problème à ce niveau. Je ne dit pas que Rossi à raison (j'en sais rien) je dis juste que le fait que l'on "passe de nickel à 8,902 g/cm3 vers du cuivre 8,96 g/cm3" ne peut pas être une preuve que c'est une supercherie puisque ces chiffres sont des masses volumiques des formes métalliques pleines alors que le combustible est nickel sous forme de poudre.

Et que le nickel lorsqu'il est sous forme de poudre ne change évidement pas de masse ATOMIQUE mais sa masse VOLUMIQUE est forcément significativement inférieure à celle de sa forme métallique pleine.
0 x
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 11085
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 65

Message non lupar Obamot » 02/06/13, 19:26

«absence de radioactivité attendue après la fusion d'un proton avec 58Ni»>

Altereco a parfaitement compris là où je voulais en venir. Bref qu'importe, à quoi bon discuter... Je vais pas encore argumenter pour donner du grain à moudre. Ça c'est bien fini.

alterEco a écrit :
sam67 a écrit :Mais je ne soutiens pas du tout le contraire ??? Montre moi une phrase où je soutiens le contraire ....

.................... :arrowd:
sam67 a écrit :Ben ça ce sont les masses volumiques des formes métalliques pleines.

.................... :arrowd:
sam67 a écrit :

c'est des questions ça? ou des affirmations
t'aimes bien jouer toi

En effet, ça sent le troll à plein nez. J'ai déjà appelé à sanctionner ce type d'attitude dans ce forum. Rien n'y fait, donc j'ai pas répondu car je m'en fout totalement désormais, laissons courir.
0 x
« L'important n'est point le chemin vers le bonheur, l'important c'est le chemin »Lao Tseu

sam67
Je découvre l'éconologie
Je découvre l'éconologie
Messages : 9
Inscription : 21/02/11, 12:42

Message non lupar sam67 » 02/06/13, 20:24

Obamot a écrit :Altereco a parfaitement compris là où je voulais en venir. Bref qu'importe, à quoi bon discuter... Je vais pas encore argumenter pour donner du grain à moudre. Ça c'est bien fini.


Ma question reste posée car si Altereco a compris moi je n'ai toujours pas compris.


Obamot a écrit : Rien n'y fait, donc j'ai pas répondu car je m'en fout totalement désormais, laissons courir.


Ok tu ne répondras donc pas. Et je sais bien pourquoi. Dommage, j'aurais aimé que tu quittes un peu le terrain de la polémique et du pourrissage et que tu viennes sur le terrain de la "science".
0 x
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 11085
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 65

Message non lupar Obamot » 03/06/13, 00:11

Le terrain de LA Science? T'y es pas du tout, Rossi ce serait plutôt "pseudo-science" ...> Mr "X"-files ;)

Appelles "polémique" c'que tu piges pas en physique, mais laisses en paix la Masse volumique :mrgreen: stp
= Densité de masse qui n'est pas réputée changer puisque devant être calculée comme suit:

Image

... sur une base homogène, ça a percuté là!?!? (et non tiré d'un dieu sait quel «distingo erroné en poudre») :roll:

Faudrait éviter de nous mystifier (pas une insulte, juste un constat, poussé par l'ignorance, et que tu appelles "pourrissage") Vu? A ta place j'hésiterais à recommencer à te prendre un nouveau râteau.
0 x
« L'important n'est point le chemin vers le bonheur, l'important c'est le chemin »Lao Tseu
sam67
Je découvre l'éconologie
Je découvre l'éconologie
Messages : 9
Inscription : 21/02/11, 12:42

Message non lupar sam67 » 03/06/13, 08:27

Obamot a écrit :... sur une base homogène, ça a percuté là!?!? (et non tiré d'un dieu sait quel «distingo erroné en poudre») :roll.


Très bien cet article sur wikipédia. D’ailleurs tu aurais du le lire. Juste en dessous le passage que tu cites il y a un paragraphe intéressant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Masse_volu ... ranulaires


Obamot a écrit :Faudrait éviter de nous mystifier (pas une insulte, juste un constat, poussé par l'ignorance, et que tu appelles "pourrissage") Vu? A ta place j'hésiterais à recommencer à te prendre un nouveau râteau.

J'ai pas vraiment l'impression de me prendre un "rateau" comme tu le dis. Bien au contraire. J'essaye juste de comprendre depuis 7 posts quelque chose que me parait incompréhensible.

Donc encore une fois (et ce serait si simple si tu fournissais une explication). Tu as écris
Comment peut-on partir d'une masse volumique de:

8,902 g/cm3 (pour le nickel)
pour prétendument se retrouver avec une masse volumique supérieure de
8,96 g/cm3 (pour le cuivre après catalyse exothermo-chose)

L'alchimie de transmutation passe encore, mais comment augmenter une masse atomique! Ça dépasse l'entendement et commence à faire beaucoup, et du coup ça n'est plus "raccord" avec le "modèle standard"


En quoi est-ce un problème ?
Comment fais-tu pour en conclure que
Ça dépasse l'entendement
et que
ça n'est plus "raccord" avec le "modèle standard"
0 x
raymon
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 901
Inscription : 03/12/07, 19:21
Localisation : vaucluse
x 8

Message non lupar raymon » 03/06/13, 12:18

Sam 67 de toute façon avec Obamot cela sera toujours un dialogue de sourds et tu vas t'épuiser.
La réalité c'est que des scientifique Italiens et suédois dont des membres d'une association de sceptiques ont vérifiés et cela fonctionne le reste c'est du blabla.
Quand à savoir ce qu'il se passe dans le réacteur pour l'instant personne n'est sur de rien sauf qu'il ne s'agit pas d'une réaction "chimique".
0 x
raymon
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 901
Inscription : 03/12/07, 19:21
Localisation : vaucluse
x 8

Message non lupar raymon » 05/06/13, 15:17

Réunion de Juin 3 à la Parlement européen à Bruxelles sur l'effet Fleischmann-Pons.

http://www.e-catworld.com/2013/06/stron ... u-meeting/
0 x


Revenir vers « Moteurs ou procédés surunitaires, débat et idées ? »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invités