De toute façon c'est du théatre. Après c'est du théatre jusqu'où ? Pas très grave :-)
La netteté de mise au point obtenue avec :
- un réglage distance manuel (sans image visible)
- un réglage lumière manuel,
- une tenue manuelle sans pied
- une respiration sur bouteilles,
c'est tout de même un exploit : pas un seul flou sur toutes les photos, quelque soit l'opérateur...
Ta remarque sur les lentilles d'un appareil serait plus juste sur un 24x36, mais là il s'agit d'un grand négatif. Une petite lentille laisserait des erreurs optiques surtout sur un négatif large : rien de visible ici.
Note : pas si compact que cela tout de même :
http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11-hass.html
Et voici les conditions de visée :
http://www.apolloarchive.com/apg_thumbnail.php?ptr=108&imageID=S69-31106
Mais ils ne bougent jamais malgré tout !
Et mon expérience personnelle de photo en appareils manuels et grands négatifs me laisse penser que c'est vraiment un exploit.
En fait, la sélection des astronautes était faite sur la maîtrise des hasselblad ;-)
Aucun négatif rendu public à ma connaissance : sur le négatif, on verrait les numéros.
On devrait aussi voir dans l'émulsion tout les impacts des particules, nombreuses dans l'espace : cela attaque tout de même le métal des stations. Et je n'ai pas entendu parler de développement des photos en vol (quelqu'un a l'info ?). Auquel cas il serait étonnant de ne pas trouver quelques impacts sur l'ensemble des pellicules emmenées. Mais pas un défaut visible sur les photos ramenées.
Quand au travail de Kubrick, il est de toute façon particulier : on peut difficilement parler de Eyes Wide Shut sans toucher à des "sujets" sensibles. On peut être au courant d'évènements sans pouvoir en parler, car c'est VRAIMENT DANGEREUX. On ne peut pas en parler mais on sait que c'est vrai. En Belgique, ce n'est pas un sujet à prendre à la légère. Et en France, le procès d'Outreau est tombé à point pour décrédibiliser tout futur témoignage : quel juge d'instruction oserait encore enquêter sur un tel sujet ?
