"Notre-Dame-des-Landes", ou le grand silence écolo

[sen-no-sen]

@ Sen-no-sen: L'inertie est indéniable, mais ces projets conçus de longue date pourraient fort bien être conçus aujourd'hui, dès lors que l'idéologie de la croissance qui les sous-tend est toujours et plus que jamais présente.

Oui mais pas sur que des projets tel que NDL ou l'A89 est vu le jours si les projets avaient été décidé aujourd'hui ,car déplétion pétrolière oblige,il y a vraiment un risque pour les investisseurs,ils leurs faut donc une bonne dose de foi en la croissance pour se lancer.

[Ahmed]

Tu as tout à fait raison, mais il se trouve que cette foi, ils l'ont!
Ce n'est que par l'effet de ton propre doute que tu interprètes inadéquatement leur fonctionnement.

Le culte de la croissance associé à "l'instantanéité" (le court-terme) explique ce comportement.
Tout comme le phénomène du recours massif au crédit procure l'apaisement de son effet immédiat et relègue sa résolution dans un avenir indéfini, par la grâce de la croissance.

[Remundo]

L'illusion de la croissance Keynésienne...

Ça n'est pas faux, bien sûr, mais le nom de Keynes est plus associé à celui de relance par la dépense publique.

L'Etat et diverses collectivités participe(ro)nt financièrement à ce projet d'aéroport.

D'ailleurs bien souvent, les petits aéroports sont déficitaires et biberonnés par l'argent public...

[chatelot16]

si cet aeroport etait entierement privé ça serait la preuve que les investisseur le savent rentable ... helas il n'est pas privé ! il sera financé comme tous les aeroport par la chambre de commerce et les differente couches de l'état

les seule société privé qui sont sur de gagner de l'argent c'est les société qui le construiront ! qui seront de toute façon payé comptent ... ou pas contant

[Ahmed]

Remundo, mon objection ne portait que sur la forme: Keynes n'est pas, et de loin, le seul zélote de la croissance!

Chatelot16: Profits privés, déficits publiques!

[BobFuck]

ps: tu n'as pas de dictionnaire?

Si, pourquoi ?

Emballer une opinion ou un raisonnement dans une forme littéraire soutenue ou alambiquée ne rend pas le fond plus pertinent. Par contre, crypter le message peut réduire la probabilité que le public se rende compte qu'on raconte n'importe quoi (technique utilisée par tout bon politicien)...

Supposer que l'impact économique soit positif, cela signifie qu'il s'agit de quantifier la quantité de nature qu'il serait opportun de détruire par rapport à un gain économique suffisamment étendu pour qu'une majorité de gens jugent l'opération "juteuse".

Bien sûr, et c'est toujours le cas : nous sommes tous confrontés tous les jours à ce genre de compromis, même dans les actions les plus insignifiantes. Prétendre le contraire est tomber dans l'hypocrisie.

Vais-je acheter le légume le moins cher (agriculture intensive destructrice des sols) ou le légume bio ? Prendre le vélo ou la voiture ? Me laver à l'eau froide ou à l'eau chaude ?

La collectivité fait face au même problème : construire une route ou pas ? Passer le gasoil à 3€ le litre ? (bon pour l'environnement, pas terrible pour la réelection), etc.

Si tu refuses ce type de compromis, tu n'as pas d'autre solution que de te jeter dans le composteur le plus proche, et réduire par là ton impact environnemental à zéro.

Supposer que l'économique puisse être positif, indépendamment de tout contenu, condamne ipso facto la nature...

J'ai simplement dit que le fait que l'aéroport en question ne servira à rien et ne sera pas rentable rend le débat écologique hors sujet. Il ne sert à rien, donc le faire est idiot. C'est tout.

Si le projet avait une utilité et une rentabilité démontrée, alors le débat écologique ne serait pas hors sujet. Et il serait fortement en défaveur de l'aéroport...

Ce que tu préconise, c'est donc de s'élever seulement contre les projets dans lesquels la rentabilité s'applique seulement à un petit nombre d'acteurs, comme ici : Vinci, Ayraut et quelques autres... (car, dans tous les cas il y a rentabilité: c'est une notion élastique).

Cela dépend si tu inclus le vol dans la notion de rentabilité. Dans le cas présent, c'est clairement le cas :

1) le projet sera massivement subventionné (vol des contribuables par l'impôt pour alimenter un projet probablement rejeté par la majorité, d'ailleurs on ne leur demande pas leur avis)

2) magouilles à tous les niveaux (donc, vol).

La seule définition de "rentabilité" qui signifie quelque chose, se calcule hors subventions, vols divers, et en tenant compte des externalités... bien sûr, la mafia sera en désaccord

> helas il n'est pas privé !

Hélas... mais pour la magouille il le faut...

> Profits privés, déficits publiques!

Hélas encore...

>> ls leurs faut donc une bonne dose de foi en la croissance pour se lancer.
> il se trouve que cette foi, ils l'ont!

Pas besoin, le contribuable paiera, comme d'habitude.

[Ahmed]

...crypter le message peut réduire la probabilité que le public se rende compte qu'on raconte n'importe quoi (technique utilisée par tout bon politicien)...

Bien entendu, je suis d'accord mais je ne pense pas "crypter" mes messages, seulement tenter d'utiliser du mieux possible la palette de mots disponibles afin d'atteindre plus de précision.
Tu noteras que je prends soin, la plupart du temps, d'expliciter en note les termes trop spécialisés: mon propos n'est donc pas de produire un texte incompréhensible!
Peut-être est-il possible d'expliquer des choses compliquées avec des mots très simples? C'est ce que j'essaye de faire chaque fois que je le peux, mais l'exercice a ses limites.

Sur le compromis auquel nous serions confrontés journellement entre notre confort et la destruction de la nature qu'elle implique, en réalité, le choix initial a été fait depuis longtemps et les "petits choix" de tous les jours ne sont là que pour conforter notre bonne conscience: par ex., acheter des produits bio ne freinera en rien la destruction des sols, mais la rendra psychologiquement plus supportable (donc l'encouragera! ).

Concernant le vol et sa rentabilité, tu élargis ta définition du vol aux activités légales, ce qui est abusif d'un point de vue formel même si ça ne change pas le fond, comme tu l'écris.
Le vol illégal (pléonasme!) est le fait des plus pauvres, les plus puissants n'ont pas besoin de recourir à ces expédients risqués...

[BobFuck]

Concernant le vol et sa rentabilité, tu élargis ta définition du vol aux activités légales, ce qui est abusif d'un point de vue formel même si ça ne change pas le fond, comme tu l'écris.

Si on te prend ton bien sans ton consentement, c'est du vol. L'état est un cas particulier puisqu'il peut redéfinir arbitrairement le vocabulaire, transformant le vol en "contribution obligatoire à payer avec le sourire" ou autres impôts, taxes, expropriations, et violations diverses du droit de propriété (qui sont nombreuses...). Le mot à choisir pour désigner la chose dépend donc de l'opinion qu'on a de la façon dont l'argent prélevé sera utilisé...

Par exemple, prendre l'argent du contribuable par la force pour renflouer des banksters, construire un aéroport qui ne sert à rien, ou subventionner les copains, c'est légal, mais ce n'en est pas moins du vol... sauf pour celui qui en bénéficie, bien sûr...

Le "capitalisme mondialisé apatride ultra-libéral mangeur d'enfants" (expression couramment utilisée dans la presse française) peut dévaster la nature quand c'est rentable. Toute l'ironie du système pseudo-socialiste français, c'est qu'on dévaste aussi quand ce n'est pas rentable, grâce aux subventions et à l'égo surdimensionné des politiques !

Non seulement ils vont détruire des centaines d'hectares de milieu naturel, mais en plus, ils le feront à nos frais, ça ne servira à rien, et ça détruira de la richesse et de l'emploi. Super combo, quand même.

[sen-no-sen]

Par exemple, prendre l'argent du contribuable par la force pour renflouer des banksters,

Non,ça c'est du viol!

construire un aéroport qui ne sert à rien, ou subventionner les copains, c'est légal,

Non ça, c'est plutôt de l'escroquerie!

Je te trouve un peu dure avec nos élites!
Ils faut bien comprendre que les politiciens sont pour la plupart lobotomisés par leurs foi en la "croissance perpétuelle",qui est un culte à part en tiers dans le monde économico-politique.

Pour eux croissance=emploi, c'est un dogme qui à la vie dure!

[BobFuck]

> c'est plutôt de l'escroquerie !

De l'escroquerie légale, alors

Ils faut bien comprendre que les politiciens sont pour la plupart lobotomisés par leurs foi en la "croissance perpétuelle",qui est un culte à part en tiers dans le monde économico-politique.

Le seul problème de la croissance, c'est qu'il n'y en a plus.

Évidemment, comme toute la classe politique pense qu'on peut créer de la croissance, de la richesse et de l'emploi en dépensant de l'argent public n'importe comment, ça ne risque pas de s'améliorer.

Il est grand temps d'enterrer Keynes.