Hulot, Ministre à 100 Litres à l'heure?

[sicetaitsimple]

- toutes les sources d'énergie (mécanique, cinétique, chimique, électrique) peuvent se transformer en énergie calorifique avec un rendement de 100 %

- l'inverse n'est pas du tout vrai : avec de la chaleur, tu peux au mieux convertir en électricité avec un rendement de je ne sais plus, 50 % environ ; une énergie chimique (carburant), tu ne peux la transformer en énergie mécanique avec un rendement de 40 % seulement (dans un moteur thermique)...

Alors quand même pour préciser, comme nous parlions de pompe à chaleur un peu plus haut.

Tu peux brûler du gaz dans une chaudière à condensation pour te chauffer, avec un rendement de près de 100% sur PCI.
Tu peux aussi le convertir dans une centrale à cycle combiné, avec un rendement de près de 60%, on va pour simplifier prendre 50% ce qui couvre plus que largement les pertes sur les réseaux.
Avec une très bonne pompe à chaleur, un COP moyen de 4, tu vas avoir en chaleur restituée un rendement de 50%*4, soit 200%, par rapport à l'énergie initiale "gaz" qui rentre dans le système.

Alors certes ce n'est pas gratuit, car une bonne PAC, c'est comme ta chaudière à pellets, ce n'est pas gratuit!Mais tu peux avoir un bien meilleur rendement (par rapport au gaz entrant) qu'une chaudière à condensation très performante.

[chatelot16]

exactement ! une bonne centrale thermique et une bonne pompe a chaleur peuvent avoir un rendement total 2 fois meilleur qu'une chaudiere !

mais le 2 eme avantage de la pompe a chaleur c'est qu'elle n'est pas attaché a une source d'energie particuliere : elle laisse edf lui fournir toutes les energie disponible

contrairement a un chaudiere fioul qui ne bouffe que du fioul , une pompe a chaleur utilisera toutes les energie renouvelable que edf voudra bien distribuer

quand on chauffe une maison qui n'est pas une passoire il n'est pas indispensable de chauffer a n'importe quelle heure ... quand on voudra aider un reseau avec beaucoup de source renouvelable intermittente il suffira de piloter les pompe a chaleur pour les faire marcher en priorité aux heure qu'il faut

autre remarque : tant que les heures creuse sont la nuit c'est qu'il n'y a pas assez de photovoltaique ! quand il y aura assez de photovoltaique les heures creuse seront le jour !

et ça explique pourquoi il n'y a pas encore de tarif fortement variable pour inciter les consomateur a consommer de preference en fonction des energie renouvenable ... il n'y a pas encore assez d'energie renouvelable !

quand il y aura assez d'energie renouvelable il sera facile de mettre en place des systeme de gestion de consomation evitant le besoin de stockage

des bonnes pompes a chaleur feront partie des consomateurs adaptable a la production

[Christophe]

Avec une très bonne pompe à chaleur, un COP moyen de 4, tu vas avoir en chaleur restituée un rendement de 50%*4, soit 200%, par rapport à l'énergie initiale "gaz" qui rentre dans le système.

Idée déjà débattue, Sanyo en propose même une à la vente à 183% de rendement global! Enfin plutot un COP qu'un rendement scientifiquement parlant. Voir: chauffage-isolation/pompe-a-chaleur-au-gaz-en-cogeneration-par-sanyo-t6555.html

Voir aussi: chauffage-isolation/couplage-micro-cogeneration-et-pompe-a-chaleur-t6292.html et chauffage-isolation/pompe-a-chaleur-et-geothermie-la-realite-pas-rose-du-moment-t4991.html

Trouvé via le nouveau moteur de recherche interne: search.php

[sicetaitsimple]

Avec une très bonne pompe à chaleur, un COP moyen de 4, tu vas avoir en chaleur restituée un rendement de 50%*4, soit 200%, par rapport à l'énergie initiale "gaz" qui rentre dans le système.

Idée déjà débattue, Sanyo en propose même une à la vente à 183% de rendement global!

Non, pas vraiment, dans le schéma que je décris on passe bien par une transformation totale du gaz en électricité dans une centrale, puis par l'utilisation d'une pompe à chaleur "classique", électrique, pas par la machine présentée par Sanyo.

[chatelot16]

que la pompe a chaleur soit fabriqué par sanyo ou n'importe qui d'autre ne change rien

si la pompe a chaleur utilise de l'electricité faite par une usine thermique moderne , elle produit plus de cahleur que si on brule le même combustible dans une chaudiere ... mais j'insiste pour dire que cet encore mieux ! la pompe a chaleur utilise toutes les energie fournie par edf y compris les energie renouvelable

plus il y aura d'energie renouvelable plus les pompe a chaleur seront utile

quand il y aura suffisament de photovoltaique les heures creuse seront en plein jour et l'on fera tourner les pompes a chaleur en priorité le jour !

je ne comprend toujours pas pourquoi certain veule favoriser les voitures electrique et sont contre les pompes a chaleurs

je trouve au contraire que les pompes a chaleurs sont des bon moyen d'economiser les combustible qui sont des bon carburant pour les vehicules

une bonne partie de la polution des grandes ville est due au chauffage au fioul : remplacer des chaudiere a fioul par des pompes a chaleur est beaucoup plus facile que remplacer les voitures diesel par des voitures electrique ... commencont par le plus facile avant de demander ce qui est economiquement presque impossible

[Remundo]

je voulais revenir sur l'histoire de remplacer les voitures d'avant 1997...

j'ai deux Renault 19 qui fonctionnent bien, elles consomment 6L/100km.

imaginons que j'en fasse reprendre une pour m'acheter une voiture essence équivalente... elle consommera pareil à 0,5L près...

et fabriquer une voiture neuve est l'équivalent CO2 de 100 000 km parcourus... à cause de l'énergie grise.

Du côté des hybrides ? c'est le désert, anecdotique. Parle-t-on du E85 ? Non plus.

Donc sa mesure, c'est de l'esbroufe destinée à faire tourner les usines de voitures à essence, qu'elles soient neuves ou occasion récente...

[Christophe]

C'est tout à fait vrai mais c'est plutôt est un cadeau de plus à l'économie automobile sous couvert d'écologie...au détriment du peuple...Comment voulez vous que les gens qui galèrent avec leur vieille voitures aiment l'écologie dans ces conditions?

Après les voitures en bon état des années 90 c'est quand même déjà assez rare et vu que les critères des CT vont énormément s’alourdir en 2018 cela va le devenir encore plus...Si bien que la mesure d'interdiction des vieilles voiture va se faire d'elle même (via le CT...)...

La bagnole c'est une VRAIE pompe à fric mais les gens sont tellement endormis qu'ils ne le réalisent pas vraiment...rares sont les voitures qui sont sous la barre des 0.2€/km en coût d'utilisation réel...soit 20€/100km...200€/1000km...et donc 20 000€/100 000km...

Pour résumer: une voiture thermique se paye 1 fois à l'achat et 1 fois à l'usage!

[chatelot16]

le pire c'est qu'on n'est même pas sur que les voitures récentes polluent vraiment moins que les anciennes !

chaque fois qu'on voit des chiffre ce n'est que les normes respecté par les fabricants pour l'homologation de leur voiture ... on ne vois jamais de mesure de voiture normale en usage reel

les norme ancienne étaient peu sévère mais les voiture polluaient facilement beaucoup moins que ce que la norme autorisait

les normes actuelle sont beaucoup plus sévère mais les constructeurs trichent ... et les voitures réelle polluent plus que la normes

tant qu'il n'y aura pas de vraie mesure en usage normal je continuerai a penser que pousser a acheter des voiture neuve est une fumisterie , uniquement bonne pour les constructeur automobile ... et même pas si bonne que ça , parce les clients ne peuvent depenser que l'argent qu'il ont ... et ce harcelement pseudo anti polution ne fait que desorganiser le marché

sans cette desorganisation qui oblige les client a acheter des voiture qui ne leur plaisent pas , les constructeurs seraient obligé de mieux ecouter les client pour faire ce qui leur est utile , par exemple des voiture plus légère et plus économique

[Christophe]

parce les clients ne peuvent depenser que l'argent qu'il ont ...

Euh pas d'accord! C'est pour cela qu'on a inventé le crédit, leasing ou renting appliqué largement au secteur automobile...je serais curieux de savoir quel % de voiture neuve est acheté "cash" ? 5 à 10% maximum je présume...

par exemple des voiture plus légère et plus économique

Tu parles Charles!

Je n'ai jamais entendu parlé d'un quelconque sondage ou enquête d'opinion sur les voitures!!

Les constructeurs dictent leur Loi...et quand, par miracle, ils innovent dans le concept de la mobilité, ils s'auto sabordent pour empêcher le succès des innovations.

L'exemple le plus récent est le Renault Twizy transports-electriques/renault-twizy-disponible-a-la-vente-prix-et-options-t11636.html qui n'a même pas de fenêtre d'origine!! Sans déconner?

Il n'existe même pas possible d'en avoir en option chez Renault, j'ai discuté avec un propriétaire il y a quelques jours: ce sont des équipementiers indépendants qui les proposent...à 500€ les 2 vitre soit pas loin de 8% du prix de la Twizy...Il disait aussi que la suspension était très inconfortable!

On pourrait citer aussi le BMW C1, réelle innovation de l'époque mais qui n'a été produite que quelques années...j'avais fait une petite étude dessus...il y a bientôt 20 ANS!! https://www.econologie.com/bmw-c1/

Sinon le cahier des charges de la VRAIE voiture du futur ECONOLOGIQUE a été fait coopérativement sur Econologie (ici on écoute les autres...) il y a quelques années ici:
nouveaux-transports/la-voiture-du-futur-t6803.html

Mais la tendance actuelle est à des véhicules toujours plus lourds et puissants, histoire de montrer "qu'on en a (pas) dans le slip"...les constructeurs exploitent à merveille la psychologie de l'égocentrisme humain...le reste il s'en foutent comme de l'an 40!

A lire aussi: nouveaux-transports/voiture-du-futur-futur-de-l-automobile-citations-t5608.html

[Did67]

Tu peux brûler du gaz dans une chaudière à condensation pour te chauffer, avec un rendement de près de 100% sur PCI.
Tu peux aussi le convertir dans une centrale à cycle combiné, avec un rendement de près de 60%, on va pour simplifier prendre 50% ce qui couvre plus que largement les pertes sur les réseaux.
Avec une très bonne pompe à chaleur, un COP moyen de 4, tu vas avoir en chaleur restituée un rendement de 50%*4, soit 200%, par rapport à l'énergie initiale "gaz" qui rentre dans le système.

Alors certes ce n'est pas gratuit, car une bonne PAC, c'est comme ta chaudière à pellets, ce n'est pas gratuit!Mais tu peux avoir un bien meilleur rendement (par rapport au gaz entrant) qu'une chaudière à condensation très performante.

Je regroupe tes deux messages.

Oui, si on est excédentaire en renouvelables, ce que tu dis se tient. Pour l'instant, on a je ne sais plus combien de tranches nucléaires qui tournent ! Et on est en train de nous en construire (EPR de Flamanville).

Et je parle de là, des 15 / 20 ans à venir. Ma chaudière n'a pas une espérance de vie plus longue.

Aujourd'hui, on a un "bouquet" d'énergie. Dont des potentialités de biomasse valorisable - la forêt française croît, et le stock sur pied croît. Même si on peut s'inquiéter de certains projets démesurés.

Je vais le dire comme ça : tant que les EnR ne sont pas structurellement excédentaires, je trouverais logique qu'on planifie mieux la gestion de ces différentes sources. Et je trouve incohérent, d'un point de vue thermodynamique (j'avais oublié que tu était dans les énergies !), d'utiliser MASSIVEMENT la forme d'énergie électrique pour des applications thermiques. Bien entendu, comme toujours, il y a des situations : rénovation "légères" d'une vieille maison alsacienne... Donc marginalement, bien entendu. Mais MASSIVEMENT, il y a quelque chose qui cloche ! [Tant que les EnR ne seront pas structurellement excédentaire - en période de chauffage, bien entendu !]

Mais je reste en rage qu'actuellement une maison de base est équipée électrique. Parce que la RT2012. Et parce que pour le constructeur, c'est le moins cher. Même ici, en zone "lotissement de village", avec la forêt alsacienne...

C'est ça qui me met en rage. Et il y a bien un "lobby" de l'électrique, qui est, qu'on le veuille ou non, un allié direct du lobby nucléaire. Dont, des "ingénieurs thermiciens" qui sont au thermique, ceux que les vendeurs d'engrais, de pesticides ou de tracteurs sont aux "ingénieurs agronomes". Cela n'enlève rien à leur compétence. C'est juste le paradigme qui n'est pas le bon. Ou l'éthique ?

On peut ne pas être d'accord. J'exprime un point de vue !