Medias et actualités: émissions TV, reportages, livres, actualités...Ecologie sur France 2: les prêcheurs de l'apocalypse

Livres, émissions de télévision, films, revues ou musiques à partager, conseiller, faire découvrir...Réagissez à l'actualité touchant de près ou de loin à l'éconologie, l'environnement, l'énergie, la société, la consommation (nouvelles lois ou normes)...
Avatar de l’utilisateur
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 48995
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 730

Message non lupar Christophe » 20/02/09, 10:54

Laisse béton c moa, y a de la Image dans l'air!

Pour ce qui est du documentaire il était effectivement TRES orienté: le bien de l'homme (donc la raison de l'économie, et notamment des multinationales) avant tout le reste. Voila le crénau, hop la messe est dite!

Le principal (seul?) argument des défenseurs de la thèse de la surconsommation, donc surproduction, était que la population terrestre allait encore croitre, et ses besoins alimentaires avec (autant en qualité qu'en quantité avec l'élévation du niveau de vie) et qu'il fallait donc produire plus pour la nourire. Purement mathématique!

Par contre, rien, forcément, sur le gâchis actuels (30% de la viande au USA est gachée!), sur la possibilité de consommer moins et mieux, sur le fait que le systeme "population terre" , sur le fait que la production actuelle pouvait nourir 8 milliards d'hommes si les richesses étaient mieux partagées: alors 10 milliards en 2050, c'est plus que jouable!

En fait c'était un très bon doc pour ceux qui vivent avec des oeillères dans une logique toujours plus forte de consumérisme et utilisation des ressource et qui sont surtout convaincu dans leur certitudes qu'il n'y a aucune alternative à leur mode de consommation...

Le doc n'a strictement rien dit sur l'impact de la raréfication du pétrole à l'horizon 2050 sur l'agriculture (qui sera de plus en plus pétro dépendante, engrais, et mécanisée si ont veut doper encore les rendements surfaciques).

Il est marrant de constater, dans le générique de fin, que cette émission est en fait basé sur un "livre"...je me demande bien comment son auteur gagne sa vie... :cheesy:
0 x
Ce forum vous a aidé? Aider le site aussi et partagez les meilleures pages sur vos réseaux sociaux. Un Tip pour l'éconologie - Des articles, des analyses et des téléchargements - Publiez un article sur Google Actualités

Noobmemphis
Je découvre l'éconologie
Je découvre l'éconologie
Messages : 3
Inscription : 20/02/09, 11:25

Message non lupar Noobmemphis » 20/02/09, 11:34

Christophe a écrit :Je regarderai et j'enregistrerai!



Bonjour, comptez vous mettre à disposition votre enregistrement ? Je n'ai vu que trop tard que ce documentaire passait et je l'aurais bien regardé..

Merci d'avance
0 x
Avatar de l’utilisateur
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 48995
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 730

Message non lupar Christophe » 20/02/09, 11:45

Ben si il n'apparait pas sur le site de France 2, oui je le metterai sur l'EconoTV: http://www.dailymotion.com/group/econologie
0 x
Ce forum vous a aidé? Aider le site aussi et partagez les meilleures pages sur vos réseaux sociaux. Un Tip pour l'éconologie - Des articles, des analyses et des téléchargements - Publiez un article sur Google Actualités
Noobmemphis
Je découvre l'éconologie
Je découvre l'éconologie
Messages : 3
Inscription : 20/02/09, 11:25

Message non lupar Noobmemphis » 20/02/09, 12:08

ok merci :-)

Je vais déjà aller voir vos vidéos sur Daylimotion, il y a de quoi faire apparemment :!: :D
0 x
Avatar de l’utilisateur
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 48995
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 730

Message non lupar Christophe » 20/02/09, 12:11

Oui on commence à en avoir un paquet...d'ailleurs tu peux rejoindre le groupe pour en proposer si tu veux!

8)
0 x
Ce forum vous a aidé? Aider le site aussi et partagez les meilleures pages sur vos réseaux sociaux. Un Tip pour l'éconologie - Des articles, des analyses et des téléchargements - Publiez un article sur Google Actualités

Noobmemphis
Je découvre l'éconologie
Je découvre l'éconologie
Messages : 3
Inscription : 20/02/09, 11:25

Message non lupar Noobmemphis » 20/02/09, 18:07

Ok, je vais déjà regarder ce que vous avez, et si je vois que j'en ai d'autres pas de soucis, je partagerai ça :-)
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 7659
Inscription : 25/02/08, 18:54
Localisation : Bourgogne
x 614

Message non lupar Ahmed » 20/02/09, 20:34

nonoLeRobot a écrit :
Je n'aime pas non plus les intégristes de tout poil, mais là quand même aucune mention des inconvénients et risques réels des OGM.”
J’ai du mal à comprendre le sens de ta phrase. L’intégrisme est une application littérale, sans nuances, de dogmes religieux ou non.

Cela ne signifie en aucune manière que la vérité (ou le bien) serait nécessairement médiane, comme le proclame un peu vite l’adage romain : “In media stat virtus ”.
Il faut distinguer entre un examen formel qui pousse à considérer les avantages et inconvénients de toute chose, puis le jugement final qui fait intervenir un critère moral.

Par exemple, dans le cas des OGM de plein champ, les avantages se rangent en 2 catégories : ceux avérés, qui sont l’enrichissement et l’accroissement de la puissance des firmes semencières (et, dans une bien moindre mesure de leurs distributeurs), ceux revendiqués qui seraient un gain pour les utilisateurs ( ?), je n’ose pas parler de l’argument de la lutte contre la famine, tellement il est malhonnête et absurde.

En regard, les inconvénients sont plus nombreux : dépendance économique des paysans, pollution génétiques des variétés normales, effets nocifs sur le long terme*, augmentation des épandages de désherbant et d’insecticide (effet d’accoutumance), corruption des décideurs politiques…

Mais ce n’est pas le nombre des avantages ou inconvénients qui est décisif en la matière, c’est le poids que l’on attribue à chaque facteur.
Selon que l’on privilégie l’aspect financier ou humain, la réponse sera différente mais ne sera pas médiane : il n’y a pas de juste milieu, ou pour le dire autrement, le milieu n’est pas le lieu juste.

Ce que j’essaye d’exprimer, c’est qu’une position extrême ne relève pas nécessairement de l’extrémisme et que si quelque chose est très bien ou très mal, on ne peut qu’être très favorable ou très hostile.



*Comme pour beaucoup de contrôles, les essais portent sur la toxicité immédiate, ce qui est largement insuffisant: par ex., la Simazine qui était un désherbant très employé dans la culture du maïs avait une toxicité très faible, pourtant il est aujourd’hui interdit car il a de graves effets à long terme.
0 x
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."
Avatar de l’utilisateur
nonoLeRobot
Kyot'Home Master
Kyot'Home Master
Messages : 781
Inscription : 19/01/05, 23:55
Localisation : Beaune 21 / Paris

Message non lupar nonoLeRobot » 20/02/09, 22:29

Ben j'ai l'impression que tu as bien compris justement ce que je voulais dire justement et je suis assez d'accord avec ton analyse.

Mais oui je pensais à ceux qui disent l'OGM c'est mal car c'est pas naturel (dogme, à ce compte là rien de ce que fait l'homme n'est naturel) ce que l'émission semblait vouloir combattre.
Dernière édition par nonoLeRobot le 21/02/09, 13:31, édité 1 fois.
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 7659
Inscription : 25/02/08, 18:54
Localisation : Bourgogne
x 614

Message non lupar Ahmed » 21/02/09, 08:50

Je ne suis pas sûr de bien comprendre ta dernière phrase:

"Mais oui je pensais à ce(ux) qui disent l'OGM c'est mal car c'est pas naturel (dogme, à ce compte là rien de ce que fait l'homme n'est naturel)..."

Bien entendu, l'argument non-naturel n'est pas opposable à ces techniques.
La production d'insuline via des OGM, en milieu confiné, ne pose pas de problème particulier dans la mesure où la méthode est bien encadrée. Par ailleurs, l'organisme GM utilisé n'est qu'un transformateur, éliminé lors de la phase de purification de l'insuline.

En outre, beaucoup de choses naturelles sont dangereuses: par ex., recevoir un rocher sur la tête est naturel, quoique particulièrement malsain. :frown:
0 x
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."
Avatar de l’utilisateur
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 48995
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 730

Message non lupar Christophe » 21/02/09, 09:16

Toutafait, ca ne tient pas le débat: naturel/pas naturel.

Le pétrole a une origine naturelle...alors y a pas grand chose sur terre qui n'est pas d'origine naturelle? A part les "produits" des accélerateur de particules je ne vois pas...

Devons nous rappeler que la Nature est hostile, par nature, à l'homme...et qu'il a passé environ 50 000 ans à essayer d'y survivre?

ps: ahmed tu devrais utiliser le bouton "citer" tu vera c'est plus facile!
0 x
Ce forum vous a aidé? Aider le site aussi et partagez les meilleures pages sur vos réseaux sociaux. Un Tip pour l'éconologie - Des articles, des analyses et des téléchargements - Publiez un article sur Google Actualités


 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Medias et actualités: émissions TV, reportages, livres, actualités... »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité