Avis d'un ingenieur EDF sur la désinformation de tf1

Livres, émissions de télévision, films, revues ou musiques à partager, conseiller, faire découvrir...Réagissez à l'actualité touchant de près ou de loin à l'éconologie, l'environnement, l'énergie, la société, la consommation (nouvelles lois ou normes)...
lejustemilieu
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 4075
Inscription : 12/01/07, 08:18
x 1




par lejustemilieu » 04/11/08, 10:49

Christophe a écrit :
:cheesy:

Tiens marrant: y en a pas en Australie? Quelqu'un aurait une idée du pkoi?

Le 8 novembre 2005, le gouvernement australien a arrêté dix-huit terroristes islamiques qui voulaient faire exploser l'unique centrale nucléaire d'Australie

Donc il y a une centrale Australienne; ou, il y avait...
Ha!, une réponse:
Nucléaire en Australie : 25 centrales en projetLa seule centrale nucléaire australienne actuelle se trouve près de Sydney, capitale économique du pays. DRAprès des années de résistance au nucléaire, l’Australie envisage la création de 25 réacteurs d’ici 2050 pour sa production électrique. C’est l’argument écologique et le pragmatisme qui pourraient l’emporter, face à la peur de l’atome, longtemps entretenue par les tests nucléaires français en Polynésie.
C’est une véritable révolution qu’envisage d’amorcer l’Australie pour sa production d’énergie. Longtemps hostile au nucléaire, sujet de violentes polémiques avec la France accusée de contaminer le Pacifique Sud avec ses essais en Polynésie, le pays envisage aujourd’hui sérieusement de s’équiper en centrales électriques nucléaires. Cette décision surprenante fait suite à un rapport d’experts, en novembre dernier, qui recommande la construction de 25 réacteurs nucléaires d’ici à 2050, qui produiront un tiers de l’électricité du pays. Objectif officiel : réduire les gaz à effet de serre.

Objectifs écologiques et économiques

D’abord rejetée en bloc par l’opinion publique, l’idée semble de plus en plus acceptée par les australiens qui y voient une solution pour lutter contre le réchauffement de la planète. En quelques mois, les défenseurs du nucléaire sont ainsi passés de 35% à 45%. L’argument prix a sans doute également joué, avec l’annonce d’augmentations importantes, inévitables sur le long terme, si l’utilisation du charbon, particulièrement polluant, se poursuivait au rythme actuel. Les enjeux écologiques et économiques ont porté. Ils ont été, il est vrai, largement médiatisés par le gouvernement de John Howard, farouche défenseur de la solution nucléaire. Dans un pays où le charbon fossile existe en abondance, les centrales à charbon ont été, jusqu’à présent, la source d’énergie logique, incontournable, mais, il est vrai, polluante avec leurs importantes émissions de gaz à effet de serre (GES).

Nucléaire contre sécheresse

L’argument écologique a été le plus déterminant dans un pays où le trou d’ozone, le réchauffement climatique et sa conséquence directe, la sécheresse, sont des sujets très sensibles. La réalisation des 25 réacteurs permettrait, selon le rapport des spécialistes australiens, la réduction de 8 à 18% des GES. Reste à savoir où ces réacteurs nucléaires seraient implantés. La seule petite station nucléaire actuelle en Australie, qui se trouve près de Sydney, a été longtemps sujet à polémique. On envisageait même de s’en débarrasser il y a encore quelques années. Le parti d’opposition, le Labor party, fervent opposant au nucléaire, rappelle que ces centrales devront se trouver près de réserves d’eau abondantes, ce qui signifie, dans un continent aux trois-quarts semi-désertiques, proche des villes et des zones peuplées.
30 mars 2007, Patrick Cros

http://www.developpementdurablelejourna ... ?article89
0 x
L'homme est par nature un animal politique (Aristote)

C moa
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 704
Inscription : 08/08/08, 09:49
Localisation : Alger
x 9




par C moa » 04/11/08, 11:39

jonule a écrit :superphénix, l'échec monumental, non ?
Globalement superphénix on a rien pu voir car à peine les expérimentations ont commencé que les verts on fait stopper les travaux. Pour moi cet échec est avant tout politique !!!
comme va l'être ITER c'est bien ça ?
Là aussi, pas de procès d'intention on a pas encore fini de construire que certains disent "ça ne marchera pas" ou "ça sert à rien". J'espère qu'ITER sera un des moyens de sortir du nucléaire fission mais en attendant...
fond de commerce des anti-nucléaires, ça fait vraiment caricature quand meme, je crois qu'ils seraient pas contents de tout le travail d'information indépendante qu'ils font tu crois pas ? enfin ...
Quoi ?? J'ai pas le droit de faire de la provoc de temps en temps ?? :mrgreen:

pour les alternatives au pétrole et à l'éelctricité, chercher sur du pétrole laigret ou autre c'est rien : il faut agir,
Là je ne te comprend pas. Faire de la recherche sur des énergies alternatives c'est nous permettre de diminuer notre dépendance à ces énergies et peut être un jour pouvoir s'en passer.

Je crois me rappeler que tu défends l'utilisation du petit éolien individuel. Si tu n'as pas des gens qui cherche le moyen de faire des dispositifs efficaces et compétitifs, je ne vois pas comment il pourrait se développer. Tout le monde n'est pas un géo trouvetou mécano, soudeur, électricien... capable de construire sa propre installation.

Tu dis "il faut agir". Si pour toi faire ces travaux de recherche ce n'est pas agir, peux-tu développer ce que tu entends par agir.
0 x
jonule
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2404
Inscription : 15/03/05, 12:11




par jonule » 04/11/08, 14:24

pour la carte d'implantation des centrales nucléaires en France, n'oubliez pas d'y superposer la carte des vents, car on y est tous tributaires, et seulement lié à ce que l'on respire :
http://www.meteo-world.com/france/vents.php

pour l'Australie, voila ce que donne un rapport d'expert (qui sont ils d'ailleurs ?) : alors qu'il y a tant de soleil en Australie, le lobby nucléaire à travers des experts recommande à cet état d'utiliser le nucléaire, pour qu'il fasse moins chaud en Australie ? n'importe quoi ... au nom de quoi, d'un argument écologique ? une centrale nculéaire, écologique ? mais dites quelquechose enfin :?

Cmoa a écrit :Là aussi, pas de procès d'intention on a pas encore fini de construire que certains disent "ça ne marchera pas" ou "ça sert à rien". J'espère qu'ITER sera un des moyens de sortir du nucléaire fission mais en attendant...

ça fait des années, voire 100 ans, que le lobby nucléaire prétend avoir une solution aux déchets radioactifs, que le nucléaire permet d'être indépendant du pétrole, et depuis tout ce temps c'est du mensonge, et tu prétend vouloir y croire ?
cet engagement n'engage que toi, surtout si on considère le choix technique et politique avancé par Cuicui.

Les éoliennes, elles sont dispos envente sur internet, et il y a tout pour se les fabriquer soi meme, ou les acheter à des associations, il suffit de chercher.

agir : diminuer son contrat EDF, moi je suis à 3kW parceque je suis obligé, mais dans quelques années ce sera zéro, et pour annuler l'abonnement il suffira de ne plus payer ;-)
agir : utiliser les alternatives, on en a déjà discuter mais je le remet pour les autres : rouler à 'lhuile végétale, usagée ou non pour les diesel plutot que le pétrole, pour l'éléetcriicté, préférer le bois, énergie renouvelable non dangereuse dont il suffit de se baisser pour la ramasser (excellent pour le cholestérol) pour le four électrique, le poele de masse, le vélo, etc etc ...

des chercheurs qui cherchent on en trouve, mais des chercheurs qui trouve ... on en cherche !

pour le lobby nucléaire, le foutage de gueule n'a que trop duré, heureusement qu'ils ont leurs petits copains bien placés et bien graissés à l'élysée, il n'y a qu'à voir comment font sarkozy et fillon, véritables VRP du nucléaire, qui ne marche meme pas wouahaha aïe j'ai mal à la gorge
:evil:
0 x
C moa
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 704
Inscription : 08/08/08, 09:49
Localisation : Alger
x 9




par C moa » 04/11/08, 18:18

jonule a écrit :pour l'Australie, voila ce que donne un rapport d'expert (qui sont ils d'ailleurs ?) : alors qu'il y a tant de soleil en Australie, le lobby nucléaire à travers des experts recommande à cet état d'utiliser le nucléaire, pour qu'il fasse moins chaud en Australie ? n'importe quoi ... au nom de quoi, d'un argument écologique ? une centrale nculéaire, écologique ? mais dites quelquechose enfin :?
Bon c'est clair que le charbon c'est pas bon pour produire de l'électricité. Dans un pays tel que l'australie, je pense qu'il serait plus opportun de développer des centrales électriques solaires thermiques ou des éoliennes au milieu du désert.

Cmoa a écrit :Là aussi, pas de procès d'intention on a pas encore fini de construire que certains disent "ça ne marchera pas" ou "ça sert à rien". J'espère qu'ITER sera un des moyens de sortir du nucléaire fission mais en attendant...

ça fait des années, voire 100 ans, que le lobby nucléaire prétend avoir une solution aux déchets radioactifs, que le nucléaire permet d'être indépendant du pétrole, et depuis tout ce temps c'est du mensonge, et tu prétend vouloir y croire ?
cet engagement n'engage que toi, surtout si on considère le choix technique et politique avancé par Cuicui.
ITER c'est de la fusion donc les éventuels déchets sont moins importants et surtout sont plus faciles à maitriser. C'est le même principe que la fusion dont parle cuicui mais pas avec la même technologie.

Il y a également cette nouvelle découvertequi laisse entrevoir beaucoup d'espoir (mais aussi beaucoup de questions).

des chercheurs qui cherchent on en trouve, mais des chercheurs qui trouve ... on en cherche !
C'est pas très gentil pour les chercheurs mais je la trouve rigolote (J'espère que l'on trouvera avec Laigret :wink: ).
0 x
Avatar de l’utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
Messages : 9931
Inscription : 15/10/07, 16:05
Localisation : Clermont Ferrand
x 898




par Remundo » 04/11/08, 19:25

La citation de Jonule n'est pas de lui (mais ça n'est pas un reproche bien sûr)

Le croustillant de l'Histoire avec un grand H, c'est que c'est son auteur Charles de Gaulle qui l'a rendu célèbre !!


Et qu'a fait Charles de Gaulle ? Il a initié et mené vigoureusement la politique de tout nucléaire (civile et militaire) poursuivie sans relâche par EDF et le surtout le CEA et que combat farouchement Jonule.

Voilà, la boucle est bouclée :cheesy:
0 x
ImageImageImage

jonule
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2404
Inscription : 15/03/05, 12:11




par jonule » 05/11/08, 09:37

tiens Cmoa et remundo, comme c'est bizarre ...

... et qu'à fait le général Leclerc ? un char qui tire des amres à uranium appauvri, qui provient directement des déchets de contrales nucléaires liées à notre consomamtion de sèche cheveux et autre grille pain !
comme c'est joli, la boucle bouclée ! :roll: tout ça pour ça comme dirait l'aut'

je ne combat rein farouchement, je constate juste l'échec de cette technologie préhistorique qui continue à s'enfoncer pendant que personne n'ose rien dire; mais que font les scientiques ? qu'est devenu le Dr Folamour ?-)

Cmoa a écrit :ITER c'est de la fusion donc les éventuels déchets sont moins importants et surtout sont plus faciles à maitriser.

tu oublies un "détail" des + importants, ce qui fait que ton raisonnement est faux : les déchets seront bien + radioactifs et toxiques, et il n'y a TOUJOURS aucune solution durable, à part la politique de l'autruche qui consiste à tout enfouir dans le sol, belle mentalité pour une technologie dite "de pointe" ? haha, haaa .. haaaaaaaaïe
0 x
C moa
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 704
Inscription : 08/08/08, 09:49
Localisation : Alger
x 9




par C moa » 05/11/08, 10:18

jonule a écrit :
Cmoa a écrit :ITER c'est de la fusion donc les éventuels déchets sont moins importants et surtout sont plus faciles à maitriser.

tu oublies un "détail" des + importants, ce qui fait que ton raisonnement est faux : les déchets seront bien + radioactifs et toxiques, et il n'y a TOUJOURS aucune solution durable, à part la politique de l'autruche qui consiste à tout enfouir dans le sol, belle mentalité pour une technologie dite "de pointe" ? haha, haaa .. haaaaaaaaïe
Et voilà, ça dérape !!! :evil:

Pourquoi parles-tu sans savoir ??
Renseignes toi sur la fusion et tu verras que tes propos sont totalement erronés pour ne pas dire autre chose.

En très très simplifié, la fusion c'est prendre deux tous petits atomes du genre hydrogène (en fait un de ses isotopes) et de les joindre pour en faire un plus gros c'est à dire un atome d'hélium. A l'occasion de cette fusion, il y a un dégagement important d'énergie qui peut être transformé en électricité.

En fonction du procédé (mais pas tous) cet atome d'hélium peut être radioactif mais il s'agit dans ce cas d'une particule alpha. Cette particule est très connu, facile à repérer et tout aussi facile à piéger puisqu'une simple feuille de papier suffit à la bloquer (rien à voir avec des gammas ou des neutrons). De plus son temps de demi-vie est assez court donc rien à voir non plus avec les particules actuelles. Avec ce(s) procédé(s), il n'y a pas de déchets à vie longue !!!
0 x
Avatar de l’utilisateur
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 60619
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 2710




par Christophe » 05/11/08, 10:23

C'est quand même dingue cette habitude de Jonule de détourner systématiquement TOUS les sujets qui parlent de près et de loin d'électricité ou de EdF en débat (stérile?) pro VS anti nuke...

:cry:

Désolé mais plutôt que de l'ouvrir dans le vide, je préfere parler des solutions concretes (autant habitudes que techniques) qui m'évitent de cramer de l'uranium...au moins ca c'est à ma portée!
:idea:
0 x
jonule
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2404
Inscription : 15/03/05, 12:11




par jonule » 05/11/08, 12:22

C moa a écrit :En fonction du procédé (mais pas tous) cet atome d'hélium peut être radioactif mais il s'agit dans ce cas d'une particule alpha. Cette particule est très connu, facile à repérer et tout aussi facile à piéger puisqu'une simple feuille de papier suffit à la bloquer (rien à voir avec des gammas ou des neutrons). De plus son temps de demi-vie est assez court donc rien à voir non plus avec les particules actuelles.

désolé je raconte pas n'importequoi, l'uranium et le plutonium sont des particules alpha, je dis bien que tu fais de la désinformation : on apprend à l'école qu'une simple feuille de papier les arrête, mais lorsqu'elles sont inhalées, elles sont cancérigènes et mutagènes, transmisibles de générations en générations.

bien essayé d'essayer de me traiter de nul comme d'habitude, mais ça prend pas avec ceux qui cherchent + loin que leur bout du nez :frown:

qu'entends tu d'ailleurs par "demi-vie assez courte" ?

et tu ne parle pas de la préparation du combustible.

je ne parle pas de la fusion mais de l'activité polluante des centrales nucléaires, c'est bien différent. je ne parle pas de théorie, mais de pratique.

alors je raconte des bêtises ? qu'en pesnent les autres alors ? je veux bien recueillir leurs avis et me taire en attendant, mais désolé quand on entends "une particule alpha de plutonium est arrêtée par une feuille de papier et est inoffensive" y a de quoi halluciner ! et on se dit expert en la matière ? tout le monde gobe ?

on parle bien de "désinformation" comme c'est l'intitulé du sujet.

quant à la remarque de christophe elle est nulle vu que c'est lui qui a parlé en 1er du nuke sur ce post, mais cette fois ci j'ai copié/collé :mrgreen:
0 x
Avatar de l’utilisateur
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 60619
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 2710




par Christophe » 05/11/08, 12:23

jonule a écrit :quant à la remarque de christophe elle est nulle vu que c'est lui qui a parlé en 1er du nuke sur ce post, mais cette fois ci j'ai copié/collé :mrgreen:


Parlé oui...à ne pas confondre avec trollé et dégénéré...
0 x


 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Medias et actualités: émissions TV, reportages, livres, actualités... »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 15 invités