par Obamot » 04/08/11, 15:21
On peut comprendre la réticence de certains, qui jugent que l'idée insoutenable du sacrifice d'innocents ferait forcément pencher la balance vers la thèse officielle.
Or tiré de ce même raisonnement, ce massacre est tout autant insoutenable aux yeux des musulmans pratiquants (dont beaucoup figurent d'ailleurs parmi les victimes), qui eux réfutent catégoriquement l'attribution des attentas de 9/11 «à un complot de musulmans contre l'occident», puisque ce sont des actes que cette religions bani tout autant.
Ainsi, l'instrumentalisation des victimes, ne peut être faite, ni par les uns, ni par les autres. Seule une enquête approfondie et l'arrestation du commanditaire présumé aurait pu lever tout soupçon.
La Norvège n'a pas cru bon abattre Andres Behring Breivik après le massacre d'Utoeya. Elle a eu ainsi droit à beaucoup de révélations qui permettent de faire progresser la criminologie.
Ormis le fait que ça aurait pu être interprété comme suspect de la part d'une partie de l'opinion, l'avoir tué par une sorte de loi du talion aurait par ailleurs suggéré qu'on savait déjà tout sur l'auteur du massacre. Or il est certain que dans ce type de situation, on n'en saura jamais assez.
Au plan de «l'insoutenable»: que valent encore:
— les témoignages extorqués par la force à Guantanamo (sont-ils dignes de la part d'un état se prétendant le garant mondial de la "démocratie")?
— les prisons secrètes avec des gens enlevés, arrêtés et internés sans procès, ni enquête et à la barbe d'états souverains?
— la pratique d'une telle «justice» d'exception, qui bafoue les règles de droit les plus élémentaires, tel que les droits de l'homme de l'ONU, dont l'amérique est signataire.
— le fait d'avoir déclenché des guerres faisant des centaines de miliers de victimes, avant même d'avoir terminé l'enquête!!!
— l'exécutions sommaire du commanditaire présumé des attentats du 11 septembre? D'ailleurs, n'avait-il plus rien à révéler que les forces spéciales et la Maison Blanche ne savait déjà? N'était-il plus utile pour démanteler définitivement Al Quaeda ou on voulait le faire taire définitivement pour éviter qu'il ne révèle quelques accointances et/ou quelque/s trahison/s auxquellle/s il aurait été mêlé?
(J'arrête là, car la liste est longue)
Regardons les mobiles profonds
En quoi toutes ces dérives énormes — d'ailleurs sans aucun effet rédempteur à en attendre vis-à-vis des fanatiques désignés — pourraient-elles avoir une quelconque justification qui permettrait de faire pencher la balance du côté des «gentils».
Et d'abord, que signifie être du côté des «gentils»? Défendre «l'économie de marché» qui détruit la planète à petit feu et conduit à l'émiettement systématique des sociétés? Imposer par la démesure la globalisation des marchés? Aller assassiner via des expéditions punitives, ceux qui s'opposent au paradigme unique de la bourse via les «Fonds Vautour», ainsi nommés en Afrique: ces «charognards de l'économie de marché», qui vont assassiner et faire la guerre pour des motifs purement économiques.
De quel côté sont les «gentils», et que reproche-t-on aux «méchants»? Il faudra bien un jour faire le bilan?
Peut-on encore affirmer que la globalisation forcée est la panacée permettant de lutter contre toute forme d'oppression? Et devrait forcément s'imposer comme règle absolue de conduite, à la planète entière?
Pour quelqu'un qui croit en l'État de droit, difficile de répondre à tout ça de façon manichéenne, mais une chose demeure. La foi en la thèse officielle est une position relativement intenable. Où alors il faut de sérieux arguments qui doivent dépasser la force de l'intime conviction.
* (émiettement: mot que je reprends d'Ahrmed)
0 x
“Le “mal” porte en lui-même sa propre condamnation”
Liste de faux-nez présumés en “ignorés”: GuyGadeboisLeRetour, Plasmanu, GuyGadebois, gfgh64