Les dérives sectaires du mouvement zététique


Unité ou diversité du mouvement zététique ?

Le premier mouvement zététique fut le Cercle zététique, qui s'est moqué du réchauffement climatique et de la théorie du Big Bang. Il avait une réputation excérable : Lu ici :"quand je suis allée sur le forum cercle zététique mais en plus là bas on te censure et on édite tes posts avant de les mettre sur le forum (quand ils ne regardent pas carrément les mp des uns des autres, et franchement je me demande comment ça c'est possible )." - "Si ça peut te rassurer, on éditait (ou supprimait carrément) mes posts aussi sur le forum zététique.". De même dans cette discussion, déjà indiquée plus haut, les mauvaises pratiques des modérateurs du forum zététique sont exposées.
Bonjour la démarche scientifique et neutre des zététiciens.
Il s'est auto-dissous faute de membres, tout en maintenant son site. Son forum a continué un certain temps ensuite, et a finalement cessé de fonctionner.
L'Observatoire Zététique est né d'une scission avec le Cercle, a pour projet d'être plus modéré, et refuse tout amalgame avec les dérives du Cercle.
Son intention s'affiche : "Nous essayons à l'Observatoire zététique d'être les plus tolérants et ouverts possible."; de plus, des discussions ont bien eu lieu entre l'OZ et le GEIMI, les plus développées même si elles n'ont pas abouti à un accord.
Or cette ouverture reste toute relative: "De la même façon, nous nous référons aux témoignages de plusieurs personnes venues à vos réunions et trouvant que toute critique de votre approche était manifestement bien mal venue. L’ouverture tant affichée et clamée par l’Observatoire Zététique ne cadre pas avec les faits qui nous sont rapportés par ces personnes."

Apparemment, les groupes zététiques refusent de travailler à se classer entre eux, mais se contentent de garder leur indépendance respective. Si l'OZ est plus modéré que le défunt CZ, le classement des autres sur cette échelle n'est pas clair. Or le résultat est le même: polis ou pas, aucun n'entreprend de véritable dialogue contradictoire sur le fond, ni ne se corrige.

Cependant, s'il y a divergence de tempérament, voire plus, entre divers groupes zététiques, pourquoi n'est-ce pas plus explicite (à l'exception du rejet du défunt Cercle) ? Pourquoi ce semblant d'unité entre ces groupes qui se reconnaissent les uns les autres (Laboratoire, Blog de la Science et de la Raison, Observatoire qui s'est simplement démarqué des méthodes du Cercle), mais cette rage (qui a commencé sous forme débat et s'est prolongé en modifications des commentaires de l'article wikipedia) à l'encontre des membres du GEIMI auteurs de zetetique.blogspot.com, qui ont fondamentalement le même but d'exercice de la raison, de l'esprit critique et des méthodes scientifiques, qui se sont fait traiter d'"imposteurs" quant au fait de se dire sceptiques ou zététiques pour des motifs qui ne semblent pas plus profonds que l'intolérance sur la divergence d'appréciation en matière de  ce que les expériences tendent finalement à montrer (l'existence ou non du psi) au vu de la littérature ?
Il apparaît que cette relative unité du mouvement vient du fait qu'ils ne diffèrent que sur le plan de l'attitude humaine et de la stratégie de communication publique (du propre aveu de l'OZ), tandis qu'ils sont quasiment tous au fond adeptes de plus ou moins les mêmes erreurs, de la même interprétation biaisée de la démarche scientifique, telle que spécifiée par leur gourou commun (Henri Broch). Voir la présentation détaillée du panorama des différents groupes zététiques.
Et force est de constater que la prétention verbale d'ouverture de l'OZ
"Il n'y a ni officiels, ni dissidents. La zététique est une méthode, pas un mouvement. Elle peut être utilisée par n'importe qui pour n'importe quoi. Tu pourrais créer ta propre association zététique demain et décider d'appliquer la démarche à la reproduction de batraciens dans le Berry si tu le souhaites. "
n'est qu'un grossier mensonge (ou une naïveté sans bornes envers leur propre paranoïa), largement démenti par le caractère quasi-stalinien de leur comportement réel vis-à-vis des véritables dissidents qui osent faire oeuvre de rationalité scientifique en désaccord avec eux.

Mais, si les zététiciens souhaitent faire respecter la zététique comme une démarche honnête, tolérante, réfléchie et honorable, la première urgence ne devrait-elle pas être de faire le ménage dans leurs propres rangs, quitte à se diviser explicitement en mouvements distincts, plutôt que de se consacrer à chercher quasi uniquement les poux dans le camp "adverse" comme ils font maintenant ?

Il y a aussi eu un petit débat polémique sur le thème "les sceptiques ne lisent pas la littérature". Echange d'arguments à analyser soigneusement, contenant cette remarque :"il faut souligner que le scepticisme (ou la zététique si vous préférez) est sous-développé en France de manière générale (et ce malgré les efforts d'Henri Broch pour en faire la promotion)(...) Il n'y a aucune comparaison d'ampleur entre le scepticisme anglo-saxon (énorme) et la zététique (très petite). Les tenants qui parlent du scepticisme doivent donc répondre à la littérature anglo-saxonne, et pas faire comme si elle n'existait pas."
(Au contenu de l'émission d'Alex Tsakiris dont il y est question, il y a eu une suite contradictoire dans d'autres articles...). 

Or, que dire de ce blogueur sceptique, le même qui a dénoncé la médiocrité des oeuvres d'Henri Broch et qui se présente comme relativement instruit:

"Le blog de la Science et de la Raison"

(avec des majuscules s'il vous plaît)
Ce blanc chevalier s'en va vaillamment reprocher à un article du Figaro de porter un titre racoleur et de contenir des inexactitudes.

De deux choses l'une :
Ou bien tous les arguments écrits dans ce blog par son auteur (Jean-Michel Abrassart) sont absolument exacts et irréprochables sur le plan rationnel et scientifique.
Ou bien c'est plus ou moins un fou et/ou un menteur, en tout cas quelqu'un de largement égomaniaque.

Il pourrait être intéressant que les zététiciens fassent un communiqué officiel du Laboratoire ou de l'Observatoire Zététique exprimant à laquelle de ces deux options ils adhèrent. Ou encore une quelconque tierce option qu'il leur conviendra de composer. Mais bon, la nature de leur positionnement est déjà claire: ils pensent tous pareil. Pire : sous un certain aspect des choses, celui-ci est de moins mauvais niveau que les autres (puisqu'il reconnaît la médiocrité des oeuvres de Broch, contrairement à eux).
Voici quelques exemples de ce qu'on y trouve :

Lu ici : "je définis dans le contexte de la parapsychologie quelqu'un comme sceptique s'il considère qu'en l'état de la littérature il est peu plausible que le Psi existe, et comme tenant - ou psiphile - quelqu'un qui considère à l'inverse qu'il est fort plausible que le Psi existe." Voilà qui a au moins le mérite de la clarification. Mais dans cet autre article il argumente pourquoi, d'après lui, "un tenant ne peut pas, par définition, être un sceptique. S'il était sceptique, il ne serait pas un tenant...". Je vous laisse le loisir d'examiner plus avant la rationalité de l'argumentation qu'il développe dans son article à l'appui de cette thèse, argumentation basée sur l'amalgame entre existence du psi et approche psychanalytique du monde, et sur l'aspect supposément "paradigmatique" de la question, aussi confondu avec l'opposition science contre non-science.  Pour les quelques-uns qui n'auraient pas saisi où est la foutaise, voir par exemple ici une réfutation de la même accusation insensée. Quant à son appréciation personnelle de la question de la force des preuves existantes, sa faculté générale de discernement et sa partialité peut encore être appréciée par cet exemple au hasard de discussion. De quoi, à mon avis, finir d'enterrer la crédibilité du blog. Et exemple du comportement de "NEMROD34" à propos de l'existence de Dieu...

Même plus la peine faire des enquêtes à partir de tels principes. (Ceci est un simple exemple de ce que j'ai pu noter, je suis loin d'avoir tout lu dans son blog.)

Cette grotesque confusion dialectique entre d'une part la rationalité (qualificatif lu de manière essentialiste, c'est-à-dire comme un caractère essentiel du fond de l'âme de chacun, et surtout de type booléen), d'autre part la prise de position (également booléenne et toujours définie) en matière de conclusions de ce qui émerge factuellement de l'ensemble gigantesque des expériences enrichies d'un débat hypercomplexe, à savoir si cela tend à confirmer ou non l'"existence du psi", est en effet visiblement partagée comme évidence a priori et indiscutable par tous les zététiciens. Le contenu des débats sur la légitimité du nom "blog zététique" entre OZ et GEIMI est là pour le montrer: il ne vient jamais à l'idée des zététiciens que ces deux concepts puissent être distincts, et que l'admission de leur équivalence puisse mériter le moindre effort argumentatif ou démonstratif: aucun débat contradictoire n'est pour eux concevable sur ce point, car ils voient tout simplement cela comme un seul et même concept a priori (un même prédicat binaire partout défini sur la population) dont la double définition ne leur pose pas le moindre problème.

Une secte de paranoïaques

Les membres de l'OZ, officiellement doux, se répandent en accusations d'"imposture" basées sur des motifs des plus futiles. Extraits de cette même discussion:
"la pertinence ou non-pertinence du fond n’a pas à être discutée si la forme est viciée dès le départ, et c’est le cas en ce qui concerne le blog du pseudo-Truzzi."
"Opposer la forme alors que dans d'autres contextes où la forme n'est pas en cause, le fond n'est pas plus discuté, c'est se moquer du monde (...) Si à l'OZ vous êtes incapables de discuter du fond, je ne peux y voir qu'une seule raison depuis le temps (vu le nombre de post), c'est que vous ne pouvez opposer aucun contre-argument."
"Ainsi, ce n’est pas grave Eric si vous ne connaissez pas grand-chose à la parapsychologie, si d’autres personnes à l’OZ connaissaient la parapsychologie. Le problème c’est que ce n’est pas le cas : les membres de l’OZ disent des bêtises de façon récurrente sur votre mail-liste et sur votre site Internet concernant les travaux scientifiques sur la question. Puisque cela ne semble pas poser de problèmes aux membres de l’OZ, il est bien nécessaire que d’autres fassent ce travail critique [face à ce] qui induit le public en erreur."
"Ce que je constate Eric, c’est que de votre propre aveu, vous ne connaissez pas grand chose à la parapsychologie. Vous faites entièrement confiance à vos camarades. C’est bien, continuez ainsi : c’est ce qui permet aux dérives zététiques de perdurer depuis près de 30 ans, cet art du doute à deux vitesses : quand ce sont les parapsychologues, là on doute, mais quand ce sont les zététiciens, là on ne doute plus. On fait confiance, et surtout, on revendique sa méconnaissance. C’est notamment cela qui fait la différence entre les organismes parapsychologiques et sceptiques, ce qui a déjà été observé par les observateurs comme George Hansen, ayant à la fois fait parti de ces deux types de groupes."
"Dans n'importe quelle autre controverse scientifique, les sceptiques seraient ridiculisés pour leur manque de rigueur. Cela n'est pas le cas du fait de la méconnaissance globale de la communauté scientifique sur le sujet."
" Vous vous tournez vers des praticiens amateurs et des organismes non universitaires qui n’ont pas les moyens de travailler convenablement avec vous, car cela vous permet de maintenir que vous êtes des « sceptiques qui veulent travailler avec des parapsychologues ». La réalité est tout autre : vous ne connaissez pas la littérature, vous montez des protocoles inadaptés et vous ne contactez pas les centres de recherche universitaire. "
Lu ici :
"La différence majeure que nous observons est la différence de dialogue : lorsque nous critiquons une expérience d’un parapsychologue, nous avons un retour. Lorsque nous critiquons l’expérience d’un sceptique français, nous n’avons pas de retour. Dans le premier cas, cela conduit à des échanges scientifiques classiques, dans le second nous nous heurtons à un mur. le site a aussi été créé en découvrant que d’autres personnes, notamment des universitaires, se faisaient piéger par certaines techniques pseudo-sceptiques. Nous avons rencontré plusieurs anciens membres de ces organismes sceptiques, des scientifiques qui ont eux-mêmes mis du temps à s’en rendre compte et qui n’hesitent pas à parler de processus sectaires concernant le fonctionnement de ces groupes."

Lu ici:

"Si certaines personnes sont obligées de rester anonyme, c’est à cause de pratiques ad hominem de personnes qui n’hésitent pas à trainer dans la boue tous ceux qui ne pensent pas comment les zététiciens. "

Voir aussi ici le rejet de toute discussion sur le fond. 

A force de lire les différents articles et discussions ayant eu lieu entre zététiciens et étudiants de l'IMI, j'ai été frappé de voir l'infatigable dévotion de ces derniers à toujours demeurer le plus respectueux possibles, limitant autant que possible leurs critiques à ce qui est justifié, avec toutes les nuances nécessaires, se concentrant sur le fond du dossier, espérant toujours des zététiciens qu'ils veuillent bien comprendre, se corriger ou se justifier en retour. Ca me donnerait presque envie de leur accorder le prix Nobel de la Paix ;)
Et de constater la débilité profonde des zététiciens qui ne comprennent rien à ce qu'est véritablement l'esprit scientifique, et dont le discours est typique de ce à quoi j'ai été déjà largement familiarisé comme shémas de pensée de débilité et de pseudo-science que ce que font tous les autres physiciens du dimanche contestataires des travaux d'Einstein sur la relativité restreinte et autres sottises pseudo-scientifiques de cette veine.

Comment les qualifier de paranoïaques:

La paranoïa consiste à se donner raison en toute circonstance, quelle que soit la tournure de la situation, en prenant ses contradicteurs pour des fous à la démarche biaisée vers la défense d'un préjugé, souvent pour le seul motif qu'ils ont des convictions différentes. Or, de fait, les zététiciens n'ont de cesse de mettre en avant les multiples possibilités d'erreurs, de biais et d'hallucinations auxquels les hommes (sauf eux-mêmes) peuvent être assujettis, et présentent cela d'office comme principale explication au fait qu'on puisse les contredire, sans même se donner la peine d'examiner le contenu des arguments avancés. Et s'il est vrai qu'il peut arriver à des témoignages et opinions d'être biaisés ou erronnés, faire de cela son principal terrain argumentaire devient pathologique.

De manière symptomatique: un fameux coup de la paranoïa consiste à traiter le contradicteur de non-crédible, pour le seul motif que c'est un contradicteur.
C'est ainsi que l'OZ a accusé les membres du GEIMI d'être "juge et partie". Qu'est-ce à dire ? C'est une manière de dénier à l'autre le droit d'avoir une opinion et de la qualifier de rationnelle, au seul motif qu'elle est en désaccord avec la vôtre. Voir la définition de "psiphile" ci-dessus. Ainsi, par définition, tout juge qui n'est pas d'accord avec vous sera traité de "juge et partie" et par conséquent de malhonnête. En effet, le but du pôle scepticisme du groupe des étudiants de l'IMI n'est-il pas, à la base, ni plus ni moins de faire de la recherche scientifique sur le sujet du paranormal ? De même, (citation plus bas), quiconque (même sceptique au départ) aura eu le malheur de réaliser une expérience qui réussit à prouver l'existence du psi, et d'avoir eu l'honnêteté de le reconnaître, sera systématiquement vilipendé comme "psiphile", "juge et partie", accablé de toutes les tares de l'irrationalité par la communauté sceptique.
Bon, et moi qui à la base ne m'intéresse même pas significativement au dossier du paranormal ni à quelque pratique parapsychologique que ce soit, mais ai une approche assez largement rationaliste du monde (au point de me faire vilipender comme hyperscientiste par tout homme de foi ou de spiritualité de quelque appartenance ou non-appartenance religieuse que ce soit) et prends grand soin à analyser et vérifier à fond (avec mon esprit mathématique acéré) toute chose avant de me risquer à me prononcer dessus, les zététiciens pourront-ils me reconnaître comme juge impartial, ou une personne de raison avec qui on puisse discuter ? Jamais de la vie il semblerait ! du seul fait que j'ose les critiquer. Comme quoi l'accusation qu'ils avaient lancé au GEIMI d'être "juge et partie", n'était manifestement rien qu'un prétexte rhétorique.
Un bon coup des zététiciens est de conseiller de poser la question à un croyant: qu'est-ce qui pourrait vous faire changer d'avis ? (test de faslifiabilité). Bon, eh bien on peut leur retourner le test: qu'est-ce qui pourrait les faire changer d'avis ? Bien évidemment si on leur pose la question ils feront semblant d'avoir des choses à répondre: le fameux prix zététique qui récompenserait une preuve du paranormal, etc. Mais ce n'est que rhétorique et faux-semblant. Dans la réalité pratique, rien ne les satisfera: certes les phénomènes psi ne sont pas aussi massue qu'on aurait pu espérer (et ça aurait pu aider), néanmoins, ils ont beau exister, les zététiciens n'en ont cure et n'ont aucune gène à se réfugier dans des détours, le mépris (voire la calomnie) et la malhonnêteté intellectuelle pour fermer les yeux sur les évidences.

Donc: la démarche des zététiciens est belle et bien une démarche paranoïaque et infalsifiable par excellence.

Dans de telles conditions, je ne vois pas, pour ma part, pour quel motif je m'appliquerais envers les zététiciens, ni à les prendre au sérieux, ni à déployer à leur égard un effort de respect que de toute manière ils mépriseraient pareillement.
S'ils veulent que le monde les respecte, il ne tient qu'à eux de montrer que ça aurait un sens, en changeant d'attitude envers ceux qui justement s'y appliquent.
Vu comment ce fut le choix délibéré des zététiciens de rejeter la main tendue du respect, du dialogue et de la confiance en leur faculté de raison, j'en prendrai acte, tout simplement.
Je ne peux que conclure que les prétentions des zététiciens à incarner les principes qu'eux-mêmes affichent, à savoir la démarche rationnelle, l'ouverture au dialogue et les procédés honnêtes et loyaux, ne sont que mensonges et folie, et que c'est la vérité qui les blesse. 

La conception zététicienne de la neutralité encyclopédique

Dans l'article wikipedia sur la zététique, il est noté en bas de page à propos du site pseudo-scepticisme.com: 

"A noter que le site "Skeptical Investigations" n'est pas un site faisant partie du [[mouvement sceptique contemporain]], contrairement à ce que son nom pourrait laisser croire au premier abord, mais un site ayant pour objectif de critiquer les sceptiques anglo-saxons. On retrouve derrière ce site les principaux tenants de la parapsychologie, qui considère que la réalité du psi est scientifiquement prouvée, tel que [[Dean Radin]] ou encore [[Gary Schwartz]]. Par le passé, le site "Pseudo-Scepticisme.com" avait tenté une stratégie similaire - qui consistait à brouiller les cartes - en se nommant le "Blog Zététique"."

J'ai tenté de rapprocher l'article d'une neutralité de point de vue afin de le rapprocher de la neutralité de point de vue requise par wikipedia, en faisant passer la remarque "La plupart des auteurs de ce blog préfère rester anonyme" dans la note de bas de page, et en remplaçant le commentaire ci-dessus par

"A noter que le site "Skeptical Investigations" est critique envers les autres sceptiques anglo-saxons, et n'est pas agréé comme "véritable sceptique" par les tenants officiels du [[mouvement sceptique contemporain]], pour des motifs eux-mêmes objets de polémique, entre les questions de qualité de démarche sceptique, et la possibilité d'une pure intolérance de l'usage du mot "sceptique" basée sur la divergence des conclusions finales. On retrouve derrière ce site les principaux tenants de la parapsychologie, qui considèrent que la réalité du psi est scientifiquement prouvée, tel que [[Dean Radin]] ou encore [[Gary Schwartz]]. Le site "Pseudo-Scepticisme.com" succède au "[http://zetetique.canalblog.com/ Blog Zététique]" dont le titre avait fait polémique pour les mêmes raisons."

Cette modification a été annulée, avec le commentaire "(reverse de la prétendue "neutralisation" précédente, qui bien évidemment est tout sauf une neutralisation...)"

Quant à la neutralité du fait de mettre en avant que "La plupart des auteurs de ce blog préfère rester anonyme" et de le faire passer pour une imposture, en passant sous silence ce qui suit, vous m'en direz des nouvelles. 

Désolé, j'ai pas d'énergie à gaspiller, ni à faire des batailles d'édition d'article wikipedia avec des malades mentaux, ni à entreprendre les formalités de controverse de neutralité d'articles wikipedia, mais si quelqu'un veut s'y mettre... Bien plus simplement, je considère qu'il ne tient qu'aux zététiciens de se contrôler et se neutraliser eux-mêmes sur wikipedia s'ils veulent acquérir un minimum de crédibilité, et le fait qu'ils le refusent n'est qu'une nième manifestation flagrante de leur sectarisme débile.

Les prix Nobel de physique de part et d'autre

Le Laboratoire de Zététique, dirigé par Henri Broch, se présente avant tout comme soutenu par 2 membres d'honneur, prix Nobel de physique, dont:
- l'un est décédé en mai 2007 et n'est donc plus en mesure d'examiner la présente controverse pour réévaluer son soutien. (L'indication de son décès sur leur site est des plus discrètes, sous forme d'une petite croix✝ qui m'avait échappé dans un premier temps).
- l'autre a une réputation qu'on peut notamment constater ici. 

Le site pseudo-scepticisme.com, antenne française de Skeptical Investigations, est soutenu par le prix Nobel de physique Brian Josephson (travaux pionniers en théorie de la supraconductivité), et une douzaine d'autres scientifiques dont la liste est donnée ici, 

Mais de toute façon les sceptiques n'en ont que faire. Ainsi, je cite: "En 2001, lors d’un programme radio de la BBC concernant l’intérêt de Josephson envers de possibles connexions entre la physique quantique et la conscience, Randi a dit : « Je pense que cela constitue un refuge pour eux, ces vauriens de toutes sortes, lorsqu’ils se tournent vers quelque chose comme la physique quantique. » Josephson détient un Prix Nobel pour ses recherches en physique quantique, alors que Randi n’a pas de diplôme scientifique."

A cela s'ajoute le fait que la Parapsychological Association est affiliée à l'American Association for the Advancement of Science (la plus grande fédération scientifique mondiale, qui édite la revue Science, où l'adhésion d'une organisation nécessite un agrément par vote du reste de la fédération) contrairement aux organisation sceptiques.

Quelques points qui pourraient aller en sens contraire

Même si l'écrasante majorité des constats me semble aller dans le même sens, il reste quelques points semblant aller en sens contraire. Et mon but n'étant pas de désinformer, je vais donc mentionner ce dont j'ai pris note me semblant possiblement aller en sens contraire:

- La mention, dans la liste des scientifiques soutenant pseudo-scepticisme.com, d'un membre de l'Institute of Noetic Sciences, n'apporte pas de crédibilité, et son affichage n'est donc pas opportun (mais cette liste n'a pas forcément pour vocation d'être publicitaire, mais simplement d'exprimer la structure de participation, ce qui peut expliquer la chose).

- Une réponse au sujet des cartes de Zener a été publiée, ce à quoi il a finalement été encore répondu là.

- Dans cet article il est écrit :  "le protocole Ganzfeld est tombé peu à peu en disgrâce". Interrogeant sur ce point le GEIMI, ils m'ont cependant répondu: "ce n'est pas vrai. Ce protocole est encore utilisé et on trouve fréquemment des publications utilisant le Ganzfeld. On peut simplement remarquer que même ce protocole, censé à un moment donné faire la preuve définitive du psi, a lui aussi conduit à de nombreuses polémiques et interprétations divergentes concernant les résultats qu'il a produit."

Complément de réponse : " il y a encore eu une publication récente de Chris Roe dans Smith, M. (éd, 2000). Anomalous Experiences. qui fait le résumé du débat et explique en quoi les méta-analyses de Milton et Wiseman sont biaisées. Vous pouvez aussi trouver des exemples de recherches récentes utilisant le Ganzfeld dans le Livre Blanc de la Parapsychologie."

Je reconnais être loin d'avoir lu tous les articles, ce qui aurait pu allonger la liste (dans un sens comme dans l'autre d'ailleurs). Désolé ! (mais j'avoue qu'il m'est bien difficile de présumer crédibles, sans les avoir examinées, des analyses de cet auteur dont la tournure d'esprit a mené à toutes ces dérives). Je rappelle que le paranormal n'est pas mon sujet de prédilection, et je compte passer à autre chose...


Retour :

Page principale de critique de la zététique