• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > 2 milliards de degrés : l’humanité découvre le feu absolu et tout le (...)

2 milliards de degrés : l’humanité découvre le feu absolu et tout le monde s’en fout !

Le paradis sur Terre est à notre portée depuis plusieurs mois déjà, et ce n’est toujours pas à la une du journal ! Sans doute que, comme toujours, on préfère parler de ce qui ne va pas. Mais l’enfer non plus n’est pas dans le journal... À moi donc de vous conter cette histoire d’enfer et de paradis bien réels, sur fond de fusion nucléaire.

Pour y voir clair, prenons un de ses fils et tirons dessus pour voir ce qui vient.

Officiellement, les USA ont adopté fin 2005 un programme de rénovation de leur stock d’armes nucléaires, destiné à sécuriser, à fiabiliser donc à réduire le nombre de têtes, et à faire des économies (programme Reliable Replacement Warhead). Officieusement, ils tirent les leçons d’une découverte presque fortuite des laboratoires Sandia de Los Alamos, heureusement échappée au filtre du « secret défense ». De quoi s’agit-il ?

Depuis des années, les chercheurs des laboratoires militaires américains de Sandia ont pour mission de perfectionner les armes nucléaires US. Dans ce cadre, ils cherchent notamment à tester la résistance des ogives face à des systèmes antimissile, à coup d’irradiation massive de rayons X. Ils ont pour cela construit la « Z machine » et, très progressivement, augmenté les performances de ce générateur de rayon X, jusqu’à obtenir quelques petits millions de degrés. La technique n’est pas un secret et, comme la publication des résultats est totalement banalisée depuis des années, un des chercheurs de Sandia annonce que la « Z machine » a produit 2 milliards de degrés lors d’une nouvelle expérience, mille fois plus qu’à la précédente ! Laisser sortir une info pareille, d’un point de vue militaire, c’est une grosse bavure ; on verra plus tard en quoi. Mais ce n’est pas tout : dans l’expérience, la « Z machine » a sorti plus d’énergie qu’on n’en avait entré. En principe, il n’y a qu’une réaction de fusion pour un pareil tour de force. A priori, c’est incompréhensible.

Pourtant, les gens de Sandia n’ont rien du savant Cosinus : ils ont fait et refait leur expérience avant d’ouvrir le bec sur ce résultat aussi inattendu que stupéfiant. L’article de la Physical Review Letters date de février 2006 mais l’expérience a déjà un an. Les militaires ne vont bien sûr pas tarder à réagir, mais c’est trop tard, le lapin est sorti du chapeau. Depuis, les spécialistes US de la bombe sont tellement excités qu’ils n’en dorment plus. Pourquoi ?

2 milliards de degrés, c’est bien plus qu’au centre du soleil. Jusqu’à présent, le record de température était de quatre fois inférieur, et encore, au coeur des plus puissantes bombes à hydrogène ! Pour qui sait lire, c’est, au choix, la porte ouverte à l’apocalypse ou à l’âge d’or ; d’un côté des bombes comme des petits pains, de l’autre l’énergie abondante et bon marché.

Voyons d’abord l’apocalypse.

Les militaires US savent lire, même s’ils choisissent de ne lire qu’une ligne sur deux. Pour eux, la « Z machine » vient d’expliquer comment faire une bombe à fusion thermonucléaire enfin propre, en se débarrassant du très salissant détonateur habituel, constitué d’une classique bombe A, à fission, comme à Hiroshima. A la clé, des bombes H sans radioactivité, donc pratiques, c’est-à-dire utilisables. D’autant plus que celles-là auront une puissance ajustable et, surtout, sans limitation inférieure. Jusqu’alors, faire sauter le monde était un jeu d’enfant, mais on ne pouvait pas jouer... Maintenant, on va pouvoir en faire pour tous les jours. Super, non ?

Effet secondaire indésirable cependant, cette simplification met la bombe à la portée de n’importe qui. N’ayant plus besoin de passer par la difficile étape de l’enrichissement de l’uranium pour fabriquer le détonateur, tout le monde va pouvoir s’y mettre. Vu du côté de Los Alamos ou de Livermore, les deux grands labos spécialisés, la bombe iranienne est une tentative ridicule, obsolète avant d’être née. Leurs plans pour la nouvelle bombe US sont déjà, depuis le mois de mars, sur le bureau du Conseil chargé des armes nucléaires. La nouvelle étant publique, est-il besoin de préciser que la Russie et la Chine en sont sans doute au même point ? De fait, la course aux armements est relancée et la reprise des essais tous azimuts n’est qu’une question de temps.

En France, la grande muette est muette. Il est vrai que la découverte de Sandia arrive comme un cheveu sur la soupe du lobby nucléaire. Chez nous, le complexe militaro-industriel n’est pas un vain mot. Pour les responsables, c’est très gênant. Ils voient d’un mauvais œil une nouvelle remettant radicalement en cause les deux projets phares qui devaient leur assurer une place au soleil pour les années à venir, Mégajoule, à Bordeaux, et ITER, à Cadarache.

Mégajoule est censé tester notre armement atomique sans explosion. C’est peut-être une bonne idée avec l’ancienne technologie, mais quel soldat voudra se fier à une arme de nouvelle technologie qui n’aurait pas été essayée en vrai ? De toute façon, la course est lancée, il va falloir la faire. Exit donc Mégajoule. En revanche, on doit se frotter les mains au petit Centre militaire d’expérimentation de Gramat, dans le Lot : l’expérience de Sandia n’a pas de secret pour eux. Il doivent déjà être en train de la refaire.

ITER est quant à lui notre futur réacteur expérimental à fusion nucléaire. C’est un projet international, tellement c’est cher, et c’est chez nous que ça va se passer, en Provence, pour au moins quarante ans. Le traité vient juste d’être signé, le 26 mai 2006. On en est très fier, bien que les grincheux disent que la technologie mise en œuvre est une dangereuse impasse. Pour eux, ITER, serait la machine à vapeur du troisième millénaire ! Même un prix Nobel de physique comme Pierre-Gilles de Gennes crache dessus, l’ingrat. Mais gaspillage ou pas, il y va de la grandeur du pays et de l’Europe. ITER doit être au cœur de la stratégie énergétique française. D’ailleurs, on ne le présente plus comme un projet scientifique mais comme un projet de société, avec tennis et piscine pour des milliers de chercheurs. On peut cependant se demander qui voudra désormais travailler sur ce dinosaure, alors que l’expérience de Sandia montre la voie d’une technologie de fusion plus simple, plus fiable, moins chère...

Là se niche en effet la promesse d’âge d’or de l’énergie sans pollution, pour rien et pour tous. Avec une dizaine d’années de recherches intelligentes, on devrait pouvoir mettre les centrales nucléaires au placard, même si cela dérange quelque peu l’ordre actuel. Qu’est-ce qu’on attend ?

Cher lecteur, tu te dis que c’est trop beau pour être vrai, parce que tu as du mal à comprendre. Une pincée de science devrait t’aider.

Avec un engin comme ITER, on cherche à obtenir la première réaction de fusion envisageable, celle du deutérium et du tritium, accessible à partir de « seulement » 100 millions de degrés. On y est presque, après cinquante ans de recherche, mais ce n’est pas encore la panacée, à cause des neutrons produits dans la réaction, synonymes de déchets radioactifs.

Depuis l’expérience de Sandia, on sait qu’on a 2 milliards de degrés à portée de main. Ça change tout.

À partir de 500 millions de degrés, on débouche sur la fusion lithium - hydrogène (Li7 + H1), comme dans une bombe H. Avec un milliard de degrés, c’est la fusion du Bore B11 avec l’hydrogène H1. Des substances extrêmement courantes sur Terre. Et pas de neutrons. Juste de l’hélium pour gonfler des ballons.

Avec cette solution, on a « le bore et l’argent du bore », dit Jean-Pierre Petit, grand scientifique énervé dont je tiens l’essentiel de ces informations.

Dès lors, l’humanité a le choix. Clairement, il est sans doute trop tard pour arrêter les militaires. Il faudra faire avec l’apocalypse. Mais est-ce une raison pour négliger l’âge d’or ?

En conclusion, n’hésitez pas à engueuler vos journaux favoris, branchez le député du coin et les copains. Et réfléchissez.

Mezigue

Pour aller plus loin :


Moyenne des avis sur cet article :  4.82/5   (1187 votes)




Réagissez à l'article

888 réactions à cet article    


  • Marsupilami (---.---.183.77) 19 juin 2006 11:57

    Ouaf !

    Oui, c’est un enjeu de civilisation majeur. Mais on ne pourra pas stopper les recherches de l’armée US. Lien précis sur le site de Jean-Pierre Petit. Lire aussi Iter, un projet de société. Edifiant...

    Ça fait froid dans le dos ces 2 milliards de degrés.

    Houba houba !


    • Pierrot (---.---.23.48) 20 janvier 2007 14:57

      Bonjour,

      Pour effectuer une réaction de fusion nucléaire, il faut respecter trois conditions dits paramètres de Lawson soit :
      - une haute température,
      - une concentration adaptée d’isotopes fusibles (deutérium, tritium par exemple),
      - une durée satisfaisante de confinement.

      La machine dite Z ne respecte qu’une seul critère, est donc très loin de pouvoir réaliser un réacteur fonctionnant en continu.

      Le projet ITER est bien évidemment beaucoup plus avancé car il a été précédé d’autres réacteurs de fusion (en Russie, France, GB, Allemagne, Japon, USA ...) qui ont au moins démontré la faisabilité scientifique et technique de produire pendant quelques minutes certes, mais répétitives, plus d’énergie que celle qui lui a été fournie.

      Il faut, bien évidemment, poursuivre le développement de la machine Z, mais penser qu’elle parviendra à un résultat permettant un développement industriel avant au moins 50 ans serait naif.

      En attendant le projet ITER est beaucoup plus mûr, c’est ce qu’ont compris la dizaine de grandes puissance associées (Europe, USA, Canada, Russie, Chine, Japon, Corée) Inde : candidat non accepté à ce jour.

      Quant à penser que le projet dit Mégajoule est obsolète procéde d’une méconnaissance totale du sujet. Excuser ma franchise.

      Cordialement.


    • Mezigue Mezigue 21 janvier 2007 16:50

      Taratata.

      Sans doute, il est rusé d’intervenir ici, en tête de liste, ce qui permet d’éluder la longue discussion ci-dessous, certes indigeste. Mise au point donc :

      Avec la Z, la température y est, de loin, et vraisemblablement plus encore avec la très prochaine ZR, plus puissante, ce qui compense une partie des autres facteurs, si besoin est. Par ailleurs, sous la pression mise en jeu, la concentration de matière ne pose pas de problème. Petit rappel, la Z a déjà fusionné du deutérium, en 2003. Pour la durée de confinement, on s’en fiche, puisque le but n’est pas de fonctionner en continu mais de façon répétitive, selon le principe du moteur à explosion.

      Quant au point de maturation d’ITER, les associés n’avaient jusqu’alors simplement pas le choix, vu l’hégémonisme de la filière tokamacs et le soutien de la techno-science. Remarque : je discutais fusion l’autre jour avec un journaliste scientifique, qui m’affirmait, sans que je demande rien, que tous les scientifiques étaient contre ITER, à part ceux qui bossent directement dessus.

      En ce qui concerne les lasers multi-faisceaux de Mégajoule, allez donc en expliquer l’intérêt aux russes, qui fusionne du Bore avec un seul laser, ou à l’armée américaine, qui a juste supprimé ses crédits au NIF, que les US ne peuvent plus se permettre d’abandonner alors que sa construction est presque terminée. Ce sera aux civils de porter le poids de l’échec smiley


    • Mezigue Mezigue 21 janvier 2007 17:07

      EN DATE DU 21 JANVIER 2007, JE POSTE UNE VERSION DE L’ARTICLE TENANT COMPTE DES QUELQUE 800 COMMENTAIRES.


    • Zenest (---.---.86.1) 19 juin 2006 12:31

      Méthode Coué :
      « J’ai foi en l’Homme. J’ai foi en l’Homme. J’ai foi en l’Homme... »


      • (---.---.32.39) 19 juin 2006 12:46

        Salut, J’ai suivi aussi sur d’autres sources cette affaire de Z machine qui semble bien ouvrir la possibilité de fusion propre, sans aucune radioactivité. Il est quant même bizare que les réactions soient si limitées quant à cette annonce car ce serait bien une des plus grandes découvertes depuis.... depuis la fission ! @+


        • Démosthène (---.---.32.39) 19 juin 2006 12:50

          Salut, « Avec un engin comme ITER, on cherche à obtenir la première réaction de fusion envisageable, celle du Deutérium et du Tritium, accessible à partir de « seulement » 100 millions de degrés. On y est presque, après cinquante ans de recherche, mais ce n’est pas encore la panacée, à cause des neutrons produit dans la réaction, synonyme de déchets radioactifs.  » Pas seulement, en plus le fait que des neutrons rapides s’échappent du confinement magnétique, ils viennent heurter la paroi interne du tore rendant les matériaux radioactifs, mais certains noyaux de cette paroi sont arrachés et viennent polluer le plasma, ce qui ralenti et arrête la réaction. @+


        • Renaud D. (---.---.87.149) 19 juin 2006 13:02

          Jean-Pierre Petit est notre Galilée à nous. L’humour en plus.

          Il se heurte aux mêmes rigidités de la communauté scientifique que l’Italien en son temps.

          Son idée de centrales électriques à fusion fonctionnant sur un mode alternatif à partir de la fusion bore-hydrogène va à l’encontre de toutes les idées reçues... et de tous les engagements budgétaires.

          Nous devrions nous mobiliser pour exiger des expérimentations dans ce sens. Après tout, Creys-Malville a prouvé qu’il est possible d’obtenir l’engagement de nombreuses personnes CONTRE une filière nucléaire qui paraissait dangereuse.

          Hélas, je crois impossible une mobilisation citoyenne POUR une filière qui ne présente aucun risque.

          Merci pour votre article.


          • Yashu (---.---.255.244) 21 juin 2006 15:09

            Bon sang, je pense exactement comme toi ! Plus envie de bouger, croire en quelqu’un et surtout pas en l’homme : ivre de son égo, de TV réalité, de paresse, et d’égoïsme... Pour moi, c’est la paresse, j’en ai plus rien à faire et je ne crois plus en rien .... si à l’Amour dans le quotidien ! Mais me battre contre des moulins, j’ai trop donné ....


          • Maxime Gouzevitch Maxime Gouzevitch 19 juin 2006 13:25

            J’ai pas encore visite le detail du bestiau, mais ca a l’air interessant. Merci.

            Je suis au courant de la puissance des lasers a rayons X. Dans mon labo un est en construction : X-fel. Mais pas du miraculeux usage qu’on est sense en faire.

            Deux bemol quand meme de la pars d’un scientifique :

            - Meme si ITER ne debouchera pas sur une technologie appliquee le travail dessus permet de maitriser bien des techniques extremes qui seront utiles ailleurs (champs magnetiques puissants etc...). Le cout de ITER est a relativiser : 10Miliards d’euros. Meme pas 1% du budget de l’armee americaine par an ou 25% de celui de l’armee francaise... De quoi payer 1 million de chaumeurs pendant un an... De plus les projets de fusion thermonucleaire existent partout dans le monde meme si ITER est le plus gors d’entre eux et l’Europe n’est pas en avance dans ces investissements.

            - Le Magajoule a Bordeau trouvera bien d’autres applications que test nucleaire en laboratoire, quand bien meme on imaginait que des demain tout le monde fera peter dans la nature des joujoux thermonucleaires comme au bon vieux temps. Ca court pas les rues les lasers Megajoules.

            - A ce que je sache la bombe detonateur ne servait pas qu’a la creation de temperature, mais aussi a la creation de surpression.

            - C’est pas demain la veille qu’on verra ces joujous fleurir dans les girons des operateurs energetiques, en attendant le bon vieux nucleaire a quelques jours heureux devant lui... Compte tenu de la qualite de la recherche francaise dans le domaine (l’un des rares domaines qui a toujours ete riche dans notre pays) je ne doute as un instant que des que cette techno se retrouvera dans le giron publique (si elle donnera des resultats escomptes) la France sautera dans le train...

            La potentialite qu’une recherche moderne ne servira a rien demain car on trouvera la techno magique qui la rendra caduque, est certainement pas le bon argument pour arreter la recherche.


            • Maxime Gouzevitch Maxime Gouzevitch 19 juin 2006 13:32

              Il me semble d’ailleurs que pour l’instant ce phenomene dure 10ns et necessite un pergenerateur d’energie capable de produire ces 20 millions d’amperes (la consomation d’un foyer est au plus de 10 Amperes).

              Je crois qu’a ce stade la ITER peut encore rester tranquille. En effet il suffit pas de creer 10ns de temperature extreme il faut aussi l’entretenir durant des heures pour produire de l’energie (actuellement le record est de 6mn de reaction non stop) et ca c’est une autre paire de manches...


            • cheche (---.---.209.13) 25 juin 2006 13:54

              Le million de chomeurs Monsieur a paye et paie leur chomage en tant que salaries par leur cotisation Il paie vos experiences par leur impots sur revenus et autres taxes de racket et aussi mais sans doute par inadvertance pour vous l’education nationale et ses cours d’orthographe.... Reflechissez et arreter de repeter les conneries des medias payees par le patronat au travers des budgets publicite Merci de nous respecter et en vous souhaitant de ne pas y tomber au CHAUMAGE MEUH SIEUR


            • dynamo21 (---.---.58.124) 20 novembre 2006 22:01

              Bonjour,

              Est-ce que ce genre d’energie est durable ? Peut-elle fonctionner sans l’être humain et toujours chauffer suffisament les habitations ? Parce que c’est bien ce qui va se passer lorsqu’on va partir. Alors quand utilisera-t-on la nature ? C’est juste une energie utilisable avec precaution mais 2 milliards de degré si ils partaient dans la nature ferait encore de gros degats sur le rechauffement climatique. Voici ce que j’en pense : http://pensee-unique.over-blog.com 54 articles pour recréer la solidarité.

              Jerome


            • Pierrot (---.---.23.48) 20 janvier 2007 15:05

              Remarque exacte.

              La machine Z demande de nombreuses recherches indispensables et il est loin d’être sûr que les recherches aboutiront au but de maintenir une fusion entretenue, indispensable pour créer un équipement industrialisable.


            • mariner valley (---.---.64.122) 19 juin 2006 13:28

              Ouais je suis daccord avec le dernier commentaire.

              Tres bon article.

              il serait bon de mediter sur ce que propose Jean-Pierre Petit a qui j’emprunte les dires et qui se trouvent dans le lien que propose marsupilami. "Il est possible que des revues comme La Recherche, Pour la Science et d’autres préparent des dossiers à propos de ce qui se confirme comme étant un évènement scientifique de première grandeur. Mais trois mois se sont quand même écoulés. Ces revues réagiront-elles ? Je vous suggère à tout hasard de poster des courriers ou d’envoyer des e-mails à leurs rédaction en leur demandant de donne un écho à cette affaire".

              Pourquoi pas essayer.


              • mariner valley (---.---.64.122) 19 juin 2006 13:32

                @Maxime Gouzevitch

                Je suis aussi d’accord avec vous, mais ce que je comprends pas c’est le silence des medias, de la classe politique sur ce sujet qui parait etre premetteur ou destructeur cela que l’on est optimiste ou pessimiste.


              • Maxime Gouzevitch Maxime Gouzevitch 19 juin 2006 13:38

                Je pense que ce genre d’informations doit decanter un peu. Les annonces trop rapides reprises sans verification et reprodution tels que « la fusion a froid » ont fait deja assez de degats. L’ideal aurait ete qu’une autre experience dans le monde obtienne les memes resultats. Je sais pas si il en existe je vais m’enquerir aupres des specialistes.

                Pour vous dire meme dans les milieux scientifiques pourtant relativement proches du domaine (physique des particules) cette information n’est pas encore vraiment connue. Je vais me renseigner et ecrire eventuellement a Ciel && Espace pour savoir ou ils en sont...


              • toto (---.---.43.150) 19 juin 2006 20:12

                Il est très mauvais de faire un battage médiatique avec ce genre de nouvelles. En effet, les journalistes sont en général totalement ignorants en matière scientifique, et ils s’emballent très facilement et disent souvent n’importe quoi. Exemples d’idées fausses véhiculées par les journalistes :

                « la forêt est le poumon de la planète » : totalement faux, puisque la masse de carbone contenue dans un mètre carré de forêt est constante.

                « la fonte de la banquise fera monter le niveau de la mer » faux aussi. Faites l’expérience, mettez un glaçon dans un verre d’eau de manière à ce qu’il flotte, faites un trait pour noter le niveau d’eau, attendez que le glaçon fonde et vous verrez que le niveau d’eau n’a pas bougé.

                En conclusion : il faut laisser les scientifiques analyser l’information de manière rationnelle et documentée.


              • toto (---.---.43.150) 19 juin 2006 20:48

                J’avais vu un article dans pour la science sur la machine Z il y a bien longtemps, et la photo était la même.

                Il y a bien de l’eau dans la piscine, ce qu’on peut vérifier en regardant la distance entre 2 barreaux successifs d’une échelle (contraction à cause de la réfraction).

                sinon, 2 milliards de degrés ce n’est pas une nouvelle extraordinaire en soi. En effet, on a obtenu des températures bien plus élevées par exemple dans l’accélérateur de particules de Brookhaven (collisions d’ions lourds). Seulement il s’agissait là du choc de 2 noyaux atomiques, donc pas la même quantité. A Brookhaven, la température atteinte est de l’ordre de 10^15 °K.

                Je pense qu’il est très difficile de produire effectivement de l’énergie exploitable avec la machine Z. En effet, il faut changer les fils vaporisés après chaque tir.

                Le laser mégajoule ne sert pas qu’à faire de la fusion. En effet il est utile aux astrophysiciens pour comprendre le fonctionnement des étoiles.

                J’ai touvé les propos de PG de Gennes très sensés (sur la page de JPP), sur le vieillissement des structures bombardées aux neutrons. On rencontre ce genre de problèmes dans les accélérateurs de particules : des particules viennent bombarder les supraconducteurs, ce qui crée une zone non supraconductrice qui se met à chauffer. On appelle ça le quench. On maîtrise les technologies qui permettent à l’aimant supraconducteur de ne pas exploser lorsqu’il quenche, mais s’il quenche tout le temps il n’est plus très utilisable.

                Je pense qu’à l’heure actuelle il faut rester prudent et analyser les choses au calme de manière réfléchie.


              • toto (---.---.43.150) 19 juin 2006 20:50

                euh... erreur d’aiguillage


              • mezigue (---.---.101.50) 19 juin 2006 21:09

                Tu dis : « il faut changer les fils vaporisés après chaque tir. » Juste.

                Considère l’idée d’un moteur à plusieurs cylindres ou le mécanisme d’une arme à répétition.


              • toto (---.---.43.150) 19 juin 2006 22:03

                là il faudrait des millions de « cylindres »...


              • David (---.---.175.15) 20 juin 2006 11:38

                Dans le contexte actuel, je dirais que c’est plutôt inquiétant... Comme le dit l’article, les pays sont clairement reparti dans la course à l’armement...

                Est-ce une anticipation d’une future potentielle guerre pour les ressources premières (pétrole, gaz, eau) ?


              • parkway (---.---.18.161) 20 juin 2006 13:38

                a toto « . Faites l’expérience, mettez un glaçon dans un verre d’eau de manière à ce qu’il flotte, faites un trait pour noter le niveau d’eau, attendez que le glaçon fonde et vous verrez que le niveau d’eau n’a pas bougé. »

                est-ce qu’il ne faudrait pas faire le trait AVANT de mettre le glaçon ???

                Parce que là le niveau va monter !!!


              • toto (---.---.43.150) 20 juin 2006 14:14

                ben non, ce qu’on compare c’est le niveau d’eau avant et après la fonte du glaçon. Si vous voulez vous pouvez faire l’expérience inverse : vous faites geler l’eau.

                Ce qui nous intéresse ce n’est pas la différence entre le niveau de la mer sans la banquise et le niveau de la mer après avoir parachuté une banquise qui vient de l’espace !


              • gonzalle (---.---.150.104) 26 juin 2006 21:40

                Ne repondons pas à des C....ries par d’autres c....ries. Cette histoire de glaçon tiens la route si le glaçon est dejà dans l’eau, hors, si le glaçon est hors de l’eau (glaciers). L’eau monte ! L’histoire geologique de la terre nous apprends que de tels phenomenes ont dejà existés ! Enfin, je dis peut être une c...rie !


              • andre (---.---.41.103) 4 juillet 2006 11:55

                bonjour, pourrais-tu expliquer le truc sur la forêt, j’ai pas compris ?


              • andre (---.---.41.103) 4 juillet 2006 12:00

                pour le coup de la glace, la plupart de l’eau gelée se trouve sur la terre ferme et l’affirmation est donc au moins simpliste !


              • (---.---.64.122) 19 juin 2006 13:41

                @Maxime Gouzevitch

                Projet semble t-il au moins egal a ITER, qu’on fasse les chauvins pour ITER parce qu’on a trouve potentiellement meilleur ne veut pas dire etre aveugle et sourd, quand on sais que les militaires sont dans le cout eux aussi.

                Perso j’avais deja vu un article dessus sur internet uniquement.

                Il serait peut-etre concevable au niveau europeen de se mettre a etudie ce phenomene de pres non ?


                • mariner valley (---.---.64.122) 19 juin 2006 13:44

                  c’est sur


                • Maxime Gouzevitch Maxime Gouzevitch 19 juin 2006 20:23

                  Certainement si c’est un vrai phenomene et non un artefact, les gens vont se precipiter dessus. Un tel champs d’investigation ne reste jamais monopole et pas de complot militaro nucleaire la dedans. L’un ne remplace pas l’autre.

                  Les experiences comme ca se montent pas en une journee et leurs retombees se font non pas en une annee. C’est des collaborations qui se developpent sur plusieurs annees sinon 10nes d’annees.

                  Je vais voir aupres des specialistes de la physique plasma a Orsay...

                  Ceci dit cela ne change rien a ITER qui est un projet international je vous le rappelle. L’Europe ne le finance qu’a 50% parce que elle l’heberge et son directeur est Japonais si je ne m’abuse.


                • moniroje (---.---.246.62) 19 juin 2006 13:45

                  Peut-être que la nouvelle est encore trop fraîche ???

                  J’ai souvent remarqué que montrant à des spécialistes mon enthousiasme pour des découvertes décrites dans les revues de vulgarisation scientifique,mes nouvelles étaient pour eux anciennes.


                  • moniroje (---.---.246.62) 19 juin 2006 17:52

                    wouahwww, JPP lui-même qui intervient !!! J’ai tous vos Anselme !


                  • Maxime Gouzevitch Maxime Gouzevitch 19 juin 2006 20:26

                    c’est parfaitement vrais. Faut voir ce que deviendra cette decouverte dans 1 an. Une decouverte reste tres fragile tant qu’une experince independante ne l’ai pas confirmee. Souvenez vous du flot de la « fusion a froid »


                  • Romain (---.---.10.200) 19 juin 2006 13:49

                    Merci !!! Enfin une annonce sur Agoravox à propos de cette découverte. Effectivement c’est extremement intéressant, prometteur mais aussi dangereux. Des bombes nucléaires « propres » (et donc utilisable) et à la portée de tout les pays ca fait froid dans le dos, l’ultime test pour notre survie ou notre destruction je dirai même.

                    Les applications civiles avec un peu de recherches pourraient déboucher sur une energie totalement propre (uniquement de l’helium en tant que rejet) pour tous !

                    J’entend par tous, tout les pays, même les pays pauvres ou en voie de devellopement qui ne tarderai plus à sortir de leur bourbier. Peut être que le problème est la, peut être que c’est un probléme pour beaucoup de monde.

                    Une telle découverte modifirai le systéme économique actuel et devrai être accompagné d’une prise de conscience mondiale des conséquences et des devoirs de chacun sinon le drame sera inévitable.


                    • Voltaire (---.---.65.37) 19 juin 2006 13:52

                      Ben non, pas un très bon article car plein de simplifications et d’approximations scientifiques qui débouchent sur des conclusions erronées.

                      Quelques rappels néanmoins :

                      - pour produire de l’énergie par fusion, il faut que la réaction soit stable pendant un certain temps, qu’elle produise plus d’énergie que celle que l’on doit lui fournir pour démarrer, que l’on puisse la récupérer etc... C’est bien là tout l’enjeu d’ITER, qui est un prototype destiné à tester toutes les solutions possibles pour une future centrale à fusion. Le problème ne se situe pas uniquement dans le démarrage de la réaction de fusion.

                      - Quant à la bombe H, l’avantage d’utiliser comme « détonateur » une bombe A classique est bien sûr sa taille (en plus du fait que cela permet d’atteindre les conditions nécessaires à la fusion en terme de température et de pression). S’il vous faut une mini centrale électrique pour produire les mêmes conditions, cela n’est guère intéressant pour un militaire dont l’objectif est d’envoyer sa charge thermonucléaire quelque part, pas de la faire exploser sur place...

                      Atteindre 2 milliards de degrés est un bel exploit technique et scientifique, qui pourrait avoir des applications en effet pour de futures centrales à fusion (pour « allumer » les réactions de fusion, mais cela fait longtemps que l’on travail sur des sources alternatives au système électromagnétique utilisé dans ITER) mais de grâce n’extrapolez pas de façon démesurée la portée de ces résultats.


                      • Romain (---.---.10.200) 19 juin 2006 14:08

                        1) Avec quelques recherches un fonctionement par impulsions rapprochés pourrai fournir dee l’energie. 2) Il ne reste plus qu’a miniaturiser le systéme, je ne me fait pas de soucis pour les chercheurs des differents gouvernements intéréssés.

                        Je me suis intéréssé à cette découverte et j’ai remarqué que beaucoup de scientifiques Pro Iter considérent cette découverte comme inintéressante et ne sont absolument pas objectifs quand aux possibles applications. Ca ne coute absolument rien de chercher aussi dans cette direction, d’autant que les moyens à mettre en oeuvre sont infimes comparés à Iter.


                      • Maxime Gouzevitch Maxime Gouzevitch 19 juin 2006 20:31

                        Tout a fait d’accord...

                        Developper cette technologie n’empeche pas de developper ITER, ni le nucleaire 4e generation...


                      • (---.---.200.212) 19 juin 2006 14:22

                        Hummm... Je ne sais pas ce que fume Jean Pierre Petit, mais ça doit au moins être au niveau des chaussettes de Demian West.

                        http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Pierre_Petit

                        Je ne suis pas certain que cette personne puisse être pris pour référence.

                        Toutefois j’ai envoyé cet article d’Agoravox à un ami chercheur en maths appliquées à la physique, il m’a aimablement répondu entre autre « La Z-machine semble exister, mais il faut voir ce qu’il faut injecter comme énergie pour la mettre en marche ! Le problème reste entier, grosso modo il faut l’énergie d’une ... bombe nucléaire ? »

                        Bref, une superbe réalisation technique, mais peut être pas la trouvaille du siècle.


                        • Romain (---.---.10.200) 19 juin 2006 14:34

                          L’energie dégagé par la Z machine a été 4 fois supérieur à celle injecté. Rien que pour ca ca vaut que l’on pousse les recherches plus avant ! Ce n’est pas JP Petit qui le dit mais les communiqués officiels.

                          JPP a tout de même étais le président du CNRS, c’est pas rien. Certaines de ces theses sont (trés) étranges mais le probléme ici est la Z-machine et il connais trés bien sont sujet.


                        • veridian (---.---.243.6) 19 juin 2006 15:01

                          Comme le dit bien Romain, ce n’est pas un problème d’énergie à injecter, c’est un problème de bilan énergétique.

                          Le système devient intéressant à partir du moment où l’on récupère plus d’énergie en sortie que ce que l’on a injecté.

                          Ici, la différence majeure avec ITER, c’est que :
                          - ITER c’est je cherche à brûler les combustibles en continu, comme une « machine à vapeur ».
                          - La Z-machine a par nature un fonctionnement discontinu, et donc conduirait à une production d’énergie en « impulsionnelle » (= non continue : 1 pic d’énergie toutes les x millisecondes). Ici on est plutôt proche du moteur à explosion des voitures.

                          Ce qui fait que la Z-machine serait beaucoup moins sensible aux problèmes de confinement du plasma, qui est une des principales difficultés rencontrées dans les Tokamak.

                          Je suis physicien de formation, et j’avoue être extrèmement intéressé par la haute température atteinte par la Z-machine. Il me semble que nous avons ici une avancée majeure dans le domaine de la fusion, je trouverai incroyable que nous ne poussions pas les recherches plus avant.

                          Quant à la personnalité de J.P.Petit, il est évident qu’il est très atypique. Il est très (trop ?) ouvert, celà fait-il de lui un mauvais physicien ? En tout cas il se pose des question sans se mettre de barrières à-priori, et dans le monde de la recherche, d’expérience, c’est très rare.

                          Il n’empêche qu’il est un peu parano, mais bon, doit-on le brûler pour autant ?


                        • toto (---.---.43.150) 19 juin 2006 21:15

                          la machine Z n’a pas produit 4 fois plus d’énergie que ce qui a été injecté : c’est une erreur de lecture de l’article. En fait la température était 4 fois plus élevée que prévu, ce qui est totalement différent. Il n’y a pas eu d’énergie produite. C’est logique, puisqu’il n’y a pas eu de fusion (on ne produit pas d’énergie en faisant fusionner des noyaux de fer).


                        • toto (---.---.43.150) 19 juin 2006 21:35

                          Pour tous ceux qui souhaitent se documenter sur la fusion et la fission nucléaire, il y a un très bon livre de Basdevant et Spiro : Energie nucléaire, aux éditions de l’école polytechnique.


                        • faxtronic (---.---.183.158) 19 juin 2006 21:56

                          La temperature, c’est un terme analogue à une tension electrique. Par exemple une decharge ESD (etectrostatique) lorsque l’on froisse un peu fort un pull-over est de 4000V à 6000V. On n’en meure pas car l’intensité du courant electrique est tres faible, et comme l’energie c’est la tension multiplié par l’intensité, l’enrgie est tres faible et donc on en meure pas.

                          Avec un transformateu, on peut transformer du 5V en 20V facilement, on ne crée pas d’energie pour autant que je sache.


                        • toto (---.---.43.150) 19 juin 2006 22:01

                          « La temperature, c’est un terme analogue à une tension electrique »

                           ???????

                          la température c’est en gros l’énergie cinétique par particule. On peut aussi la voir comme une dérivée de l’entropie ou un multiplicateur de Lagrange, mais une tension électrique je ne pense pas.

                          par contre c’est vrai qu’avec un transfo on ne crée pas d’énergie...


                        • faxtronic (---.---.183.158) 20 juin 2006 20:03

                          Si, la temperature peut etre comprise comme etant l’équivalent formel (je dis bien formel), d’une tension electrique. Il s’agit d’un etat de la matiere, et non pas d’un flux. La tension electrique c’est pareil, c’est un etat de la maitiere (la temperature est cependant une valeur absolue, lié à l’energie cinetique des molecules dans un gaz et des atomes dans un cristal par exemple. La tension electrique est une valeur relative, lié à l’existence d’un champ électrique. Une tension sans intensité pas d’energie, une temperature sans flux de chaleur pas d’enrgie.


                        • faxtronic (---.---.183.158) 20 juin 2006 20:18

                          Exemple :

                          une capacité electrique :

                          Charge = Tension x capacité

                          une capacité thermique

                          Quantité de chaleur = Temperature x capacité

                          une resistance electrique :

                          Intensité (flux de charge) = conductance x delta de tension

                          Une resistance thermique :

                          Flux de chaleur = Conductance thermique x delta de temperature

                          La temperature comme la tension electrique une variable d’état

                          Le flux de chaleur comme l’intensité est un flux

                          La puissance est le produit d’un flux et d’un delta de variable d’état, si mes cours de physique sont encore bon.

                          Apprehender l’energie thermique n’est pas aussi intuitif que l’enrgie electrique, car l’energie electrique est couramment utilisé et que l’on confond souvent temperature, chaleur et flux de chaleur. Si l’on associe temperature à tension electrique, chaleur à charge électrique et flux de xhaleur à intensité, les choses se desembrouillent.

                          Donc une haute temperature sans flux de chaleur ou sans capacité thermique, c’est virtuellement peu de choses.

                          Evidemment comme la temperature est lié à la matiére, il n’y a jamais aucune capacité thermique. Mais tu peux chauffer un petit ensemble atomique à 2 milliard de degrés, si tu transfert cette chaleur dans une bouilloire de 1 litre, cela ne fera pas bouillir ta marmite. Si en plus de cela c’est impossible pour des raisons X ou Y d’operer le transfert de chaleur...... tu seras bien comptant avec ton plasma ou tes atomes gigoteurs


                        • Patapom (---.---.52.59) 25 juin 2006 13:50

                          Ce n’est pas une erreur de lecture : la Z-Machine a bien produit 4 fois plus d’énérgie qu’on ne lui en a injecté !

                          Source => http://www.sandia.gov/news-center/news-releases/2006/physics-astron/hottest-z-output.html


                        • coudeltetim (---.---.216.217) 27 mars 2007 17:27

                          ce n’est pas une erreur de lecture d’après « la source brute » : First, the radiated x-ray output was as much as four times the expected kinetic energy input.

                          Et puis selon l’article agoravox : Mais ce n’est pas tout : dans l’expérience, la « Z machine » a sorti plus d’énergie qu’on n’en avait entré.


                        • Matthieu (---.---.88.228) 19 juin 2006 14:48

                          d’habitude, préciser les sources crédibilise un article, ici, dommage, avec JPP c’est l’inverse.

                          et pour info, il n’a pas été « directeur du CNRS » mais « directeur de recherche » au CNRS. et ses travaux en astrophysique étaient peut-etre (surement) très valables, il n’empeche qu’il a serieusement craqué un cable depuis, entre ses ovnis ou ses complots américains.


                          • Marsupilami (---.---.191.115) 19 juin 2006 15:04

                            Ouaf !

                            Merci pour la rectification. Jean-Pierre Petit est effectivement un personnage complexe, multi-talentueux, créatif, marginal, imprévisible et très controversé au sein de la communauté scientifique. Il a réellement pété un câble et est devenu au fil des années de plus en plus paranoïaque et adepte de toutes sortes de théories du complot, ce qui est une pathologie que développent souvent les chercheurs incompris.

                            N’empêche : même les paranoïaques ont parfois de réels ennemis.

                            Jean-Pierre Petit, en dépit de ses délires, ne mérite pas d’être ostracisé. Combien de chercheurs ont des délires au moins égaux aux siens, et ne font l’objet d’aucun ostracisme pour la simple raison qu’ils n’en font pas publiquement état ?

                            Houba houba !


                          • MaitreYoda (---.---.83.71) 19 juin 2006 15:31

                            L’ouverture d’esprit n’est-elle pas la principale qualité que doit avoir un scientifique ?

                            D’ailleurs, les plus grandes avancées scientifiques sont souvent sorties d’idées plutôt farfelues... « La terre tournerait autour du soleil... », « ptet même que l’espace et le temps se modifieraient... »


                          • Marsupilami (---.---.191.115) 19 juin 2006 15:53

                            Ouaf !

                            Tout à fait. J’ai été en contact avec Jean-Pierre Petit il y a une quinzaine d’années, et je peux témoigner du fait que cet homme n’a absolument aucun tabou sur quelque sujet que ce soit. Il a l’esprit complètement ouvert et est curieux de tout. En ce sens, d’un point de vue épistémologique, il se situe plutôt du côté de Feyarabend et de son anarchisme épistémologique... ce qui évidemment défrise les scientistes conservateurs.

                            Houba houba !


                          • Maxime Gouzevitch Maxime Gouzevitch 20 juin 2006 01:36

                            >D’ailleurs, les plus grandes avancées scientifiques sont >souvent sorties d’idées plutôt farfelues... « La terre >tournerait autour du soleil... », « ptet même que l’espace et >le temps se modifieraient... »

                            l’idee n’est pas forcement farfelue... mais le phenomene demande a etre verifie, compris et maitrise et ca ca prendra du temps. Cependant c’est ce qu’il y a de passionant dans la science que cette excitation...

                            Cependant cette idee nouvelle et peu certaine, un sorte de diamant brut qui miroiterait sans qu’on en soit sur, ne remplace en rien les idees beaucoup mieux maitrisees aujourd’hui sur le nucleaire et le thermonucleaire


                          • andre (---.---.41.103) 4 juillet 2006 12:36

                            je ne suis pas capable d’évaluer la portée du machinZ, et les « délires » de JPP ne nuisent à personne. En revanche les soutiens inconditionnels à l’énergie nucléaire me paraissent TRES NUISIBLES, car ils reposent sur des présuposés FAUX :

                            1- on met de coté le problème des déchet qui en fait l’énergie la plus poluante jamais utilisée.

                            2- on prétend que c’est une énergie intarrissable ce qui est également un mensonge.

                            3- on prétend que c’est une énergie moins chère ce qui est une blague au vu du coût des matières premières qui vont se raréfiées très rapidement, et surtout du cout pour des générations du « traitement » des déchets.

                            Pour ce qui veulent se renseigner ailleurs que chez les lobbyistes du nucléaires qui avancent masqués, je conseille ce site :

                            http://www.sortirdunucleaire.org


                          • Eldarion (---.---.72.66) 19 juin 2006 15:43

                            Les faits sont intéressants, mais les conclusions de l’article et ses simplifications le détruisent.

                            J’adore notamment le style démagogique : poser les questions sans les résoudre, et planter le lecteur sur leur raisonnement.

                            « Là se niche en effet la promesse d’âge d’or de l’énergie sans pollution, pour rien et pour tous. Avec une dizaine d’années de recherches intelligentes, on devrait pouvoir mettre les centrales nucléaires au placard, même si cela dérange quelque peu l’ordre actuel. Qu’est-ce qu’on attend ? »

                            On attend d’une part des vérifications d’une autre équipe scientifique, ce qui est tout de même la base avant d’affirmer un résultat et éviter que les curieux s’imaginent une nouvelle révolution... Et d’autre part si les médias ne relayent pas cette « découverte », c’est qu’il y a un hic quelque part, résumé par Mr Maxime Gouzevitch un peu plus haut dans les commentaires.

                            Ne pas informer n’est pas bien, mais mal informer est encore pire.

                            Cordialement


                            • veridian (---.---.243.6) 19 juin 2006 16:06

                              « Et d’autre part si les médias ne relayent pas cette »découverte« , c’est qu’il y a un hic quelque part » : c’est donner beaucoup de crédits aux médias .....


                            • Aldoo (---.---.43.7) 19 juin 2006 15:58

                              Bon l’article n’est pas parfait (voir les remarques plus haut).

                              Néanmoins, si l’expérience n’est pas truquée, et mes connaissances en physique pas trop embrumées, tout cela ouvre des perspectives bien intéressantes ! Je ne pense pas que l’article soit inutile même s’il aurait mérité quelques réserves.

                              Vivement que l’expérience soit confirmée par d’autres équipes, que les revues de vulgarisation diffusent la nouvelle, et qu’une vraie discussion entre spécialistes s’engage sur la meilleure manière d’utiliser ce phénomène !

                              Sinon, je ferais bien un vœu pour notre société : que celle-ci soit enfin réconciliée avec la science, ce qui n’est pas gagné quand on voit les débats récents sur les OGM et les nanotech.


                              • mariner valley (---.---.64.122) 19 juin 2006 16:21

                                @Eldarion

                                Je suis d’accord avec vous sauf sur les conclusions.

                                Ne pas informer n’est pas bien, mais mal informer est encore pire.

                                Attendons les verifications d’autres equipes je suis d’accord, mais rien n’empeche de rever. C’est peut-etre la ou voulais en venir l’auteur.

                                Pour les medias

                                Il est toujours bon de savoir si au moins ils sont au courant (peu problable qu’ils ne le soient pas), si oui pourquoi sont-ils mues et la je rejoins votre analyse :

                                1-Il ya un hic quelque part.

                                Mais j’y rajoute aussi possibilite :

                                2-Peut-etre qu’ils attendent eux aussi des resultats croises avec d’autres labo.

                                3-Que les resultats derangent.


                                • mariner valley (---.---.64.122) 19 juin 2006 16:25

                                  @Eldarion

                                  rectificatif :

                                  « mais mal informer est encore pire ». C’est plutot de rever qu’il propose


                                • mariner valley (---.---.64.122) 19 juin 2006 16:40

                                  la conclusion que Malcolm Haines dans la lettre est un peu differente de celle qu’il a faite au journal.
                                  - a JPP il dit « I don’t think either fusion power or the end of the world are near »

                                  - dans l’article il est dit :

                                  "Des recherches sont actuellement en cours pour en apprendre plus sur ce phénomène. En tout cas, d’après Malcolm Haines, l’obtention de telles températures pourrait s’avérer très utile : cela faciliterait l’étude des éruptions solaires, et pourrait aussi permettre la construction de centrales nucléaires plus compactes et moins coûteuses.".

                                  source de l’article

                                  www.futura-sciences.com/news-z-machine-depasse-deux-milliards-degres_8419.php

                                  C’est un peu differnet pour moi


                                • meta-babar (---.---.70.249) 19 juin 2006 16:55

                                  Ce n’est pas Haines qui a ecrit ça à Petit mais Yonas.


                                • mariner valley (---.---.64.122) 19 juin 2006 16:45

                                  il ne croit pa au pouvoir de la fusion humm.....


                                  • (---.---.64.122) 19 juin 2006 16:50

                                    il ne precise pas la duree pour le mettre en oeuvre dans l’article mais bon......


                                    • Jean-Pierre Petit (---.---.244.136) 19 juin 2006 16:56

                                      J’ai lu ces échanges. J’ai vu que « des physiciens de service » avaient du mal à comprendre la fusion impulsionnelle, comme des spécialistes en machines à vapeur qui auraient du mal à comprendre l’émergence d’un moteur à explosion et qui diraient « ça n’est pas tout. Si la combustion naît, il faut encore qu’elle perdure ». Il est inutile au passage d’attendre « que d’autres équipes » confirment ce résultat« . Il y a d’autres »Z-machines« dans le monde mais aucune n’atteint de telles intensités. Le générateur français de Gramat atteint 2,5 MA alors que celui de Sandia caracole à 20 et que son successeur atteindra 27. Ceci étant une Z-machine coûte le 100° d’ITER ( je dis bien le centième, pas le dixième ). Il est possible que le pasage du tungstène à l’inox pour le »liner à fil« ait été déterminant, peut être parce que la structure en fils, qui s’oppose aux instabilités MHD perdure plus longtemps. En effet Bavay ( thèse ) nous apprend que les fils du liner »n’explosent« pas mais se subliment, le coeur restant froid. C’est ce montage, expérimenté au passage depuis 10 ans, par opposition au liner continu qui aurait permis ce saut, l’accroissement de la vitesse des fils au moment de l’impact à 1000 km/s. Vu le coût ( relatif ) je dirais qu’il faudrait monter cette manip sans attendre. Rappelez vous qu’aucune de ces machines ne visait la fusion, mais qu’elles étaient seulement conçues comme »des sources de rayons X« . cette découverte s’est avérée fortuite comme ça a été le cas dans nombre de grandes découvertes scientifiques. Elle chamboule les idées reçues. Il est visible que beaucoup de gens ont un vision figée de la fusion, limitée au deutérium-tritium avec son émission de neutrons à 14 Mev, etc. Beaucoup ignoraient même qu’il existe des fusions non-polluantes. Il faut dire qu’avec 500 millions de degrés personne ne se posait la question ( pas même les gens des Z-machines, qui attendaient seulement de fortes bouffées de rayons X ) Avec mon groupe nous phosphorons sur le générateur. Au passage je suspecte fort les gens de Sandia d’avoir déjà réalisé la fusion Li H. Ca expliquerait cette sortie subite dans le Los Angeles Times. Dans mon site j’ai donné des schémas empruntés aux travaux russes ( générateurs magnéto-inductifs ) qui indiquent comment transformer cela en bonne bombes à fusion pure, en générant ces forts courants avec des explosifs, grâce à une suite de générateurs en cascade, le premier fonctionnant avec ... un aimant permanent ( relisez Sakharov ). Je crois qu’il y a gros à parier que la course est déjà engagée entre américains, russes et chinois. Je voudrais rappeler au passage qu’en 76, quand j’étais revenu de Livermore, j’avais parlé des lasers d’un térawatt que j’avais touchés de mes mains. j’avais même des photos. Personne n’y a cru. Yonas m’avait parlé d’armes à énergie dirigée et m’avait décrit le canon à plasmoïde de Sakharov. Les militaires français doutaient qu’on puisse pointer une arme avec une prcision d’un microradian, alors que c’était déjà celle de tous les téléscopes terrestres. Début des années 80 j’ai parlé d’hiver nucléaire. Même scepticisme. Comme dit Rémy Chauvin : »le sceptique, c’est celui qui ne se doute de rien".


                                      • mezigue (---.---.101.50) 19 juin 2006 17:29

                                        Cette nouvelle version de mon papier tient compte de vos commentaires pour s’améliorer. Merci de vos contributions. A diffuser librement.

                                        Mezigue

                                        2 milliards de degrés : l’humanité gagne le feu absolu !

                                        C’est une histoire d’enfer et de paradis bien réelle, sur fond de fusion nucléaire. Cela se passe sur Terre, depuis plusieurs mois déjà, et ce n’est toujours pas à la une du journal ! À moi donc de vous la conter.

                                        Pour y voir clair, prenons un de ses fils et tirons dessus pour voir ce qui vient.

                                        Officiellement, les USA ont adopté fin 2005 un programme de rénovation de leur stock d’arme nucléaire, destiné à sécuriser, fiabiliser donc réduire le nombre de têtes et faire des économies (programme Reliable Replacement Warhead). Officieusement, ils tirent les leçons d’une découverte presque fortuite des laboratoires Sandia de Los Alamos, heureusement échappée au filtre du « secret défense ». De quoi s’agit-il ?

                                        Depuis des années, les chercheurs des laboratoires militaires américains de Sandia ont pour mission de perfectionner les armes nucléaires US. Dans ce cadre, ils cherchent notamment à tester la résistance des ogives face à des systèmes antimissile type guerre des étoiles, à coup d’irradiation massive de rayons X. Ils ont pour cela construit la « Z machine » et, très progressivement, augmenté les performances de ce générateur de rayon X, jusqu’à obtenir quelques petits millions de degrés. La technique n’est pas un secret et, comme la publication des résultats est totalement banalisée depuis des années, un des chercheurs de Sandia annonce sans rencontrer d’obstacle que la « Z machine » a produit 2 milliards de degrés lors d’une nouvelle expérience, mille fois plus qu’à la précédente ! Laisser sortir une telle info, d’un point de vue militaire, c’est une grosse bavure ; on verra plus tard en quoi. Mais ce n’est pas tout : dans l’expérience, la « Z machine » a sorti quatre fois plus d’énergie qu’on n’en avait entré. Pour accomplir un tel prodige, en principe, il n’y a qu’une réaction de fusion nucléaire. Les chercheurs n’en reviennent pas. Pourtant, les gens de Sandia n’ont rien du savant Cosinus : ils ont fait et refait leur expérience avant d’ouvrir le bec sur ce résultat aussi inattendu que stupéfiant. Par ailleurs, d’autres équipes confirment, à coup de simulations numériques. Il faudra patienter pour des confirmations à l’identique : il n’y a pas d’autre machine aussi puissante que celle-là.

                                        L’article de la Physical Review Letters date de février 2006 mais l’expérience a déjà un an. Les militaires n’ont bien sûr pas tarder à remettre le couvercle, mais c’est trop tard, le lapin est sorti du chapeau. Depuis, les spécialistes US de la bombe sont tellement excités qu’ils n’en dorment plus. Pourquoi ?

                                        2 milliards de degrés, c’est bien plus qu’au centre du soleil. Jusqu’à présent, le record de température était quatre fois inférieur, et encore, au coeur des plus puissantes bombes à hydrogène ! Pour qui sait lire, c’est, au choix, la porte ouverte à l’Apocalypse ou à l’Âge d’Or ; d’un côté des bombes comme des petits pains, de l’autre l’énergie abondante et bon marché.

                                        Voyons d’abord l’Apocalypse.

                                        Les militaires US savent lire, même s’ils choisissent de ne lire qu’une ligne sur deux. Pour eux, la « Z machine » vient d’expliquer comment faire une bombe à fusion thermonucléaire enfin propre, en se débarrassant du très salissant détonateur habituel, constitué d’une classique bombe A, à fission, comme à Hiroshima. À la clé, des bombes H pratique, c’est-à-dire utilisable. D’autant plus que celles-là seront sans radioactivité (sauf si on veut en avoir exprès, pour des bombes à neutrons anti-personnels, par exemple), et qu’elles n’auront pas de limitation inférieure de puissance. Jusqu’alors, faire sauter le monde était un jeu d’enfant, mais on ne pouvait pas jouer... Maintenant, on va pouvoir en faire des sur-mesures, pour jouer tous les jours. Super non ? Si la « Z machine » tire classiquement son énergie du secteur, on a déjà des tas d’idées pour miniaturiser la source (avec des générateurs magnéto-inductifs dérivés de ceux mis au point dans les années cinquante par Andréi Sakharov, le père de la bombe H soviétique.)

                                        Effet secondaire indésirable cependant, cette simplification met la bombe à la portée de n’importe qui. N’ayant plus besoin de passer par la difficile étape de l’enrichissement de l’uranium pour fabriquer le détonateur, tout le monde va pouvoir s’y mettre. Vue du côté de Los Alamos ou de Livermore, les deux grands labos spécialisés, la bombe iranienne est une tentative ridicule, obsolète avant d’être né. Leurs plans pour la nouvelle bombe US sont déjà, depuis le mois de mars, sur le bureau du Conseil chargé des Armes Nucléaires. La nouvelle étant publique, est-il besoin de préciser que la Russie et la Chine en sont sans doute au même point ? De fait, la course aux armements est relancée et la reprise des essais tout azimut n’est qu’une question de temps.

                                        En France, la grande muette est muette. Il est vrai que la découverte de Sandia arrive comme un cheveu sur la soupe du lobby nucléaire. Chez nous, le complexe militaro-industriel n’est pas un vain mot. Pour les responsables, c’est très gênant. Ils voient d’un mauvais œil une nouvelle remettant radicalement en cause les deux projets phares qui devaient leur assurer une place au soleil pour les années à venir, Mégajoule, à Bordeaux, et ITER, à Cadarache.

                                        Mégajoule est censé tester notre armement atomique sans explosion. C’est peut-être une bonne idée avec l’ancienne technologie, mais quel soldat voudra se fier à une arme, de nouvelle technologie qui n’aurait pas été essayée en vrai ? De toute façon, la course est lancée, il va falloir la faire. Exit donc Mégajoule. En revanche, on doit se frotter les mains au petit Centre militaire d’expérimentation de Gramat, dans le Lot : l’expérience de Sandia n’a pas de mystère pour eux. Ils doivent déjà être en train d’essayer de la refaire mais, chut, c’est secret on vous dit.

                                        ITER est quant à lui notre futur réacteur expérimental à fusion nucléaire. C’est un projet international, tellement c’est cher, et c’est chez nous que ça va se passer, en Provence, pour au moins 40 ans. Le traité vient juste d’être signé, le 26 mai 2006. On en est très fier, bien que les grincheux disent que la technologie mise en œuvre est une dangereuse impasse. Pour eux, ITER, serait la machine à vapeur du troisième millénaire ! Même un prix Nobel de physique comme Pierre-Gilles de Gennes crache dessus, l’ingrat. Mais gaspillage ou pas, il y va de la grandeur du pays et de l’Europe. ITER sera au cœur de la stratégie énergétique française. D’ailleurs, on ne le présente plus comme un projet scientifique mais comme un projet de société, avec tennis et piscine pour des milliers de chercheurs. On peut cependant se demander quel scientifique honnête voudra désormais travailler sur ce dinosaure, alors que l’expérience de Sandia montre la voie d’une technologie de fusion (impulsionnelle) plus simple, plus fiable, moins chère...

                                        Là se niche en effet la promesse d’ Âge d’Or de l’énergie sans pollution, pour rien et pour tous. Avec une dizaine d’années de recherches intelligentes, on devrait pouvoir mettre les centrales nucléaires au placard, même si cela dérange quelque peu l’ordre actuel. Qu’est-ce qu’on attend ?

                                        Cher lecteur, tu te dis que c’est trop beau pour être vrai parce que tu as du mal à comprendre. Une pincée de science devrait t’aider.

                                        Avec un engin comme ITER, on cherche à obtenir la première réaction de fusion envisageable, celle du Deutérium et du Tritium, accessible à partir de « seulement » 100 millions de degrés. On y est presque, et encore, après 50 ans de recherche. Mais ce n’est pas encore la panacée, à cause des neutrons produit dans la réaction, synonyme de déchets radioactifs.

                                        Depuis l’expérience de Sandia, on sait qu’on a 2 milliards de degrés à portée de main. Ça change tout.

                                        À partir de 500 millions de degrés, on débouche sur la fusion Lithium - Hydrogène (Li7 + H1), comme dans une bombe H. Avec un milliard de degrés, c’est la fusion du Bore B11 avec l’Hydrogène H1. Des substances extrêmement courantes sur Terre. Et pas de neutrons. Juste de l’Hélium pour gonfler des ballons.

                                        Avec cette solution, on a « le bore et l’argent du bore », dit Jean-Pierre Petit, grand scientifique énervé dont je tiens l’essentiel de ces informations.

                                        Dès lors, l’humanité a le choix. Clairement, il est sans doute trop tard pour arrêter les militaires. Il faudra faire avec l’Apocalypse. Mais est-ce une raison pour négliger l’Âge d’Or ?

                                        En conclusion, n’hésitez pas à engueuler vos journaux favoris, branchez les copains et le député du coin. Et réfléchissez. Parce que, a priori, l’énergie gratuite, ça ne rapporte rien, donc ça n’intéresse personne. Pour l’avoir, il va falloir crier très fort.

                                        Mezigue

                                        L’info brute : http://www.sandia.gov/news/resources/releases/2006/physics-astron/hottest-z-output.html

                                        Ses versions françaises : http://www.futura-sciences.com/news-z-machine-depasse-deux-milliards-degres_8419.php et http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=2425

                                        Le décryptage : http://jp-petit.com


                                      • mariner valley (---.---.64.122) 19 juin 2006 16:59

                                        @meta-babar

                                        exact aut temps pour moi


                                        • mariner valley (---.---.64.122) 19 juin 2006 17:48

                                          @Jean-Pierre Petit

                                          moi je dis

                                          Je ne suis pas physicien. Pour les explications en physique je vous laisse maitre. Je n’y comprend rien.

                                          « Ceci étant une Z-machine coûte le 100° d’ITER ( je dis bien le centième, pas le dixième ) ».

                                          Dans tout les cas qui ne tente rien, n’a rien.

                                          il n’est de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.


                                          • internaute (---.---.132.40) 19 juin 2006 18:50

                                            Serait-ce le canular de l’année ?

                                            Regardez bien la photo, dont le sous-titre est « Sandia’s Z machine firing. The “arcs and sparks” formed at the water-air interface travel between metal conductors. »

                                            A gauche, un escalier descend la piscine, ouvert mais au sec. Au centre, diverses échelles tiennent debout sans appuis, par l’opération du saint-esprit, et les arcs supposément situés à la limite eau-air sont sur des plans différents.

                                            Hum, Hum !


                                            • (---.---.183.91) 19 juin 2006 18:50

                                              Celcius et Fahrenheit ,vexés ont dit : « peu me chaut »

                                              Baumé aussi.


                                              • mezigue (---.---.101.50) 19 juin 2006 20:49

                                                Il s’agit de Kelvin


                                              • zen (---.---.155.24) 19 juin 2006 19:33

                                                INFO OU INTOX ?


                                                • (---.---.193.81) 19 juin 2006 20:53

                                                  C’est forcement de l’INTOX : les us nous refont le coup de la guerre des étoiles mais cette fois-ci c’est nous qui sommes visés et pas les russes . Objectif désinformation , nous faire douter et tentative d’obliger le concurrent(nous) d’épuiser ses ressources financières-hommes sur un(des) projet(s) sans issu(s) .

                                                  Depuis 50 ans nous avons droit à des pseudo-découvertes scientifiques/technologiques venant d’Outre Atlantique censées résoudre tout les problemes de la Terre et même plus ,résultat ils devraient normalement avoir déjà colonisé la Lune et Mars , rouler dans des voitures qui ne polluent plus (que dis-je ! Voler dans des voitures-avions qui ne polluent plus) etc ...aux dernières nouvelles les us en sont réduits à attaquer un pays tel l’Irak et à relancer l’exploration en Alasaka pour du pétrole et leur navette spatiale n’assure plus qu’un ou deux vol par an avec un arrêt définitif des vols pour 2010 sans remplaçant avant 2014 au moins , le remplaçant de la navette n’étant ni plus ni moins qu’un retour aux années 70 dans le concept .


                                                • andre (---.---.41.103) 4 juillet 2006 12:47

                                                  Alors que le bon gros nucléaire qui tache bien de chez nous il nique ces cons d’amerloques hmmm... nous sommes rassurés les élites nationales veillent


                                                • herbe (---.---.155.169) 19 juin 2006 20:19

                                                  Les découvertes scientifiques fortuites ou « la sérendipité ». Peut-être en avons nous là un splendide exemple !

                                                  Pour découvrir comment ce concept de sérendipité est important dans les sciences suivre le lien...


                                                  • herbe (---.---.155.169) 19 juin 2006 20:21

                                                    correction du lien...


                                                  • axion (---.---.174.250) 19 juin 2006 20:25

                                                    MErci pour l’article.

                                                    Pour reprendre qlq commentaires : il y a encore un long chemin pour parvenir à une bombe miniaturisée (d’où viendrait l’énergie initiale ?) et pour confiner une réaction de fusion sur une longue période de temps nécessaire à de la production d’énergie utilisable.

                                                    Très intéressant. Sinon, effectivement la référence à jpp est discutable.


                                                    • toto (---.---.43.150) 19 juin 2006 20:50

                                                      J’avais vu un article dans pour la science sur la machine Z il y a bien longtemps, et la photo était la même.

                                                      Il y a bien de l’eau dans la piscine, ce qu’on peut vérifier en regardant la distance entre 2 barreaux successifs d’une échelle (contraction à cause de la réfraction).

                                                      sinon, 2 milliards de degrés ce n’est pas une nouvelle extraordinaire en soi. En effet, on a obtenu des températures bien plus élevées par exemple dans l’accélérateur de particules de Brookhaven (collisions d’ions lourds). Seulement il s’agissait là du choc de 2 noyaux atomiques, donc pas la même quantité. A Brookhaven, la température atteinte est de l’ordre de 10^15 °K.

                                                      Je pense qu’il est très difficile de produire effectivement de l’énergie exploitable avec la machine Z. En effet, il faut changer les fils vaporisés après chaque tir.

                                                      Le laser mégajoule ne sert pas qu’à faire de la fusion. En effet il est utile aux astrophysiciens pour comprendre le fonctionnement des étoiles.

                                                      J’ai touvé les propos de PG de Gennes très sensés (sur la page de JPP), sur le vieillissement des structures bombardées aux neutrons. On rencontre ce genre de problèmes dans les accélérateurs de particules : des particules viennent bombarder les supraconducteurs, ce qui crée une zone non supraconductrice qui se met à chauffer. On appelle ça le quench. On maîtrise les technologies qui permettent à l’aimant supraconducteur de ne pas exploser lorsqu’il quenche, mais s’il quenche tout le temps il n’est plus très utilisable.

                                                      Je pense qu’à l’heure actuelle il faut rester prudent et analyser les choses au calme de manière réfléchie.


                                                      • Petit tom (---.---.116.180) 19 juin 2006 20:59

                                                        Enfin les internautes s’emparent du sujet. J’aimerais tellement que les choses bougent. Nous avons ouvert la boîte de Pandore et nous touchons au but d’une humanité plus sereine. Reste encore à changer la nature humaine qui reste au coeur du problème. A quand les manifestations pour arrêter le developpement des armes et le droit à l’énergie illimitée pour tous ? Bravo pour l’article fort intéressant et un grand merci à Jean Pierre Petit empereur des empêcheur de tourner en rond. l’avenir sera rose ou ne sera pas.


                                                        • toto (---.---.43.150) 19 juin 2006 21:37

                                                          Pour tous ceux qui souhaitent se documenter sur la fusion et la fission nucléaire, il y a un très bon livre de Basdevant et Spiro : Energie nucléaire, aux éditions de l’école polytechnique.


                                                          • toto (---.---.43.150) 19 juin 2006 21:55

                                                            après relecture attentive de la page de JPP, il y a une erreur scientifique grossière dans cette page. En effet, la machine Z n’a JAMAIS produit 4 fois plus d’énergie que ce qu’on lui a injecté. La température produite était simplement 4 fois plus élevée que prévu, mais l’énergie qui a produit cette température vient du courant électrique, et donc de l’extérieur. De toute façon on ne peut pas produire de l’énergie en faisant fusionner des noyaux de fer.


                                                            • Nyldal (---.---.180.182) 22 juin 2006 13:36

                                                              Arrêtez avec ça ! Les média s’expriment en terme de températures, c’est plus parlant pour le public. Dans la physique des plasma on parle en eV, mesure d’énergie, c’est plus pratique. Mais l’eV peut très bien représenter une température, suffit de convertir : 1 eV = 11605 K x kB ( K = Kelvin, kB = const. De Boltzmann). Faut évidemment inverser pour avoir l’expression en K. En gros, 1 eV correspond à 10^4 K. Donc la Z-machine a produit, pour le public, 2 milliards de degrés K et, pour le physicien, 200 Kilo électron-volts, kif-kif.


                                                            • toto (---.---.0.225) 23 juin 2006 00:27

                                                              c’est pas de ça que je parlais. l’erreur c’est de dire qu’elle a produit de l’énergie, alors qu’elle n’a rien produit. c’est juste que la température était plus élevée que prévu parce qu’il y a eu plus de dissipation que prévu.


                                                            • (---.---.59.193) 23 juin 2006 00:29

                                                              Dis-moi Toto, ça serait pas toi qui aurait découvert le feu ?


                                                            • Asp Explorer (---.---.82.42) 19 juin 2006 21:55

                                                              Arrêtez-moi si je me trompe, je ne suis pas physicien, mais si j’ai bien compris, ce zinzolin crée des températures de 2 milliards de degrés, certes... pendant un pouïème de seconde et dans le volume d’un crâne de fourmi. Et puis après, il faut attendre deux heures que la machine recharge. C’est bien ça ?

                                                              Et en pratique, on fait comment pour fabriquer de l’électricité avec ce bitoniot miracle ?


                                                              • faxtronic (---.---.183.158) 19 juin 2006 22:03

                                                                tu as parfaitement raison, la temperature n’augure pas de l’energie


                                                              • Maxime Gouzevitch Maxime Gouzevitch 20 juin 2006 01:42

                                                                Parfaitement. comme quoi il y a du boulot avant de crier revolution...

                                                                La radioactivite date de 1898 on aq commence a en faire un serieux usage en 1940...

                                                                La suprconductivite date de 1911, on a commence a en faire usage dans les annees 70...

                                                                Le thermonucleaire date des annes 30, les centrales thermonucleaires ne sont pas encore vraiment maitrisees...


                                                              • Com-Snake (---.---.85.127) 19 juin 2006 22:56

                                                                C’est vrai qu’il ne suffit pas de « secouer un atome » pour faire tourner une centrale...


                                                                • Romain (---.---.79.35) 19 juin 2006 22:59

                                                                  Ce n’est pas la température qui nous interesse ici mais la fusion de divers atomes qui pourrait en découler.


                                                                  • Ptizon (---.---.84.76) 19 juin 2006 23:19

                                                                    Je ne suis pas spécialiste, mais j’ai remarqué que régulièrement sont lancées dans les médias des informations scientifiques d’origine américaine (publique ou privée) qui sont présentées comme des découvertes sensationnelles, propres à frapper le bon peuple , mais qui s’avèrent n’être que de nouvelles présentations de connaissances déjà existantes, ou qui n’ont tout simplement pas l’intérêt qu’elles semblent présenter.

                                                                    Il me paraît probable que nos amis ont un vrai plan média élaboré visant à promouvoir l’image des Etats-Unis en faisant des annonces scientifiques marquantes systématiques pour renforcer l’image de puissance, de sophistication, de maîtrise du futur qu’ils cherchent à imposer dans le monde.

                                                                    Je ne sais pas si des informations plus précises existent sur ce point. Il serait intéressant d’en savoir plus.

                                                                    La maîtrise de l’influence et de la guerre cognitive semblent être le vrai point fort des Etats-Unis...

                                                                    Méfiance, donc, et gardons la tête froide !


                                                                    • Romain (---.---.79.35) 20 juin 2006 00:15

                                                                      Justement , trés peu d’informations ont filtré dans les médias et beaucoup de scientifiques sont intéréssés par cette expérience qui promet beaucoup. Il faut absolument faire de plus amples expériences, les conséquences pourraient (peut être et aprés recherche) être énormes.


                                                                    • Le vénérable du sommet (---.---.253.79) 20 juin 2006 02:32

                                                                      Petite remarque sur ce sujet fort intéressant : C’est bien beau de créer de supers énergies prometteuses mais dans 20 - 30 ans au max, il n’y aura plus assez de pétrole (énergie et surtout matière première) pour créer les centrales qui pourront la produire à un prix humainement possible ou même si cela est possible, ce sera pour alimenter quelles machines ?? Certes !! Je comprend que cette découverte si elle est prouvée est très excitante pour vous les scientifiques mais moi, en tant qu’utilisateur lambda je ne me sens pas concerné. Si vous, les physiciens vous voulez que vos découvertes servent réellement l’humanité ; il va falloir demandé à vos collègues les chimistes à trouver dans les temps impartis une solution de rechange. N’auriez vous vous pas inventé le raffinage du pétrole avant de savoir fabriquer le caoutchouc pour fabriquer des roues modernes là ?? bien sur, je me rend bien compte que j’ai l’air fort naîf après cet étalage de haute science mais cela ne dois pas empêcher de réfléchir !!!


                                                                      • termitor (---.---.109.37) 20 juin 2006 04:37

                                                                        Je tien a te corriger, sur le fonctionnement de la Z machines, une impulsion de 20MA pendant 10ns , pas en continue suffit a faire la reaction de fusion avec on l’espere un rendement superieur a 1. C’est un fonctionnement impulsionnel.

                                                                        de plus l’electricite peut etre recupere directement par magnetisme, car cette reaction cree de heluim ionnisé rapide, le rendement est encore ameliorée, tu peut avoir des info supplementaire sur le forum de futura science http://forums.futura-sciences.com/thread69150.html

                                                                        voila, jpp en profite meme pour explique quelle truc.


                                                                        • Jean-Pierre Petit (---.---.244.136) 20 juin 2006 08:44

                                                                          Je donne quelques précisions. D’abord à Maxime Gouzevitch, dont on aimerait connaître le background, la situation professionnelles, les « titres et travaux ». Il insiste sur la lenteur du passage d’une découverte au développement exploitable. Le nucléaire est au contraire l’exemple type d’un développement hyper-rapide, quand on pense aux premiers balbutiements de la fission jusqu’à Hiroshima : moins de 10 ans. Je crois qu’il n’y a a pas d’exemple plus fou et plus rapide. Il est vrai que les Américains ont mis le paquet avec le projet Manathan. Ensuite, il faut commenter le post d’un gars qui évoque ce qu’on écrit à propos de collisions entre deux, ou même quelques particules dans un collisionneur. Il ne s’agit pas du tout de « température ». Là, faire 1/2 mV2 = 3/2 kT est une ânerie. Alors dans la Z machine il s’agit bel et bien de température, avec un très grand nombre d’atomes, d’ions. Un des lecteurs a relevé aussi une autre confusion. Il n’est pas nécessaire de maintenir cette temmpérature « plus que nécessaire », c’est à dire le temps que les réactions de fusion puissent se produire. Ca s’appelle le « critère de Lawson ». Si on mettait une aiguille d’hydrure de lithium selon l’axe de cette machine, après tassage des atomes de fer selon l’axe je pense que la fusion aurait largement le temps de se produire en « confinement intertiel », filière qui tourne évidemment complètement le dos aux machines tokamak fonctionnant en continu comme ITER. Autre remarque : la fusion dans une bombe H est ... très rapide : 50 nanosecondes avec « seulement » 500 millions de degrés ! Par contre le Soleil avec ses 20 millions de degrés à coeur « prend tout son temps ». A propos d’un générateur d’électricité, que les lecteurs relisent mes dossiers avec attention. Un « générateur MHD à induction » ne pose aucun problème. S’il y avait fusion, les ions hélium produits partiraient à très grande vitesse ( mais pas de neutrons ! ), mais cette énergie cinétique pourrait être convertie directement en électricité à l’aide d’un simple champ magnétique ambiant, créé par un solénïde entourant la « cellle » en question. Le courant serait un ... courant induit. L’expansion de ce plasma s’effectuerait à « nombre de Reynlods magnétique élevé », où le plasma ( de fusion ) est fortement couplé au champ magnétique du « générateur MHD à induction ». le plasma « comprime le champ magnétiqu » et ceci se traduit par un courant induit. Rendement : 90 % . Donc, question exploitation de l’énergie de fusion : pas de prpblème. Pour le rechargement du système, lisez encore. On peut réinstaller une « cage à serin » avec sa cible centrale en hydrure de lithium au même rythme qu’on replace des balles dans la chambre d’une mitrailleuse.Je rappelle que le lithium vaut 59 dollars le kilo. Enfin le dernier problème dans ce « deux temps à fusion » que je décrivais déjà il y a trente ans dans Science et Vie est le stockage d’une partie de l’énergie produite dans quelque chose jouant le rôle du volant d’inertie dans un moteur. C’est cette énergie qui, restituée, permettrait de comprimer la cellule suivante. Je ferais remarquer, si mes lecteurs sont dotés d’un minimum de sens de l’observation qu’en général les moteurs ( et les groupes électrogènes ) ne sont pas monocylindres. Concevoir un générateur ne consiste pas à prendre la Z-machine telle qu’elle est et à se dire : allons-y. Le générateur serait « multi-cellules » avec un système « multi-volants ». Un stockage qui pourrait être électrique ou ... mécanique, avec volant d’inertie. Rappelez vous que les énormes intensités électriques fournies aux tokamak fonctionnant en impulsionnel sont délivrés par des « rotors » qu’on lance et qu’on met brutalement quasiment en court circuit en les couplant au solénoïde du totkamak. Antérieurement (Tokamak de Fontenay-aux-Roses) le courant était délivré par une montagne de condensateurs. Solution qui fut abandonnée, partout. Le condensateur contient peu de joules. C’est un moyen de stockage médiocre, même si ces systèmes délivrent leur énergie très rapidement. Enfin, et c’est très important, rappelez vous que le temps de stockage de l’énergie n’est pas automatiquement le même que le temps de compression-fusion ( ce qui est au contraire automatiquement le cas dans un 2-temps ou un 4-temps, simple moteur à combustion interne ) où l’égalité de ces 1/2 ou1/4 de temps est imposée par la régularité de la rotation de l’ensemble vilbrequin-volant. Nous avons déjà des schémas de générateurs complets, alors que nous nous sommes posés la question il y a seulement ... quelques jours. Un membre de mon équipe avait imaginé un système permettant de remettre enplace, à un rythme rapide les 200fils du « liner » à chaque « coup », dans une cellule.Mais c’est « un simple lecteur » qui a pensé qu’il était plus simple de remettre en place une « cartouche » complète, avec électrodes, liner et cible disposée selon l’axe. Son nom est cité dans mes pages. je cite toujours le nom des gens quand ils ont de bonnes idées. Par contre, quand les propos d’un typê me paraîssent un peu faible j’ai tendance à lui demander « ses titres et travaux ». C’est déjà bien qu’il donne son nom et sa photo. Tous les gens n’ont pas ce courage. Il est très rare que j’intervenne sur des forums. Il est évident qu’un débat, même accessible dans un forum à des non-spécialistes, devrait impliquer des gens compétents en physique des plasmas et en MHD. Il y en a, en France. Et si de bonne foi des gens disaient des choses fausses on pourrait les éclairer. Un accélérateur de particules, système ultra-raréfié, n’a rien à voir avec un système hyper-dense de confinement inertiel. De même qu’une fusion impulsionnelle n’a que très peu de rapports avec un fonctinnement continue style tokamak. Mais en général les vrais scientifiques ne s’expriment pas dans les forums. Et s’ils le font, de façon alors très agressive, c’est alors sous le couvert de pseudonymes. je trouve cela lamentable. Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement et à visage découvert. Les questions abordées ici sont si importantes qu’elles demanderaient un débat immédiat au plus haut niveau-science, entre gens qui auraient le courage de ne pas s’avancer masqués. A l’inverse, l’idée du remplacement de la « cartouche », imaginée par un ... simple quidam montre que des « non-scientifiques » peuvent avoir d’excellentes idées qui échappent aux scientifique. Un autre exemple : les gens de Sandia ont publié en 2004 je crois, un article où ils envisagent d’exploter l’énergie. Mais ils sont complètement passés à côté de l’idée « multi-cellules » ou « multi-cylindres » ( pensez aux moteurs en étoiles. Pourquoi cette formule ?! Posez vous la question ). Le temps du cycle est alors de 15 secondes. C’est comme si, après avoir découvert que le gasoil brûler dans l’air en le comprimant vous envisagiez un moteur à explosion où à chaque cycle on ouvrirait le cylindre, on verserait le gazoil, on refermerait sagement, on mettrait à feu en comprimant, puis on pomperait les gaz brûlés. Enfin la détente du piston expédierait une charge en hauteur qui, en redescendant permettrait de recomprimer au coup suivant. Face à un tye qui imaginerait un truc pareil vous auriez tendance à lui dire « dites, mettez plusieurs cylindres, un vilbrequin et un volant. Ca marchera mieux, vous verrez ». Lisez, réfléchissez, cherchez des idées. Questionnez les scientifiques. Un lecteur évoquait la réponse de l’un d’eux, qui n’avait de toute évidence rien lu. Il est vraisemblable que dans les rédactions des revues de vulgarisation les gens n’ont même pas compris les idées. Pour la Science attend par exemple que le sujet ait été abordé dans Scientific American ( la plupart des papiers sont des traductions en français des articles américains ). La bonne question est « pourquoi, trois mois après cette annonce fracassante des revues comme Scientific American, Science, Nature n’ont-elles pas donné écho à cette nouvelle, ne serait-ce que de façon critique. Je trouve personnellement ce silence très suspect, vu l’empressement de donner écho au moindre truc, même »avant que cela ait été confirmé par d’autres équipes« . J’ajoute qu’étant donné le sérieux des gens de Sandia, les compétences et l’expérience de Haines et l’abondance de leurs moyens de mesure l’artefact est à exclure. j’irai même plus loin. Après l’annonce du Los Angeles Times sur le remplacement des 6000 têtes US »par de nouvelles bombes" on peut sérieusement se demander si, très peu de temps après l’obtention des deux milliards de degrés les Américains n’ont pas obtenu la fusion immédiate d’une aiguille d’hydrure de lithium. Auquel cas il ne l’auraient pas crié sur tous les toits. Autre remarque à un lecteur qui ne voit pas comment on passe de l’encombrante machine de Sandia à une bombe. Lisez mes textes. Tout y est. Un générateur à disques, modèle russe, peut cracher 35 millions d’ampères en moins d’un microseconde. Les éléments de la bombe à fusion pure sont déjà là, comme dans un meccano. Il n’y a plus qu’à les assembler. Si la « fusion pure » a pu être obtenue après les 2 milliards de degrés, alors je peux vous jurer qu’Américains, Russes et Chinois ont aussitôt développé des projets, pied au plancher. Si ... bien sûr. Quant à ces deux milliards de degrés, on sait pourquoi ils sont sortis soudain « comme le lapin du chapeau ». Les plasmas sont instables ( instabilités MHD ). Mais les tiges d’inox se subliment « lentement ». Elles sont environnées d’un plasma métallique, mais le « coeur » reste froid ( thèse de Bavay ). Si un plasma qui est un gaz est instable, un ensemble de tiges ne l’est pas. Si on arrive à les faire se rentrer les unes dans les autres à 1000 km/s sur l’axe leur énergie cinétique se transforme en énergie thermique. Faites 1/2 mV2 = 3/2 kT avec des atomes de fer et cette vitesse. Personne n’avait pensé à cela. Mais si vous réfléchissez, une bombe A est un dispositif purement mécanique. Quan d on écrase une sphère creuse de plutonium sur son centre géométrique, les pressions et les températures sont telles que le métal est comprimé. Il y a, certes, le phénomène de réaction en chaîne, dufférent de la fusion. C’est alors « une réaction de dissociation auto-catalysée » mais c’est cette compression du métal qui permet de réduire la puissance de la bombe, la masse critique étant plus faible si la densité du métal est accrue. Dans une « bombe H » le mélange de fusion est aussi comprimé ( par une pression de radiation ). Dans un diesel le mélange brûle après simple compression.... Les arguments trouvés dans ce forum sont pour moi un bon indicateur me montrant que je ne me suis pas expliqué suffisamment clairement. Il faudra que j’ajoute un texte apportant des réponses à ces remarques et question (sans citer les gens. Pas nécessaire ).


                                                                          • romG romG 20 juin 2006 09:24

                                                                            Monsieur Petit,

                                                                            Si vous pouviez aussi le mettre en forme, la lecture du texte précédent est assez ardue je l’avoue.

                                                                            Cordialement.


                                                                          • « Fairness » pour Jean-Pierre Petit (---.---.41.253) 20 juin 2006 09:35

                                                                            « Dans une »bombe H« le mélange de fusion est aussi comprimé ( par une pression de radiation ) »(Jean-Pierre Petit).C’est ca.Mon candidat Jean-Pierre Petit a 1000 sur 1000 points.


                                                                          • romG romG 20 juin 2006 09:38

                                                                            @ Monsieur Petit et Mezigue.

                                                                            Quelle est la prochaine étape pour que ce sujet soit évoqué au plus haut niveau, qu’il sorte sur la scène scientifique pour vérification, puis sur la scène politique pour qu’il soit approprié par le plus grand nombre, et qu’un débat citoyen se mette en place autour de l’utilisation d’une telle découverte ?

                                                                            Je pense que les lecteurs de cet article seront prêts à jouer le rôle d’intermédiaire pour s’assurer d’une telle diffusion.

                                                                            Cordialement (bien qu’un peu anxieusement).


                                                                          • Démosthène (---.---.32.39) 20 juin 2006 10:04

                                                                            Salut, La mise en forme ne semble pas conservée lors du post avec certains systèmes. J’ai demandé comment faire, mais on ne m’a pas répondu.... (:o(((

                                                                            Au passage, bonjour à JPP que je respecte et admire beaucoups car il ne pratique pas la langue de bois. @+


                                                                          • romG romG 20 juin 2006 10:27

                                                                            Bonjour Démosthène,

                                                                            Pour avoir droit à un retour à la ligne, il faut laisser une ligne blanche (soit deux retours à la ligne dans l’espace « commentaire »). Pour le reste de la mise en page, même celle des articles n’est pas systématiquement conservée ...

                                                                            Cordialement.


                                                                          • toto (---.---.43.150) 20 juin 2006 11:18

                                                                            « Ensuite, il faut commenter le post d’un gars qui évoque ce qu’on écrit à propos de collisions entre deux, ou même quelques particules dans un collisionneur. Il ne s’agit pas du tout de »température« . Là, faire 1/2 mV2 = 3/2 kT est une ânerie. »

                                                                            d’abord, je n’ai jamais fait 1/2 mV2 = 3/2 kT puisque cette formule est fausse dans le cas relativiste.

                                                                            Ensuite, lorsqu’on collisionne 2 noyaux d’or, on collisionne 300 nucléons, ce qui est loin de « quelques particules ». De plus, avec une énergie de 200 GeV par nucléon, on crée encore plus de particules. Le plasma de quarks et gluons ne dure pas longtemps, mais il a tout de même le temps de se thermaliser avant de s’étendre. On peut donc parler de température. Les observations expérimentales confirment l’existence du plasma de quarks et gluons (mise en évidence de la suppression du J/Psi dans l’expérience Phenix par exemple). Je vous renvoie à ce sujet au dernier pour la science (je crois, sinon c’est la recherche). J’ai moi-même traité une partie des données de l’expérience Phenix.

                                                                            Je n’ai jamais dit que ce genre de collisions pourrait servir à faire de la fusion, j’ai dit qu’en pure température on surpasse largement Z-pinch.


                                                                          • Maxime Gouzevitch Maxime Gouzevitch 20 juin 2006 11:41

                                                                            Humm... il y a-t-il des chances que je vous conaisse alors toto ?


                                                                          • toto (---.---.43.150) 20 juin 2006 11:55

                                                                            on n’est pas de la même promo... moi je suis 2002.

                                                                            http://christos-gougoussis.blogspot.com/2006/04/le-lien-du-jour.html


                                                                          • Démosthène (---.---.32.39) 20 juin 2006 15:21

                                                                            Salut,

                                                                            Merci, je viens de me rendre compte de ça par hazard.

                                                                            @+


                                                                          • Violette (---.---.63.161) 20 juin 2006 10:53

                                                                            Gramat a un accès assez direct à Sandia suite à l’accord de 2000 : https://ostiweb.osti.gov/up/docs/IAEM_docs/pdf/564.pdf

                                                                            Pour savoir où il sen sont, il suffit de voir leur dernière présentation : http://dorland.pp.ph.ic.ac.uk/dzp05/PDFonly/Tuesday/Calamy.pdf

                                                                            Les anglais ont leur générateur MAGPIE (Mega Ampere Generator for Plasma Implosion Experiments) dont le but est : « At Imperial College, we are investigating a technique to achieve fusion by using the world’s most powerful X-ray source : the wire array Z-pinch » http://dorland.pp.ph.ic.ac.uk/magpie/experiments/Generator.html

                                                                            et les russes leur machine GIT-12 (slide 3) : http://dorland.pp.ph.ic.ac.uk/dzp05/PDFonly/Monday/Shishlov.pdf

                                                                            Pour la suite prévoyez des vacances à Tomsk du 10 au 15 septembre (14th Symposium on high current electronics) : http://www.congress-2006.hcei.tsc.ru/index.html

                                                                            Y a-t-il encore des incrédules ?


                                                                            • Violette (---.---.63.161) 21 juin 2006 08:55

                                                                              Bon, alors j’ai trouvé le discours en question (31 janvier 2006).

                                                                              Voici les extraits les plus significatifs pour le sujet qui nous intéresse :

                                                                              Keeping America competitive requires affordable energy. And here we have a serious problem : America is addicted to oil, which is often imported from unstable parts of the world. The best way to break this addiction is through technology. Since 2001, we have spent nearly $10 billion to develop cleaner, cheaper, and more reliable alternative energy sources — and we are on the threshold of incredible advances.

                                                                              So tonight, I announce the Advanced Energy Initiative — a 22-percent increase in clean-energy research — at the Department of Energy, to push for breakthroughs in two vital areas. To change how we power our homes and offices, we will invest more in zero-emission coal-fired plants, revolutionary solar and wind technologies, and clean, safe nuclear energy. (Applause.)

                                                                              Breakthroughs on this and other new technologies will help us reach another great goal : to replace more than 75 percent of our oil imports from the Middle East by 2025. (Applause.) By applying the talent and technology of America, this country can dramatically improve our environment, move beyond a petroleum-based economy, and make our dependence on Middle Eastern oil a thing of the past. (Applause.)

                                                                              First, I propose to double the federal commitment to the most critical basic research programs in the physical sciences over the next 10 years. This funding will support the work of America’s most creative minds as they explore promising areas such as nanotechnology, supercomputing, and alternative energy sources.

                                                                              ************************

                                                                              Si vous voulez le (long) texte complet : http://www.whitehouse.gov/stateoftheunion/2006/index.html


                                                                            • coyote (---.---.179.12) 20 juin 2006 10:59

                                                                              Il faut savoir que certains scientifiques...dont je fais parti...avaient tiré la sonnette d’alarme des 99 pour signifier que le Megajoule n’etait pas la bonne solution...resultat : dans un placard. Concernant les 2 milliards de degres, je ne tomberais pas dans l’optimisme beat pour dire que la fusion propre est à notre portee...il faut savoir que 3 parametres entrent en jeu pour obtenir l’inflammation d’un plasma : la temperature, la densite du plasma et ce qu’on appelle le ro*R ( densite surfacique) Dans le cas Sandia, il est probable que la masse mise en jeu dans les 2 milliards soit tres tres faible...aussi ne revons pas trop. Il y a sans doute d’autre combustible plus reactif à étudier la d+he3 par exemple... Ceci dit les resultats de la Sandia sont un enorme succes...et remettent en cause à la fois le Megajoule et ITER...


                                                                              • Maxime Gouzevitch Maxime Gouzevitch 20 juin 2006 11:50

                                                                                >remettent en cause à la fois le Megajoule et ITER

                                                                                Qu’est ce que vous avez tous contre ces experiences ? Pourquoi remettent en cause ? Ils sont simplement concurrents et complementaires. ITER repose sur un processus inite dans les annees 50 qu’on est en passe de maitriser aujourd’hui, c’est tout. Si un concurrent plus efficace apparait, ITER n’aboutira pas c’est tout, mais toutes les technologies en particulier de confinement a grande echelle, de maitrese de forts champs electriques etc... qu’il aurait permis de maitriser serviront certainement a une eventuelle nouvelle generation, si le passage entre l’experience experience et l’echelle industrielle (necessaire a la prod d’energie) se fait sens encombres (et la dessus rien n’est moins sur...).

                                                                                De toute maniere les couts de ces experiences sont ridiculement bas compare a leurs utilite potentielle.

                                                                                LA SCIENCE N’EST PAS EXCLUSIVE

                                                                                SON EVOLUTION N’EST PAS LINEAIRE


                                                                              • toto (---.---.43.150) 20 juin 2006 11:46

                                                                                je signale également une autre voie de recherche dans la fusion : les atomes muoniques.


                                                                                • David Latapie (---.---.20.140) 19 juillet 2006 17:18

                                                                                  La fusion catalysée par muons, c’est quand même bien peu probable (sur :en :, ils vont même jusqu’à dire que c’est du flan) http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_catalysée_par_muons


                                                                                • JP PETIT (---.---.181.73) 20 juin 2006 12:06

                                                                                  OK, dans le collisionneur c est une collision entre 300 nucleons et c est relativiste. Et la formule suggeree n est appropriee que pour le non relativiste.J ai commente un peu vite ce matin, avant de filer. Je voulais simplement objecter que ces 2 milliards de degres n ont pas grand chose a voir avec ces manips en collisionneurs. A propos de cet echauffement du plasma dans la Z- machine les avis sont encore partages. Certains parlent de « points chauds » qui seraient effectivement a 2 milliards de degres mais pensent qu il s agirait de volumes tres limites ( ce aui rejoint une autre objection d un participant ). Ils ajoutent aussi que des points chauds a tres fortes temperature auraient ete observes, de maniere helas peu repetitive dans des manips du type FOCUS ( alors que la manip Z est completement repetitive et maitrisee ). J ai fait un dossier sur FOCUS en presentant le principe, mais en ignorant le degre de fiabilite de ces manips. Certains correspondants disent que c est fiable.

                                                                                  Il reste beaucoup de questions. J ai simplement ete frappe par la coincicence entre le breaktrhrough de Sandia mai 2005 et le demarrage sur chapeaux de roues des projets de « nouvelle bombe » US avec a la cle le remplacement des 6000 ogives du parc. Cf la competition entre Los Alamos et Livermore. Peut etre n y faut il y voir qu une simple coincidence. Affaire a suivre. Ce qui est etrange c est le silence des medias, y compris aux States, trois mois apres l evenement. En France en tout cas agoravox ouvre le premier debut de debat sur le sujet. Dans un debat digne de ce nom il faut que se confrontent des visions opposees. Ce qui me semble sur c est que c est une nouvelle d importance et je vois que des participants a ce forum sont aussi de cet avis. Vu le cout il faudrait qu en France on construise une machine capable de developper des dizaines de millions d amperes en 100 nanosecondes. Nous avons le savoir faire ad hoc (Gramat). Mais cette nouvelle approche ne serait pas sans creer des remous, cote megajoule et iter. Attendre aue « les experts du CEA se prononcent » c est esperer qu ils vont envisager de scier ... la branche sur laquelle ils sont assis. Prolongement de tout cela dans les grands medias. Imaginez ce qui pourrait se dire sur un plateau ne reunissant que des gens lies aux « projets dominants ». Pas grand chose sans doute. Affaire a suivre : Question : ce silence des grands medias science et dans les medias grand pubblic va durer combien de temps ? Il reste donc « le debat citoyen » en train de naitre dans agoravox


                                                                                  • Alain (---.---.4.93) 20 juin 2006 12:08

                                                                                    Merci Violette pour ces références.


                                                                                    • mariner valley (---.---.64.122) 20 juin 2006 12:13

                                                                                      @toto

                                                                                      pour les trucs physiques c’est votre truc.Quand vous dites

                                                                                      « Il est très mauvais de faire un battage médiatique avec ce genre de nouvelles. En effet, les journalistes sont en général totalement ignorants en matière scientifique, et ils s’emballent très facilement et disent souvent n’importe quoi. Exemples d’idées fausses véhiculées par les journalistes ».

                                                                                      Rien ne les empeche d’interroger de vrais scientifiques specialistes dans le domaine.

                                                                                      Les sites qu’a proposer Violette semble tres interressants.

                                                                                      Il semble que ce genre de jouets stimulent beaucoup de gens.

                                                                                      Je ne comprend pas pourquoi cela passe si inarpercu alors qu’on nous rabache ITER. Perso je trouve qu’il serait concevable de developper les deux en paralleles, si une Z machine ne coute pas si cher, Ou alors comme la montrer le premier doc de Violette la france a un acces a ce genre de machine via des contacts et des collaboration diverses et rien m’empeche de le dire et de justifier ses choix.


                                                                                      • toto (---.---.43.150) 20 juin 2006 12:20

                                                                                        c’est vrai , j’ai peut-être été un peu rapide.

                                                                                        ce que je veux dire c’est qu’il faut vraiment faire attention aux informations diffusées par les media, qui comportent trop souvent des raccourcis, des approximations, des omissions, si bien que des fois ça ne ressemble à rien. Et une fois que la machine médiatique est lancée sur une erreur, il est bien difficile de l’arrêter...

                                                                                        de l’information oui, mais de l’information exacte !


                                                                                      • Yannick Comenge (---.---.102.41) 20 juin 2006 12:44

                                                                                        Dans les domaines de la physique nucléaire, une notion est apparue clairement à tout scientifique qui se respecte dès 1945. Les champignons au dessus d’Hiroshima et de Nagasaki ont contribué au rapprochement de plusieurs éminences grises de l’époque dont Albert Einstein et Bertrand Russell et bien d’autres. L’idée notamment en la matière a poussé bon nombre de physiciens à penser le progres scientifique comme une donnée pouvant etre négative si elle n’etait pas foncièrement régulée par une éthique sans faille. Cette grande motivation intellectuelle fit naitre dès 1955 ce qu’on appela le mouvement Pugwash International qui fut en quelques sortes le testament scientifique du plus grand scientifique que la planette aie connu. Pour revenir à l’oeuvre de cette idée, il faut rappeler que Pugwash a contribué avec diplomatie et vigilance à l’appaisement d’une guerre froide qui bien souvent ne demandait qu’à produire le pire des cataclismes. On peut rappeler que, grace aux « pugwashites », les armes nucléaires sont vérouillées par des traités qui datent deja des années 70 et qui ont eu le mérite de produire une dynamique de diminution des arsenaux atomiques. Aujourd’hui, l’information concernant cette nouvelle technologie a tout d’abord inquiété les milieux d’expertises en desarmement. En effet, savoir que Los Alamos redevient frébrile est un signe assez fort pour troubler tout scientifique einsteinien dans l’ame. Aussi, pour commenter les travaux de Joseph Martz et de quelques autres nucléaristes qui furent abordés la semaine dernieres sur ABCNews et d’autres medias anglosaxons, il faut se poser quelques instants. On sait que les chercheurs de Los Alamos sont sur le pont 24h sur 24, signe de créativité en effervescence. On sait également que certains sont en phase pour demander des credits et doivent « gonfler leur découverte ».

                                                                                        La prudence intellectuelle est donc de mise mais il est souhaitable de garder en vue cette aspect de relancer des recherches sur le nucléaire militaire. A l’heure ou le désarmement est encore une donnée sérieuse, il serait dommage que des scientifiques se lancent dans un jeu dangereux. Enfin, il ne faut pas etre étonné par cette contradiction qui se fait jour entre possibilité de progres scientifiques et bévues potentielles dérivant de la meme découverte. Ceci vient du fait probablement que les scientifiques sont « polarisés intellectuellement » et comme l’expliquer C Jung dans « présent et avenir », leur inconscient parfois les poussent à créer le pire... Et c’est à la société de rester à l’affut de toute déviance scientiste... Je vous recommande cette lecture...


                                                                                        • TDL (---.---.3.200) 20 juin 2006 13:36

                                                                                          Bonjour,

                                                                                          On m’a conseillé de venir ici poser mes questions plutôt que de les poser sur Oléocène.com, alors voilà :

                                                                                          Certain émettent des doutes sur l’intèrêt exploitable du phénomène car il ne dure que 10 nanosecondes. Oui à notre échelle ce temps est très bref, mais à partir de quelle durée pourrait on être certain « d’allumer » la fusion ?

                                                                                          D’autres septiques disent aussi que le problème de confinement restera le même que dans les tokamaks. Mais perso je me demande si le confinement électromagnétique du plasma reste nécessaire quand les températures atteintes sans confinement durable permettent de dépasser les objectifs.

                                                                                          Au plaisir de lire vos réponses.


                                                                                          • toto (---.---.43.150) 20 juin 2006 14:35

                                                                                            je ne suis pas un spécialiste en fusion nucléaire, mais je pense que le paramètre important est le paramètre de Lawson. C’est le produit de la densité de noyaux par le temps de confinement. pour deutérium-tritium, il doit être supérieur à 5.10^20 s/m^3 (à vérifier)


                                                                                          • Maxime Gouzevitch Maxime Gouzevitch 20 juin 2006 15:20

                                                                                            >Certain émettent des doutes sur l’intèrêt exploitable du >phénomène car il ne dure que 10 nanosecondes. Oui à notre >échelle ce temps est très bref, mais à partir de quelle durée >pourrait on être certain « d’allumer » la fusion ?

                                                                                            Tel que je comprends le phenomene (je ne suis pas specialiste non plus, mais je travail dans un domaine annexe. Mon avis est donc comparable a celui d’un dentiste si on lui demande comment fonctionne la croissance osseuse)... l’idee est d’utiliser le bestiau pour faire une sorte de moteur a explosion : on fait des tirs frequents avec un plasma ultra-chaud et on allume la reaction thermonucleaire sur de tres courtes periodes. Mais la somme des periodes est sensee faire plus que l’allumage en continu : comme le moteur a explosion compare a une machine a vapeur. On evite ainsi la necessite de confiner le plasma a bruler a des pressions monstrueuses sur un temps tres long.

                                                                                            Je vous laisse imaginer les difficultes pratiques qui se poseront lorsqu’on voudra industrialiser le processus :

                                                                                            enchainer des tirs toutes les secondes et transformer l’energie ainsi obtenue en electricite, d’une facon fiable et non interrompue sur pluseiurs annees.

                                                                                            Ces difficultes pratiques metteront un certain temps a etre resolus et d’autres qu’on ne prevoit pas aujourd’hui se poseront en cours de route. La partique scientifico-industrielle est bourree d’exemples ou le principe scientifique est acquis, mais la mise en oeuvre industrielle prends des dizaines d’annees. L’exemple de TAKOMAK en est un...

                                                                                            Je pense donc personellement que ITER a encore de belles annees devant lui avant qu’on en sache un peu plus sur l’application pratique de Z machine.

                                                                                            Il me parait donc tout aussi absurde de refuser d’etudier la Z machine, que d’abandonner ITER qui est tres proche du prototype industriel mine de rien, au nom d’un procede dont la mise en oeuvre industrielle est encore du domaine de l’imaginaire...


                                                                                          • (---.---.4.93) 20 juin 2006 15:26

                                                                                            « Il me parait donc tout aussi absurde de refuser d’etudier la Z machine, que d’abandonner ITER qui est tres proche du prototype industriel mine de rien, au nom d’un procede dont la mise en oeuvre industrielle est encore du domaine de l’imaginaire... »

                                                                                            J’aimerais alors que vous expliquiez au néophyte que je suis pourquoi Pierre-Gilles de Gennes, prix nobel de Physique et ancien ingenieur au CEA, ait apporté une vive critique envers ITER allant à l’encontre de ce que vous avancez ? Merci.


                                                                                          • Maxime Gouzevitch Maxime Gouzevitch 20 juin 2006 15:43

                                                                                            Parce que dans notre cher monde scientifique il y a ce qu’on apelle les querelles de claucher. Chacun y va du sien. Un scientifique a de l’experience, mais pas de don divinatiore. Mais il ne faut pas confondre scientifique et devin, pas plus que analyste financier en bourse et kassandre. Pour tout avis il y a une sommite scientifique qui a un avis contraire. La science est tout sauf un processus lineaire.

                                                                                            http://reacteur.iter.free.fr/de-gennes.htm

                                                                                            Les objections de Pierre Gilles de Gennes me semble-t-il sont d’ordre purement technique, il emet l’hypothese que l’on n’en sais rien si sa marchera, puisque meme au niveau des installations actuelles plusieurs choses ne sont pas maitrisees et qu’on fait un changement d’echelle considerable. Ces choses sont completement confirmees par les gens qui travaillent sur ITER.

                                                                                            Certes, il a certainement pas tort, mais d’abord qui ne tente rien n’as rien. On ne sera jamais ce qui se passe a ces echelles si l’on ne tente pas le coup. Il se peut parfaitement que des phenomenes nouveaux y apparaissent dont personne n’as meme imagine l’existence. On a pas attendu la thermodynamique pour faire les machines a vapeur !!! Si ca marche pas tant pis on saura a quoi s’en tenir... Le temps de tout maitriser, on risque d’attendre encore 20 ans.

                                                                                            Ensuite ces problemes seront largement superieurs pour la mise en oeuvre industrielle de la Z machine, car tel que je comprends le phenomene, on a meme pas encore essaye, alors qu’avec les TAKOMAKS on a quand meme 50 ans d’experience.

                                                                                            Ceci dit il me semble que la voie de la Z machine est tres prometteuse... De beaux projets sont donc en perspective...


                                                                                          • (---.---.4.93) 20 juin 2006 16:00

                                                                                            Merci pour ces précisions.

                                                                                            Il reste malgré tout quelque chose qui ne passe pas vis à vis de la vaste opération de communication/propagande qui a été faite autour d’Iter qui a été en partie une opération de désinformation, où l’on a en tout cas avancé des contres-vérités pour ne pas dire des mensonges purs et simples.

                                                                                            Vu le coup deu projet, qu’il soit partagé ou non à l’échelle européenne ou mondiale ne change pas grande chose, la pilule a du mal à passer, surtout quand pn essaye de me duper. Elle a d’autant plus du mal à passer qu’un tel budget pourrait faire avancer nombre d’autres projets de recherches, que cela soit dans le domaine de l’énergie comme dans le médical ...


                                                                                          • Maxime Gouzevitch Maxime Gouzevitch 20 juin 2006 18:34

                                                                                            >Merci pour ces précisions.

                                                                                            Au plaisir de partager

                                                                                            >Il reste malgré tout quelque chose qui ne passe pas vis à >vis de la vaste opération de communication/propagande qui >a été faite autour d’Iter

                                                                                            Parce que ITER est tout sauf un projet de savant fous caches dans leurs coin. C’est un projet eminement politique, pour la notoriete, mais aussi pour l’emulation scientifique qui s’installe autour et les retombees economiques et industrielles.

                                                                                            La preuve que ce n’est pas notre lubie Franco-gaulloise est l’aprete avec laquelle le Japon et les USA ont bataille pour recuperer ITER. Ils ont d’ailleurs obtenu de grandes concessions en echange en terme d’autres experiences majeures qui seront installes chez eux (Collisionneur lineaire ?).

                                                                                            >qui a été en partie une opération de désinformation, où >l’on a en tout cas avancé des contres-vérités pour ne pas >dire des mensonges purs et simples. >Vu le coup deu projet, qu’il soit partagé ou non à >l’échelle européenne ou mondiale ne change pas grande >chose, la pilule a du mal à passer, surtout quand pn >essaye de me duper.

                                                                                            Tout d’abord je ne crois pas qu’on puisse parler de mensonges. Du preche pour sa paroisse ou de la publicite, peut-etre, mais sens plus. On se rends assez peu compte que meme si c’est 50 ans qu’on promet le thermonucleaire, le chemin deja parcouru est ennorme. On est aujourd’hui capable de tenir 6 secondes de reaction continue et le rendement (energie recuperee / energie fournie) est pratiquement de 1 (>1 pour un Tokamak au Japon) ce qui est enorme compare a ce qu’on pouvait faire il y a 50 ans. Le choix d’ITER etait, donc, de tenter une installation pilote qui franchirait le dernier pas qui manque pour le prototype industriel...

                                                                                            http://www.nucleaire-info.com/critere_de_lawson.htm

                                                                                            Ce que voient pas, me semble-t-il, la plupart des gens c’est qu’un projet comme ca necessite des percees technologiques majeures, qui auront forcement des retombees tout autour. C’est donc tout sauf de l’argent jete en l’air meme si l’on se rends compte que finalement une methode plus simple existe pour maitriser cette >technologie (ce qui reste a prouver).

                                                                                            Ensuite le cout est de 10 milliards d’euros, une somme ridicule du point de vue mondial, surtout au vu du benefice qu’on peut en tirer. Meme pas 10% une annee de guerre en Irak ou 2% du budget de l’armee americaine...

                                                                                            >Elle a d’autant plus du mal à passer qu’un tel budget >pourrait faire avancer nombre d’autres projets de >recherches, que cela soit dans le domaine de l’énergie >comme dans le médical ...

                                                                                            La dessus permettez moi de montrer mon desaccord, l’argent consacre a la recherche est une question de la volonte politique... Qu’en France elle manque et on prefere la mettre dans le financement des 35 hr ou le chomage est un autre probleme...

                                                                                            Je suis donc partisan de de developper et de tester toutes les voies possibles et ne pas se focaliser sur des querelles de claucher parfaitement partisanes (chacun prechant pour sa paroisse) en se balancant des arguments quasi divinatoires....

                                                                                            Le fait que ca marchera ou ne marchera pas est du domaine de l’hypothese, en faite personne n’en sait rien, on ne peut que craindre et etre sur que ce ne sera pas facile. Mais le jeu de la curiosite et de l’energie a maitriser ne vaut-il pas la chandelle ?

                                                                                            Pour plus d’infos sur la controverse :

                                                                                            http://fr.wikipedia.org/wiki/International_Thermonuclear_Experimental_React or

                                                                                            Bien a vous


                                                                                          • andre (---.---.41.103) 4 juillet 2006 14:24

                                                                                            Le « qui ne tente rien n’a rien » a malheureusement remplacé toute forme de reflexion chez les partisans du nucléaire. Pour les futures générations, cette maxime sera terriblement obsolète, ils auront intérêt de tenter quelque chose pour gérer les déchets, centrales comprises. Ils n’auront aucun choix et devront assumer les délires bien réels ceux-là des lobby pronucléaires. Mais en dehors des lobby pronucléaires, pas de montagne de pognon à brouter pour les moutons chercheurs, journalistes, politiques, juste les sarcasmes des bienpensant. Qu’un chercheur se passionne de recherche c’est magnifique, qu’on nous présente les applications nucléaires telles que les centrales nucléaires comme un progrès... un enfant de 7 ans comprend que c’est la plus grosse anerie jamais faite.


                                                                                          • Plus robert que Redford (---.---.146.185) 20 juin 2006 15:08

                                                                                            Merci à Jean-Pierre Petit d’intervenir ici avec la clarté dont il est coutumier. (L’as tu lu Lanturlu ?).

                                                                                            L’homme est atypique pour le moins et ses réactions parfois épidermiques (le qualificatif de « paranoïaque » lu dans ces colonnes me semble un poil diffamatoire) mais sa religion est la RATIONALITE, et ses capacités de travail impressionnantes : allez visiter son site touffu : 700Mo de science, d’humeurs, de dessins et chansons, plein de liens passionnants.

                                                                                            Au delà de ce passage de pommade qui reflète ma considération pour un homme que j’aurais adoré avoir comme prof, je suis d’accord avec lui et l’auteur de l’article : Atteindre 2 000 000 000 de degrés, même en impulsionnel, est un bond considérable, et nul doute que les nations citées (USA, CHINE & RUSSIE) possédant les moyens financiers et les équipements adéquats vont mettre le pied au plancher pour en tirer « Quelque chose... » et le nombre et la qualité des personnels qui seront affectés à la tâche, renverra notre petit pays, regard fixé sur la ligne bleue des 35 heures, au stade Néanderthalien de la recherche scientifique/technique.


                                                                                            • Maxime Gouzevitch Maxime Gouzevitch 20 juin 2006 15:28

                                                                                              Si vous sousentendez ITER pas la, la France ne represente meme pas 20% du projet. Faut arreter d’etre chauvin :) On est 6 la dedans et la France vient en tat que membre de l’Union europeenne.

                                                                                              Et si vous parlez de Z machine j’ai cru comprendre que la France fait partie d’au moins une collaboration travaillant dessus. Par ailleurs dans de tels domaines l’unite de compte n’est plus la France,mais l’Europe...

                                                                                              Par ailleurs dans le monde des chercheurs 35h n’ont aucun sens et ne sont pas appliques, pas plus que dans celui des ingenieurs...

                                                                                              Enfin dans un domaine annexe, pour le futur collisionneur lineaire qui sera avec CERN le plus gros au monde, vient d’etre acceptee la technologie d’acceleration europeenne, datant certainement de nos encetres neandertaliens.


                                                                                            • veridian (---.---.109.11) 20 juin 2006 23:46

                                                                                              Le « paranoïaque » était de moi :)

                                                                                              Je confirme ce que j’ai dit, mais puisqu’on parle de diffamation, je tiens juste à préciser : je suis un grand « fan » de J.P Petit depuis très longtemps (je l’ai découvert dans les bouquins de J. Claude Bourré, ça date ! :) ).

                                                                                              Le qualificatif paranoïaque n’était pas si négatif pour moi, mais rejoint l’esprit ouvert dont il fait preuve. Les esprits qui n’ont pas peur d’affronter toutes les question se retrouvent constemment dans cette position d’être le parano de service, les autres n’envisageant pas du tout le problème sous le même angle.

                                                                                              Je suppose que cette position ne doit pas être toujours facile à tenir.

                                                                                              En tout cas M. Petit produit un site internet de qualité, que je vous conseille d’aller creuser.


                                                                                            • JP PETIT (---.---.181.73) 20 juin 2006 15:31

                                                                                              Je reponds au gars qui demande en quoi cela peut etre possible d utiliser une fusion qui crache son energie pendant 10 nanosecondes. Dan un moteur a explosion le degagement d energie, thermique, est egalement bref. Mais un generateur electrique type groupe electrogene ne fait pas qu un quart de tour, et stop. Le fonctionnement est cyclique. Un generateur MHD utilisant cette energie de « fusion pure » serait aussi « cyclique » avec tant d explosions par seconde, eventuellement avec plusieurs celules (equivalant aux cylindres )


                                                                                              • Violette (---.---.63.161) 20 juin 2006 16:47

                                                                                                Voici une thèse de 2004 sur la modélisation des générateurs de puissance impulsionnelles qui nous donne des infos (et photos) sur la machine russe et mentionne aussi une deuxième machine américaine à Washington :

                                                                                                http://www.editions.polytechnique.fr/Theses/Files/Huet.pdf


                                                                                                • Yannick comenge (---.---.102.41) 20 juin 2006 17:23

                                                                                                  Il est dommage que certains se focalisent sur les details techniques d’une expérience dont on ne dispose d’aucune info encore crédible. L’idéal aurait été un débat de fond sur les études en cours, sur cette course aux armements qui peut etre relancée alors qu’on sait deja que les traités sont détournés par des techniques de miniaturisation d’armement tactique. Dommage que les scientifiques ne tentent pas de réfléchir posément et publiquement sur les tenants et aboutissants de recherche qui pose des questions éthiques brulantes.

                                                                                                  Pour revenir à ITER, à priori, ceux qui travaillent sur ce projet ne sont meme pas sur que cela fonctionne dans un demi-siècle... c’est le charme d’une recherche fort chère...


                                                                                                  • TDL (---.---.215.161) 20 juin 2006 17:51

                                                                                                    Merci à ceux qui ont essayé de me répondre. Je crois que seul toto m’a compris en me répondant de voir du coté de la loi de Dawson. Je vais chercher ma réponse de ce coté là.

                                                                                                    Mais j’ai du certainement mal poser ma question... car JPP et maxime ont répondu avec le coup du « z-moteur » à n temps.

                                                                                                    Mais ma question portait sur le fait que 2 Milliards de degrés durant 10nano suffisent ils à déclencher la fusion attendue. Est on certain que malgré ce faible laps de temps la réaction s’amorce ?

                                                                                                    Perso je crois que cette filière (c’est le cas de le dire ) est bien plus prometteuse que ITER. Et si ITER est un projet de Société alors que dire de la Z Machine... un projet civilisationel ? En effet celà pourrait être une invention aussi capitale pour l’humanité que d’avoir apprivoisé le feu, car on dépasse à mon avis le stade de l’armement ou celui du générateur d’énergie pour atteindre autre chose... que les plus perspicaces devineront peut être.

                                                                                                    Au plaisir de vous lire


                                                                                                    • toto (---.---.68.74) 20 juin 2006 18:12

                                                                                                      critère de Lawson avec un L, voir par exemple le bouquin de Basdevant et Spiro « Energie nucléaire »

                                                                                                      dans le cas d’un confinement de 10ns, il faut atteindre des densités de l’ordre de 10^28 noyaux de combustible par mètre cube, ce qui correspond à la densité de l’acier. ça a l’air faisable



                                                                                                    • mariner valley (---.---.196.21) 20 juin 2006 18:13

                                                                                                      @ violette

                                                                                                      toujours bien inspiree avec ces references.

                                                                                                      Point incredules nous ne sommes, car vous references bien trouvees elles sont.

                                                                                                      @maxime Gouzevitch et/ou celui qui a une reponse

                                                                                                      « Et si vous parlez de Z machine j’ai cru comprendre que la France fait partie d’au moins une collaboration travaillant dessus ».

                                                                                                      selon les donnees de Violette c’est le ministere de la defense et la DGA avec le centre de gramat.

                                                                                                      Est ce vraiment un sujet si isole en France ?

                                                                                                      Globalement qui bosse en france sur le sujet des Z machines ? exception faite de JPP ( qui bosse sur le genrateur) et les bidasses.

                                                                                                      Cordialement

                                                                                                      sebastien


                                                                                                      • mrrousselstephane (---.---.120.142) 20 juin 2006 18:26

                                                                                                        Bonjour à tous,

                                                                                                        Dans l’ hypothèse où l’ hydrure de lithium et l’ acier formeraient déjà, sous forme ionisé, la cage à serin. Serait-il possible d’ atténuer les instabilités MHD du cylindre plasmique en lui coupant le courant électrique à temps et en le laissant poursuivre sur son élan ? (Le plasma s’ éteignant en un temps >= 1µs.) Dans la même finalité, ce cylindre pourrait-il prendre appui au contact (isolé) d’ un gabarit cylindrique métallique externe (non fermé et parcouru par le même courant électrique mais de sens contraire) d’ où il serait propulsé (et aussi attiré par lui-même) grâce à la force d’Ampère ; plutôt que de prendre appui sur lui-même pour s’ éffondrer ? Sinon, cela resterait un moyen modeste mais réel de diminuer le courant ou, inversement, d’ augmenter la vitesse.


                                                                                                        • Renaud D. (---.---.87.149) 20 juin 2006 18:42

                                                                                                          Dans le discours sur l’état de l’Union en février, Bush a annoncé "nous sommes au seuil d’avancées extraordinaires.

                                                                                                          Aucune avancée technologique, même décisive, dans un domaine connu, ne mérite le qualificatif d’avancée extraordinaire.

                                                                                                          Cela peut confirmer l’opinion de JPP selon laquelle les USA s’investissent de façon considérable dans cette découverte.


                                                                                                          • Roman (---.---.253.231) 20 juin 2006 19:21

                                                                                                            Hum... Faut pas non plus croire tout ce que dit bush. Leur gouvernement ne fonctionne que sur le bluff.

                                                                                                            Cela dit, il est certain que l’armée américaine voudra être la première sur ce genre d’applications si elle n’y est pas déjà. Mais en sciences, suivant les problèmes rencontrés, les applications peuvent aussi bien arriver dans 5 ans comme dans 50 ans. Finalement personne ne peut dire à l’heure actuelle si cette énorme avancée technologique va marcher ou pas. On peut émettre des probabilités en fonction des connaissances actuelles, et d’après les connaisseurs des post précédents, cela semble plus dans la bonne direction. Je pense aussi que c’est pour ce manque d’information que les médias n’en parlent pas, ils en parleront davantage le jour où les chercheurs produiront de l’électricité à partir de la fusion. Le « comment on fait » n’intéresse pas les gens, et je pense que c’est plutôt dommage.

                                                                                                            PS : Sciences et Vie a déjà fait un tout petit article dans la revue du mois de mai, juste pour dire que les 2 000 000 000 °C avaient été atteint par la Z-machine. Un dossier complet nécessite du temps pour enquêter auprès des responsables de la découverte et des chercheurs du domaine.


                                                                                                          • Renaud Delaporte Renaud D. 20 juin 2006 22:40

                                                                                                            Le « comment on fait » n’intéresse pas les gens, et je pense que c’est plutôt dommage.

                                                                                                            Bien d’accord. Et le « comment on va faire » n’intéresse encore moins. Blazés des effets d’annonces et des blufs des politiciens.

                                                                                                            J’espère néanmoins que la diffusion de l’information concernant la Z machine pourra libérer des énergies... dans tous les sens du terme !


                                                                                                          • Julien Geffray (---.---.168.133) 20 juin 2006 19:28

                                                                                                            Parmi les « médias Internet » de vulgarisation scientifique français, le premier (en fait le seul à ma connaissance) qui a parlé de ces 2 milliards de degrés de la Z-machine est le site Futura-Sciences (comme indiqué en bas de l’article d’Agoravox) : http://www.futura-sciences.com

                                                                                                            Les plus « branchés science » d’entre-vous (tout est relatif, la cible du site est quand même le grand public) peuvent ainsi se rendre sur le forum de Futura consacré à l’article sur la Z-machine, contrôlé par modérateurs, où l’on tente d’y discuter en sachant de quoi on parle et sans parler pour ne rien dire (la plupart des infos -difficile d’en trouver sur ce sujet- font écho aux articles de Jean-Pierre Petit, et à des thèses universitaires sur la compression de flux magnétique et les expériences de « wire array Z-pinch ») : http://forums.futura-sciences.com/thread69150.html


                                                                                                            • Dark Reality (---.---.62.62) 21 juin 2006 00:14

                                                                                                              Quel sujet passionnant. Je pense que l’on vit une grande époque... Aussi grande que celle où l’Homme a apprivoisé le feu.... Reste que notre clairvoyance est restée relativement la même...

                                                                                                              Pour Maxime : « Par ailleurs dans le monde des chercheurs 35h n’ont aucun sens et ne sont pas appliques, pas plus que dans celui des ingenieurs... »

                                                                                                              Ne t’inquiète donc pas, la jeunesse (dont j’espère que tu ne fais pas partie), s’y met tranquilement... Le travail de sape de la démagogie à outrance agit pernicieusement et sûrement. Je suis ingénieur chimiste, et je peux te dire qu’il y a un nombre croissant de jeunes collègues qui arrive sur le marché de l’emploi avec une vision calamiteuse du monde du travail, et aucun goût pour l’effort et l’investissement personnel et professionnel. Je ne perds pas espoir, mais on est quand même mal barré je pense...

                                                                                                              2000000000 °K.... Ca me fait rêver... Trop fort !!!


                                                                                                              • Violette (---.---.63.161) 21 juin 2006 09:00

                                                                                                                Désolé mais mon dernier commentaire sur le discours de Bush se retrouve au milieu du débat. Si un administrateur peut le replacer à la fin...

                                                                                                                Merci


                                                                                                              • zen (---.---.105.91) 21 juin 2006 09:06

                                                                                                                No, the reality’s not so dark..


                                                                                                              • Maxime Gouzevitch Maxime Gouzevitch 21 juin 2006 10:52

                                                                                                                >Ne t’inquiète donc pas,....l’investissement personnel et >professionnel.

                                                                                                                Triste verite...


                                                                                                              • Loki (---.---.226.160) 21 juin 2006 11:37

                                                                                                                ITER sera mis en place, et consommera la totalité de crédits alloués.

                                                                                                                Pourquoi ?

                                                                                                                ITER intéresse trop de monde : un centre de vacances pour des mandarins, pas loin de la mer et montagne, pour produire des discours & petits fours pendant un demi-siècle.

                                                                                                                C’est un gros tas du fric - les lions sont déjà la et les hyènes attendent patiemment leur tour.

                                                                                                                Je crois que tous les pots-de-vin sont déjà encaissés, soit-ce pour les bâtiments, routes, machines à café, sociétés de nettoyage...

                                                                                                                Z-machine, en revanche, est pauvre : un peu de quincalerie, quelques generateurs et hop : énergie à gogo.

                                                                                                                Ca n’intéresse personne.

                                                                                                                Prix que l’on paye pour toute énergie, soit-t-elle fossile, nucléaire ou celle des haricots, est composé d’une petite fraction représentant son coût, et de l’autre, grosse, où sont les prélèvements, taxes, et autres « frais de structure ».

                                                                                                                C’est d’une naïveté consternante espérer l’appui des états ou des entreprises dont la Z-machine, elle-même, coupe l’herbe sous les pieds.


                                                                                                                • toto (---.---.172.219) 21 juin 2006 12:27

                                                                                                                  il ne faut pas réagir comme ça par principe en avançant des arguments sortis de votre imaginaire et que vous ne pouvez absolument pas prouver.

                                                                                                                  Les chercheurs ne travaillent pas pour de l’argent. En effet, pour devenir chercheur, il faut d’abord avoir un doctorat (bac+8), puis faire un post-doc de 2 ans à l’étranger. Et après ces études très difficiles, il est encore plus difficile d’entrer au CNRS. Tout cela pour être payé 1700 euros par mois alors qu’en faisant du consulting ou de la finance, avec le même diplôme on gagne 5000 euros par mois. Et un chercheur travaille bien plus que 35h par semaine, dans des locaux délabrés tout pourris et il doit galérer pour obtenir des crédits pour pouvoir faire ses expériences. Alors ce n’est vraiment pas pour l’argent qu’ils travaillent...


                                                                                                                • Dark Reality (---.---.62.62) 21 juin 2006 13:38

                                                                                                                  Oui, et qui fournit les plus gros crédits ? Les lobbies insdustriels !! Et ils ne vont pas faire acte de mécénat si ça ne va pas dans le sens de leurs intérêts.... A quelques exceptions près... Je pense quand même qu’il y a moyen de retirer de sacrés profits, si cette voie fonctionne... Qui a beaucoup de sous , et un avenir incertain ?? Les pétroliers !!! Alors, après avoir participé au pourrissement de notre planète, ça serait une façon élégante de se racheter... J’arrête là mon délire, on va me comparer à Mr Petit (c’est pas que j’aimerai pas, mais bon ;)


                                                                                                                • Dark Reality (---.---.62.62) 21 juin 2006 13:46

                                                                                                                  « la porte ouverte à l’apocalypse ou à l’âge d’or ; d’un côté des bombes comme des petits pains, de l’autre l’énergie abondante et bon marché. »

                                                                                                                  J’ai une idée, pour américains... : L’apocalypse ET l’âge d’or :

                                                                                                                  On fabrique quelques milliers de méga-bombes propres, on détruit tout sauf son pays, et on s’installe chez les autres, qui ne se plaindront pas, puisque qu’ils n’existent plus.... Avec de l’énergie pas chère et à gogo, facile de tout reconstruire. Tant pis pour la biodiversité et tout le reste... Le rêve Américain ultime en quelque sorte...

                                                                                                                  C’est pour ça que tout le monde doit se sortir les doigts du c** pour faire avancer les choses...


                                                                                                                • Violette (---.---.63.161) 21 juin 2006 15:38

                                                                                                                  Z Pinch Power Plant ou ZP-3 :

                                                                                                                  http://www.sandia.gov/pulsedpower/prog_cap/pub_papers/010607a.pdf http://www.sandia.gov/pulsedpower/prog_cap/pub_papers/003132j.pdf

                                                                                                                  Craig Olson, de Sandia : « It’s not a reactor we’re talking about anymore, but a plant that could produce electricity. »

                                                                                                                  on suit sans peine les développements ; en 2003 : http://fire.pppl.gov/fpa03_olson.ppt particulièrement intéressant la roadmap (slide 3) et les prochaines machines prévues (slide 8)ZR, HY Baïkal et Emir pour les hautes énergies et la machine Pop en 2008 pour le concept de rechargement par cartouche

                                                                                                                  puis en 2004 : http://fire.pppl.gov/iaea04_olson.pdf

                                                                                                                  et en 2005 : http://fire.pppl.gov/fpa05_olson.pdf « substantial progress is made in all areas of IFE (Inertial Fusion Energy) » un papier publié en avril 2005 : http://www.fusion.ucla.edu/neil/Publications/DevelopmentPathForZ-pinch.pdf

                                                                                                                  pour 2006 il faudra attendre novembre : http://www.ans.org/meetings/docs/2006/tfe06-cfp.pdf

                                                                                                                  au fait le budget US est de 549m$ en 2006 selon l’inventaire des projets de fusion dans le monde (nov-dec 2005)

                                                                                                                  sans surprise :( en france fin 2005 on croit encore aux lasers (ou pire à l’Iter) : http://www.ilp.u-bordeaux1.fr/images/upload/dossiers_thematiques/fusion_inertielle_v2.p df d’ailleurs les séminaires français ne font pas le poids... http://hif06.lpgp.u-psud.fr/francais/liste-conferences.html

                                                                                                                  Dans la lettre de la fusion de mars/avril 2006 http://www.psfc.mit.edu/library1/catalog/restricted/fpr/v27_no3+4.pdf on apprend que le programme militaire 2007 sera de 451m$ mais aussi que les budgets pour les lasers de fusion sont... éliminés !


                                                                                                                • Loki (---.---.226.160) 21 juin 2006 17:56

                                                                                                                  Mes excuses, Toto, je le vois dans le sens de Dark Reality.

                                                                                                                  Je n’ai jamais douté qu’il y a des chercheurs interessés par la recherche (heureusement, d’ailleurs...)

                                                                                                                  Hélas, poliquement, les exemples ne manquent pas : La France avait subventionné la marine à voile à la fin du XIXème siècle pour l’aider à se protéger contre la concurrence déloyale des navires à vapeur.

                                                                                                                  Rien qu’avec le chantage à l’emploi, qui osera mettre les réacteurs nucléaires « classiques » au rebut ?


                                                                                                                • Maxime Gouzevitch Maxime Gouzevitch 21 juin 2006 18:43

                                                                                                                  Je crois que ces bestiaux ont encore quelques 10nes d’annes a vivre avant qu’une solution a grande echelle ne soit touvee. Quand bien meme Zmachine donne des resultats c’est pas demain la veille...

                                                                                                                  La preuve tous les pays industrialises participent au nucleaire 4e generation


                                                                                                                • andre (---.---.41.103) 5 juillet 2006 09:47

                                                                                                                  Il y a malheureusement une règle immuable en économie, c’est qu’il faut gagner des sous (ce qui n’est pas un mal si on definit des règles). Le nucléaire comme le pétrole répondent parfaitement à ce prérequis, on investit que si c’est rentable : plus ça coute cher, plus y’a du pognon à prendre, plus on investit (ITER ??).

                                                                                                                  Le nucléaire semble donc avoir tout pour lui car personne n’avait trouvé avant un truc qui se paye même bien longtemps après avoir arrêté de l’utiliser !!

                                                                                                                  Le développement d’alternatives ne peut venir que de décisions politiques (j’entend par politique autre que libérale qui consiste à laisser tous les pouvoirs au monde économique).


                                                                                                                • Le Blog de la Tribu (---.---.9.251) 21 juin 2006 12:41

                                                                                                                  Deuxième mouture des liens de la semaine.19 liens cette semaine technos, sciences, gadgets, web, avec un focus particulier sur la géolocalisation. 2 liens un peu technos/science : Le feu absolu Une armure liquide 3 liens sur des gadgets / de

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès