Que veux-tu on ne peut pas être bon en tout ! Pour preuve : toitu as vraiment du mal avec le second degré et avec l'ironie
Merci le compliment me touche, vraiment ! si, si !, par contre dans le découpage de texte et la sortie de contexte tu es champion,*
Pour le découpage, en supposant que tu aies dépassé le stade de la maternelle, la réponse point par point permet d’éviter les confusions entre chaque partie et quand au contexte, ce n’est pas ton fort semble-t-il !
Du coté théologie, confondre hindouisme et indien, c’est plutôt léger ! Quant à l’humour en théologie, il faudrait déjà que tu connaisses le sujet avant d’en parler…tiens comme pour les vaccins !c'est vrai qu'on ne peut pas être bon partout, et que les études de théologie n'aident pas pour le second degré (dans l'humour pas dans les études, je penses que tu as quand même dépasser le niveau collège )
maintenant passé le jetage de fleurs et d’amabilités mutuelles passons au plus sérieux.
Tu vois tu comprends déjà mieux les comparaisons. Effectivement il est plus facile de juger de la valeur des choses avec du recul. Mais il est aussi intéressant de savoir que les lanceurs d’alertes ne sont pas des nouveautés modernes, chaque temps, chaque époque a eut les siens.[*]dans ta liste tu oublies les morts chez le mineurs, et pourtant les mines de charbon existent toujours, (entre autre) après comme je le dis c'est facile de critiquer tel ou tel produit ancien avec le recul et la connaissance actuelle
Oui et non !LA science (comme si celle –ci était réductible à quelques moyens techniques uniquement) connais (sens du mot science !) plus de choses dans ses détails, mais globalement elle reste un grand mystère difficile à décrypter jusque dans ses limites possibles et le défaut de la recherche c’est que plus son champ de connaissance augmente et plus il faut de spécialistes qui finissent par perdre une vue d’ensemble.la différence avec, avant et maintenant c'est que la science a évolué, on sait beaucoup mieux anticiper,
La science (dans mon domaine) c’était mon métier et cela ne me fait pas peur en soi, sinon que l’humain a une courte vue et il donne plus d’importance à un résultat immédiat (visible, contrôlable, vérifiable, etc…) qu’à ses effets sur le long terme, puisqu’il n’a et ne peut avoir un recul suffisant sur ses actions.(pollutions en tous genres!)mais je sais que ça tu n'y crois pas par peur de la science
Non, l’interdiction du glyphosate n’est pas QUE politique puisque le gouvernement voulait réduire à 3 ans (acte politique là) alors que la justice est indépendante de l’exécutif et a elle décidé de son interdiction pure et simple, par principe de précaution. Donc s’il est un naïf, je doute que ce soit moi !et la décision d'interdire le glyphosate en France est purement politique, j'espère que tu en as conscience ou alors t'es vraiment naïf (après le recul sur la transition écologique du gouvernement, il fallait faire un geste vers les écolo en prévision des élections européennes, je te précise au cas où)
Les religions en Inde se caractérisent par une diversité des pratiques et des fois. Le pays est le lieu de naissance de l'hindouisme, du bouddhisme, du jaïnisme et du sikhisme et accueille de longue date le judaïsme, le christianisme, l'islam et le zoroastrisme.autre précision, j'ai volontairement parler de scientifiques hindous et non indiens, car il ne faut pas oublier que l'Inde est un pays où la religion exerce encore un pouvoir très important, donc une certaine indépendance ou dépendance d'esprit va savoir...
L’Inde n’est pas le seul pays sous influence religieuse, tels nos pays occidentaux, mais soupçonner que les scientifiques indiens soient influencés par une religion quelconque c’est soupçonner aussi qu’il est de même pour nous. Or tes petits copains se recommandent de l’idée qu’un scientifique doit laisser ses croyances aux portes des laboratoires ou bureaux d’études pour faire leur job , c’est évident, mais pour autant ils ne peuvent laisser leur conscience du bien comme du mal dans ce qu’il font, au vestiaire.
[*]Ainsi, dès ses premiers essais, Pasteur s’est fourvoyé dans ses prétentions de vaincre la rage. Ses échecs successifs se trouvent inscrits dans SES propres documents et ils sont prouvés par les résultats statistiques montrant une augmentation flagrante des décès de la rage après ses vaccins et cela a été dénoncé par certains de ses contemporains « Pasteur ne soigne pas la rage, il la donne », mais plus qu’un scientifique, il était opportuniste et proche du pouvoir suffisamment pour que le politique soutienne(financièrement) ses travaux
Donc rien de nouveau sous le soleil: politique, intérêts personnels, business ont toujours fait bon ménage pour soutenir ce qui finira en catastrophe.
Le glyphosate, je le répète, n’est pas important en soi, il n’est que la partie émergée de l’iceberg de l’agrochimie qui détruit le vivant sans en connaitre les effets sur le long terme, pourvu que chacun y trouve FINANCIEREMENT son compte. L’agriculteur parce que cela ne lui coute pas cher, l’industriel parce que cela lui rapporte beaucoup d’argent.
