Le Monsanto Roundup mortel pour l'homme - Glyphosate

[sen-no-sen]

On ne discute pas des goûts et des couleurs. Je ne réponds qu'aux arguments réfutables, les autres sont des questions de foi.

L'écocide n'est pas une question de foi,c'est un fait.

[Exnihiloest]

L'écocide n'est pas une question de foi,c'est un fait.

Cette formulation est le signe évident du contraire.

de plus “Tout ce qui est excessif est insignifiant.”

[sen-no-sen]

La c'est plus grave c'est du dénisme...

[izentrop]

L'Etat lance un site web pour pousser les agriculteurs à sortir du glyphosateAH ! AH !
Pour une substance utilisée depuis 1975 sans qu'un quelconque danger pour l'homme n'est jamais été démontré, quelle fumisterie.

[janic]

il y a au moins le agrobio qui,en sont sortis et les futurs agrobio que en sortiront et qui démontrent ainsi que son utilisation n'est pas impérative.
pour sa toxicité:
http://www.centres-antipoison.net/paris ... icides.pdf

[Exnihiloest]

il y a au moins le agrobio qui,en sont sortis et les futurs agrobio que en sortiront et qui démontrent ainsi que son utilisation n'est pas impérative.

Non sequitur. Il n'est pas impératif non plus de manger du choux. Est-ce que cela voudrait dire qu'il faut interdire le choux ? Parce que c'est bien cela qui se passe concernant le glyphosate !

[izentrop]

On ne vous a jamais appris que c'est la dose qui fait le poison ?
On mange en moyenne chaque jour 1,5 gramme de pesticides naturels, soit 10 000 fois plus que de pesticides de synthèse. 99,99 % des pesticides de l’alimentation sont produits par les végétaux pour se défendre naturellement contre les agresseurs. https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2613

[janic]

janic a écrit :il y a au moins le agrobio qui,en sont sortis et les futurs agrobio que en sortiront et qui démontrent ainsi que son utilisation n'est pas impérative.

Non sequitur. Il n'est pas impératif non plus de manger du choux. Est-ce que cela voudrait dire qu'il faut interdire le choux ? Parce que c'est bien cela qui se passe concernant le glyphosate !

Non sequitur aussi ! Le choux a derrière lui des centaines d’années de recul pour en estimer la possible toxicité et il semble que ce ne soit pas le cas (même si on lui reconnait des actions spécifiques) donc si le choux avait fait l’objet d’un doute, d’une constatation toxique, cela aurait été signalé depuis le temps comme cela a été fait pour certaines herbes, fruits ou champignons dont certains sont comestibles et d’autres toxiques. Or chacun est libre de manger des champignons toxiques, mais pas de l’imposer à autrui. Le glyphosate, produit de synthèse récent (et tous les produits du même genre) n’a pas le même recul, pas même sur deux ou trois générations et ne peut donc être comparé à du choux ou tout autre aliment habituel. Pour le peu que l’on en sait, ce produit a des effets toxiques divers qu’aucun consommateur ne voudrait trouver dans une carotte (pour changer) non traitée, par principe de précaution (inscrite dans la loi de notre pays)
Si dans 200 ans le glyphosate se révèle effectivement sans danger, alors, MAIS ALORS SEULEMENT…. !!!

On ne vous a jamais appris que c'est la dose qui fait le poison ?

Il te faut suivre la recherche en biologie. Cette notion de dose (pondérale) qui fait le poison est actuellement dépassée par le fait que la présence, même très faible, a déjà un effet toxique, mais extérieurement non visible parce que l’individu ne se tord pas de douleur.

On mange en moyenne chaque jour 1,5 gramme de pesticides naturels, soit 10 000 fois plus que de pesticides de synthèse. 99,99 % des pesticides de l’alimentation sont produits par les végétaux pour se défendre naturellement contre les agresseurs. https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2613

Pseudo science, cette secte, ne fait que des fake news pour des raisons qui n’ont rien de scientifique. Ce n’est pas le fait que certains produits aient une action « pesticide » qui soit important, puisque depuis des millénaires, les organismes vivants s’y sont accoutumés et ils ont trouvé la parade à ces actions biologiques particulières. Mais les produits de synthèse ne sont que des approximations simplifiées, voir simpliste, voulant faire passer une jambe de bois pour une jambe de chair. C’est la même chose pour les « perturbateurs endocriniens » de synthèse qui désorganisent le vivant alors que ces mêmes hormones secrétées par l’organisme, en dose nécessaire et pas plus, ne posent pas de problèmes particuliers chez un individu en bonne santé.

[Exnihiloest]

...
Non sequitur aussi ! Le choux a derrière lui des centaines d’années de recul pour en estimer la possible toxicité...

Donc ne mangeons plus rien de nouveau.
On avait déjà bien compris le message réactionnaire, mais là c'est on ne peut plus clair.

[janic]

janic a écrit :
Non sequitur aussi ! Le choux a derrière lui des centaines d’années de recul pour en estimer la possible toxicité...

Donc ne mangeons plus rien de nouveau.

Et une de plus faute de véritable argument.
Tout ce que l'être humain peut manger, en harmonie avec sa physiologie, a été essayé depuis l'aube de l'humanité et ce qui s'est révélé toxique a été répertorié de générations en générations. Donc ne plus rien manger de nouveau, vu la variété alimentaire sur cette terre, c'est une énorme faute de raisonnement, une de plus.

On avait déjà bien compris le message réactionnaire, mais là c'est on ne peut plus clair.

Ouarf! tu utilises des mots dont le sens est mal adapté au sujet. Que je sache le glyphosate n'est pas un produit alimentaire et ainsi que je l'ai dit plus tôt, si dans 200 ans il se démontre que ce produit n'est pas dommageable à la vie et la santé humaine sur le long terme... à ce moment là, l'humanité verra à assumer ses choix. En attendant, ce sont ceux qui financièrement et uniquement financièrement, font entendre leur voix sans se préoccuper de ceux qui n'ont pas ce genre d'intérêt comme objectif, mais la santé réelle d'eux mêmes et de leurs proches.