Retour Faire défiler Stop Mode automatique

Jardin: aménagement, plantes, potager, bassins et piscinesLe Monsanto Roundup mortel pour l'homme - Glyphosate

Organiser et aménager votre jardin et votre potager: ornement, paysagiste, jardin sauvage, matériaux, fruits et légumes, potager, engrais naturels, abris, bassins ou piscine naturelle. Plantes viagères et cultures dans votre jardin.
Avatar de l’utilisateur
nico239
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2159
Inscription : 31/05/17, 15:43
Localisation : 04
x 228
Contact :

Re: Le Monsanto Roundup mortel pour l'homme - Glyphosate

Message non lupar nico239 » 20/11/18, 11:57

Les Glyphawards c'est aujourd'hui... :mrgreen:

https://www.generations-futures.fr/actu ... yphawards/


Image
0 x

Avatar de l’utilisateur
Exnihiloest
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 1050
Inscription : 21/04/15, 17:57
x 45

Re: Le Monsanto Roundup mortel pour l'homme - Glyphosate

Message non lupar Exnihiloest » 20/11/18, 19:55

sen-no-sen a écrit :Merci pour la définnition du scientisme ceci dit elle n'est pas très convaincante....

Rien d'étonnant. Comme disait le Dr House, "si on pouvait raisonner avec les croyants, il n'y aurait pas de croyants". :lol:

Pour autant j'avais noté techno-scientisme,donc merci de ne pas tronquer n'est ce pas! :)
Le scientisme est une conception du monde qui consiste à considéré le primat de la science expérimentale sur les autres formes de connaissances.C'est une position qui se respecte mais elle peut être largement remis en question.

Le techno-scientisme est quant à lui un néologisme qui désigne une foi dans la technologie comme moyen pour l'humanité de satisfaire ses besoins matériels,sont progrès et sont développement dans une logique émancipatoire(synonyme:cornucopien).
C'est une vision qui se caractérise par des prises de positions fortes considérant que la nature est une chose perfectible devant être amélioré en reléguant la protection du monde sauvage à une question subsidiaire,on retrouve logiquement nombre de penseurs techno-scientistes dans le domaine du transhumanisme ou des biotechnologies(ex de Ray Kurzweil ou Craig Venter ).

En fait il devient de plus en plus clair pour moi que le scientisme (techno ou pas) est simplement aujourd'hui une expression fourretout pour rejeter les solutions scientifiques proposées, et leurs promoteurs avec, quand elle ne correspondent pas à l'idéologie. Mais à contrario, la moindre étude scientifique comme celle (ne cherche pas, elle n'existe pas) qui donnerait toutes les preuves que le glyphosate serait cancérigène ou que la Sibérie sera tropicale à la fin du siècle, est brandie sans esprit critique comme si la science garantissait ainsi par ses prédictions un avenir meilleur en évitant le pire. Ceux qui croient "dur comme fer" au réchauffement anthropique et aux solutions anti-CO2 comme panacée, sont des scientistes. Les scientistes ne sont pas forcément où tu penses.

Au 19ème et pendant une bonne partie du 20ème siècle, les gens avaient une haute opinion de la science, et imaginaient qu'elle allait leur apporter par ses techniques, une vie meilleure. Evidemment c'était une erreur, et vraiment peu de scientifiques du 20ème pensaient ça.
Cette sublimation de la science par les gens qui n'y connaissaient rien, a pour effet, aujourd'hui qu'ils ont compris leur erreur, une réaction et/ou une phobie. La science c'est dangereux, bombe atomique, amiante, vache folle, sang contaminé et patati et patata, mêmes les ondes électromagnétiques ! On ne voit plus les avantages qui en viennent.
On reproche à la science que les espoirs qu'on y avait placés ne soient pas tenus alors que ces espoirs étaient vains dès le départ et que l'erreur était de les y avoir mis !

La science ne sert pas à une vie meilleure dans l'absolu, c'est une connaissance qu'on peut utiliser pour résoudre des problèmes matériels concrets, pas le mal de vivre ni les questions existentielles qu'on aura toujours.
Si l'on peut tirer une croix sur le bonheur permanent (l'absence de malheur rendant cette notion absurde), en revanche c'est bien l'espoir qui fait le bonheur ainsi que sa réalisation, c'est fugitif, et là la science a sa place. Ensuite de nouveaux problèmes apparaissent mais nous avons avancé, on ne sait pas où et c'est justement l'intérêt, plutôt que de rester sans espoir à reproduire la vie qu'avaient nos parents et en faire celle de nos enfants à jamais. Qui a dit durable ? Il veut l'enfer, celui-là.

Pour terminer par une note optimiste, la mort fait ch... tout le monde. Voilà un problème concret précis qu'il serait bon de résoudre pour être, comme l'avait dit Woody Allen, un peu moins stressé dans la vie. Et c'est un euphémisme. Merci d'avoir cité Kurzweil à ce propos.
0 x
Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 5776
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 270

Re: Le Monsanto Roundup mortel pour l'homme - Glyphosate

Message non lupar sen-no-sen » 20/11/18, 21:59

Exnihiloest a écrit : Ceux qui croient "dur comme fer" au réchauffement anthropique et aux solutions anti-CO2 comme panacée, sont des scientistes. Les scientistes ne sont pas forcément où tu penses.


Le scientisme n'appartient pas un camps en particulier,et il n'existe aucune raison pour que se soit le cas.
Par contre il existe une propension au climato-scepticisme chez les vieux techno-scientistes.Toutefois dans la branche "plus jeune" et probablement par opportunité on peut tout à fait trouver des raisonnements en accords avec la position main stream .
A titre d'exemple le réchauffement climatique pourrait être contrecarrer par de la géoingénierie (dixit les ingénieurs travaillant sur le sujet comme David Keith) ainsi dans le cadre d'un monde dominé par la technologie ce genre de déconvenues climatiques servirait tout à fait les intérêts.
Non moi l'idée de décrire en profondeur la psychologie du techno-scientiste,mais il apparait que leurs conception du monde réside sur le principe d'une fuite en avant dans la technologie,et est caractérisé par une volonté messianique de type prométhéenne.

Pour terminer par une note optimiste, la mort fait ch... tout le monde. Voilà un problème concret précis qu'il serait bon de résoudre pour être, comme l'avait dit Woody Allen, un peu moins stressé dans la vie. Et c'est un euphémisme. Merci d'avoir cité Kurzweil à ce propos.

Je disais quoi? Messianique et Prométhéenne,c'est bien confirmé dans ton message! :lol:
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6253
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 77

Re: Le Monsanto Roundup mortel pour l'homme - Glyphosate

Message non lupar janic » 21/11/18, 08:41

Au 19ème et pendant une bonne partie du 20ème siècle, les gens avaient une haute opinion de la science, et imaginaient qu'elle allait leur apporter par ses techniques, une vie meilleure. Evidemment c'était une erreur, et vraiment peu de scientifiques du 20ème pensaient ça.

Il ne faut pas confondre LA science et les opinions de scientifiques souvent trop spécialisés pour avoir une vue d’ensemble. Or cette façon de voir La science n’a pas disparu et c’est là que se manifeste le scientisme en question qui est plus de l’ordre de l’affectif, de la culture et des habitudes comportementales que d'un vraie connaissance.
Cette sublimation de la science par les gens qui n'y connaissaient rien, a pour effet, aujourd'hui qu'ils ont compris leur erreur, une réaction et/ou une phobie.
Il ne s’agit pas réellement de la sublimation de LA science (qui a une connaissance réelle de ce que la science peut vraiment être) mais des avis donné par DES scientifiques et seulement des et non tous, le fameux consensus qui n’est que la réunion de quelques avis qui veulent s’imposer à ceux qui ne sont pas de leur avis.
La science c'est dangereux, bombe atomique, amiante, vache folle, sang contaminé et patati et patata, mêmes les ondes électromagnétiques ! On ne voit plus les avantages qui en viennent.
La science, en soi, n’est pas dangereuse, puisque ce n’est qu’une abstraction de l’esprit où l’on dit LA science, comme on dit Dieu ou LA vérité.
Par contre la façon dont une connaissance quelconque va être utilisée (généralement sur un plan industriel et donc économique) va jouer un rôle majeur dans le monde réel, celui qui concerne chaque individu dans sa vie quotidienne et là, oui, cette « science » en question peut être dangereuse par l’usage qui en est fait.
Maintenant les avantages supposés sont-ils supérieurs à leurs inconvénients ? Par exemple l’atome existe naturellement et, en soi, en avoir la connaissance n’a rien de dramatique, mais concentrer ce produit pour une faire un moyen de destruction massive, je doute que qui que ce soit y trouve des avantages.
Lorsque qu’une personne est atteinte d’un cancer et que(parce que cette « science » est supposée ne proposer que cette solution, en rejetant tout autre possibilité) l’on charcute l’individu pour lui retirer un ou deux seins, lui mettre un anus artificiel, l’irradier « à mort » et le bourrer de produits chimiques hautement toxiques (inutiles la plupart du temps !) on peut se dire, à raison, que cette science en question devient dangereuse dans son application.
Enfin, l’humain est « naturellement » poussé à croire aux miracles (scientifiques ou autres) qui puisse calmer ses angoisses vis-à-vis de l’insécurité, de la maladie, de la mort, de la souffrance, etc… et il y aura toujours des gourous, officiels ou non, pour proposer sa solution pseudo scientifique dogmatique (exple la vaccination obligatoire ou non) et rassurer face à ces peurs.
On reproche à la science que les espoirs qu'on y avait placés ne soient pas tenus alors que ces espoirs étaient vains dès le départ et que l'erreur était de les y avoir mis !
C’est en partie vrai, mais ces espoirs en question n’ont pas d’autres propositions que ces « sciences » dangereuses. Le cancer, malgré les efforts faits pour l’éradiquer (superstitions scientifiques en question) persiste dans une voie de garage et ne trouvera pas de véritable solution dans cette voie choisie et qui perdure, malheureusement, avec 1 mort sur deux.
La science ne sert pas à une vie meilleure dans l'absolu, c'est une connaissance qu'on peut utiliser pour résoudre des problèmes matériels concrets, pas le mal de vivre ni les questions existentielles qu'on aura toujours.
Les deux sont liés ! Entre une situation confortable financièrement et matériellement et être chômeur, SDF, sous alimenté ou malade, le mal vivre est intimement lié. Si il y a de plus en plus de suicides dans des professions matériellement confortables, c’est aussi parce que cet aspect n’est pas le plus important dans la vie.
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
« Absence de preuve n'est pas preuve d'absence » Exnihiloest
Avatar de l’utilisateur
Exnihiloest
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 1050
Inscription : 21/04/15, 17:57
x 45

Re: Le Monsanto Roundup mortel pour l'homme - Glyphosate

Message non lupar Exnihiloest » 21/11/18, 20:39

sen-no-sen a écrit :...
Par contre il existe une propension au climato-scepticisme chez les vieux techno-scientistes.

C'est ton interprétation, partiale.
Je vois plutôt une propension au climato-réalisme chez les vieux singes à qui on veut apprendre à faire la grimace et qui en ont vu d'autres, contrairement aux climato-gobeurs.

0 x

Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 5776
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 270

Re: Le Monsanto Roundup mortel pour l'homme - Glyphosate

Message non lupar sen-no-sen » 21/11/18, 20:56

Exnihiloest a écrit :
sen-no-sen a écrit :...
Par contre il existe une propension au climato-scepticisme chez les vieux techno-scientistes.

C'est ton interprétation, partiale.
Je vois plutôt une propension au climato-réalisme chez les vieux singes à qui on veut apprendre à faire la grimace et qui en ont vu d'autres, contrairement aux climato-gobeurs.


C'est encore plus partiale... :frown:
Mais tu ne réponds toujours pas sur le fonds,que faut il faire selon toi pour réduire l'écocide actuel?
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 7054
Inscription : 25/02/08, 18:54
Localisation : Bourgogne
x 507

Re: Le Monsanto Roundup mortel pour l'homme - Glyphosate

Message non lupar Ahmed » 21/11/18, 21:05

J'avais cru comprendre que l'écocide actuel était soit négligeable (déjà vu!), soit bénéfique: on éradique toutes les petites (et grosses) bêtes pas forcément très réussies et on peut ensuite à volonté en refaire des plus conformes à nos aspirations et à notre narcissisme... :mrgreen:
0 x
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."
Avatar de l’utilisateur
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 3483
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 215
Contact :

Re: Le Monsanto Roundup mortel pour l'homme - Glyphosate

Message non lupar izentrop » 22/11/18, 01:53

Pour recentrer un peu :mrgreen:
0 x
Cum hoc ergo propter hoc ... Autrement dit : Corrélation n'est pas causalité.
Avatar de l’utilisateur
Exnihiloest
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 1050
Inscription : 21/04/15, 17:57
x 45

Re: Le Monsanto Roundup mortel pour l'homme - Glyphosate

Message non lupar Exnihiloest » 22/11/18, 15:22

sen-no-sen a écrit :C'est encore plus partiale... :frown:
Mais tu ne réponds toujours pas sur le fonds,que faut il faire selon toi pour réduire l'écocide actuel?

On ne discute pas des goûts et des couleurs. Je ne réponds qu'aux arguments réfutables, les autres sont des questions de foi.
0 x
Avatar de l’utilisateur
Exnihiloest
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 1050
Inscription : 21/04/15, 17:57
x 45

Re: Le Monsanto Roundup mortel pour l'homme - Glyphosate

Message non lupar Exnihiloest » 22/11/18, 15:36

izentrop a écrit :Pour recentrer un peu :mrgreen:

Voilà un journaliste qui fait son boulot. Où l'on voit que le dossier analysé était un pur produit de militants manipulateurs.
Quand je dis qu'il faut toujours remonter aux sources...
0 x


 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Jardin: aménagement, plantes, potager, bassins et piscines »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invités