sen-no-sen a écrit :Exnihiloest a écrit :
En résumé : primo tu sembles avoir une vue dogmatique binaire de toutes ces questions, il faudrait être pour ou contre par principe ;
J'adore!
Tu connais le principe de l'inversion accusatoire?
Et toi, le principe de la citation tronquée ?
Il me semble qu'ici et là sur le forum tu as largement utilisé le principe du faux dilemme,a savoir présenter deux solutions à un problème donné comme si elles étaient les deux seules possibles,du genre le transhumanisme ou la mort...en discréditant les autres possibilités.
Je ne sais à quoi tu fais allusion. Reproche-le moi dans le fil en question, j'y répondrai, plutôt que de faire des accusations qui pour moi, sont vides.
Je t'ai posé ses questions et te remercie de m'avoir renseigner car un certains nombres d'habitués te suspecte d'être un troll,chose que je ne crois pas...
C'est le signe que mes arguments font mouche. Le "troll" est trop souvent celui traité ainsi par un contrarié qui ne partage pas ses idées et en a de si inconsistantes qu'il ne sait les défendre. Ca évite au second d'avoir à réfléchir, à se remettre en cause, à répondre aux objections parce qu'en général il en est incapable. Jeter le discrédit sur la personne est la manoeuvre des petits esprits en difficulté. Je suis donc heureux d'apprendre que tu ne me considères pas comme un troll, c'est bien mieux pour l'intérêt de la discussion.
en tout cas tes nombreuses remarques me font curieusement penser à
Jean de Kervasdoué et s'inscrivant dans la vision techno scientiste:
Dans son livre Les prêcheurs de l'apocalypse, pour en finir avec les délires écologiques et sanitaires (2007), Jean de Kervasdoué appelle de ses vœux un débat scientifique et non politique concernant les questions d'environnement, dénonçant ceux qu'il appelle les « prophètes de l'apocalypse » et qui jouent selon lui sur les peurs environnementales de la société pour imposer leurs vues sans qu'elles soient justifiées scientifiquement. Il est très critique envers les médias et la désinformation qu'ils véhiculent et dénonce les « supercheries » et « mensonges » de certains acteurs de l’écologie. Il « s'acharne contre le principe de précaution » selon Le Figaro et s'oppose à l’inscription de ce principe dans la Constitution du 4 octobre 1958, écrivant que « la faille la plus profonde de ce principe de précaution, son péché originel est un péché d'orgueil. Il laisse croire que l'on pourrait se prémunir de tout car l'on pourrait toujours déceler la cause d'une catastrophe potentielle ». https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_de_Kervasdou%C3%A9
Je viens de lire son "pédigree" et effectivement, on aurait beaucoup de points communs. Ce qui nous distingue concerne au moins le climat. Le nucléaire est la meilleure solution, pour ma part je n'ai aucun besoin de l'alibi du CO2 pour le justifier, même si c'est un argument de plus pour ceux qui croient non seulement au réchauffement anthropique mais en plus qu'on pourrait l'enrayer, de doux rêveurs...
Mais bon, on s'égare, le sujet, c'est Round-up et glyphosate.
PS - scientisme : "attitude scientifique appelée ainsi par les croyants quand elle s'oppose à l'obscurantisme ou à la foi qui les tient".