Le Monsanto Roundup mortel pour l'homme - Glyphosate

[Exnihiloest]

Un exemple tout simple: Il y plus de 50 ans, ma grand mère utilisait le reste de sel du jambon et le vinaigre des bocaux de cornichons pour désherber sa cour, c'était vachement écolo, ça tuait toutes les bestioles qu'il y avait dans la terre qui venaient crever en surface!!!
...

Complètement inefficace (j'ai aussi essayé). De plus il ne s'agit pas de tuer les vers de terre et autres bestioles, au contraire.
Quand on voit les tonnes de sel mis sur les routes l'hiver, et l'effet à peine visible et pas durable sur l'herbe des bas-côtés, on comprend pourquoi les agriculteurs utilisent du glyphosate, et en quantités bien plus faibles. Je pense qu'il faut arrêter de prendre ces professionnels pour des idiots. Si le sel était efficace et répondait à leurs différents besoins, il y a longtemps qu'ils l'utiliseraient, vu son coût.

[Exnihiloest]

Ton argument se résume à : "chat échaudé craint l'eau froide".

Il faut croire que les chats ont plus de juegeotte que certains humains!

Tout à fait, il suffisait de raisonner par analogie, quels idiots tous ces scientifiques. L'eau chaude ressemble à l'eau froide donc c'est la même chose. L'absence de problème avec le glyphosate ressemble à l'absence de problème avec l'amiante avant qu'on en trouve, donc le glyphosate va se révéler dangereux. L'électricité ressemble à la foudre donc ne surtout pas électrifier les pays, on sera tous électrocutés, nous aurait dit un janic du 19ème siècle. Que n'y avais-je pensé moi-même !
Voilà pourquoi tu comprends tout et les autres rien.

[sen-no-sen]

Pourquoi la recherche devrait-elle chercher ce qu'elle a déjà trouvé ?

Pour un défenseur de l'innovation et du progrès technique c'est plutôt décevant comme réponse...
Tiens juste pour savoir,si je résume bien tu es pro-nucléaire,pro OGM,pro-glyphosate,pro-gaz de schistes,pro hormones de croissances,pro élevages intensif(rayer les mentions inutiles).
Ça permettrait de gagner beaucoup de temps dans les discussions si tu répondais!

[Ahmed]

Pourquoi vouloir faire dire à ce message ce qu'il ne dit pas? Un délai d'utilisation pendant la recherche de solutions alternatives constituerait un compromis réaliste...

[Forhorse]

Il pro "tout l'inverse de toi" c'est pas compliqué.

[izentrop]

Un débat de plus sur le glyphosate. https://www.arretsurimages.net/emission ... est-faible
Réservé aux abonnés, dommage.

[izentrop]

Si le sel était efficace et répondait à leurs différents besoins, il y a longtemps qu'ils l'utiliseraient, vu son coût.

Ça et la bouillie bordelaise, c'est tout ce qu'il faut pour rendre une terre stérile.

[janic]

Tout à fait, il suffisait de raisonner par analogie, quels idiots tous ces scientifiques.

Il n’y a pas de scientifiques intelligents ou idiots, mais seulement des individus qui dépendent de la connaissance du moment (scientifiquement il apparaissait impossible de faire voler des tas de ferrailles de centaines de tonnes.. et pourtant !) ainsi que de leur dépendance à leur mode de subsistance procurée par leur métier. Mais boulot et éthique ne font pas nécessairement bon ménage comme le montrent ces professionnels qui inventent et fabriquent les engins de guerre destinés à tuer leurs semblables (indépendamment de leur besoin de tuer pour d’autres raisons)

L'eau chaude ressemble à l'eau froide donc c'est la même chose.

C’est effectivement la même chose quant au produit utilisable.

L'absence de problème avec le glyphosate ressemble à l'absence de problème avec l'amiante avant qu'on en trouve, donc le glyphosate va se révéler dangereux.

Pas du tout ! La dangerosité d’un produit peu se révéler toxique bien au-delà des essais que font les fabricants sur des périodes bien trop courtes pour en mesurer les effets sur plusieurs générations humaines. Mais toi tu dois avoir le don de divination pour avoir la certitude que tel produit n’est et ne sera pas dangereux pour la vie. Et cela ne peut être comparé à la nature où la toxicité des produits s’est vérifiée sur des centaines, voir des milliers de générations successives.

L'électricité ressemble à la foudre donc ne surtout pas électrifier les pays, on sera tous électrocutés, nous aurait dit un janic du 19ème siècle.
Que n'y avais-je pensé moi-même

Un janic du 19° siècle aurait fait comme actuellement en invoquant le principe de précaution et non seulement la technologie comme solution miracle aux besoins de l’humanité.(et pourtant je suis un de ces techniciens qui inventent des moyens supplémentaires pour s’autodétruire plus rapidement)

Voilà pourquoi tu comprends tout et les autres rien.

Ce n’est pas moi particulièrement qui met en garde contre la bêtise humaine et si tu n’y comprends rien , pose toi des questions sur ton mode de perception du monde qui va dans le mur

[Ahmed]

Janic, tu écris:

...et pourtant je suis un de ces techniciens qui inventent des moyens supplémentaires pour s’autodétruire plus rapidement.

L'obligation de fonctionnement à l'intérieur du système nous conduit à ce genre d'hypocrisie, mais je préfère cette attitude, lorsqu'elle est consciente, à son alternative: le cynisme.

[Exnihiloest]

Pourquoi la recherche devrait-elle chercher ce qu'elle a déjà trouvé ?

Pour un défenseur de l'innovation et du progrès technique c'est plutôt décevant comme réponse...

Aucune logique dans cette remarque. Explique ta déception qu'on ne ré-invente pas l'eau chaude.

Tiens juste pour savoir,si je résume bien tu es pro-nucléaire,pro OGM,pro-glyphosate,pro-gaz de schistes,pro hormones de croissances,pro élevages intensif(rayer les mentions inutiles).
Ça permettrait de gagner beaucoup de temps dans les discussions si tu répondais!

Le nucléaire classique est évidemment la solution de prédilection en attendant la fusion. Ensuite considérant que la fusion présente moins de risques, il n'y aurait aucune raison de garder nos centrales actuelles.

Les OGM sont une technique déjà utilisée au service de la mèdecine, je ne vois pas pourquoi je serais contre, elle rend service. Tout dépend de ce pour quoi on l'utilise. Si c'est pour vendre des semences qui donne des plantes stériles, je suis contre. Si c'est pour créer des plantes qui, par exemple, résistent mieux à la sècheresse, ou pour améliorer le goût de certains légumes sans pour autant être un risque pour la santé, je suis pour. C'est un outil. C'est comme si tu me demandais si je suis pour ou contre le marteau. Oui on peut tuer avec un marteau, est-ce pour cela qu'il faudrait être contre le marteau ?

Les hormones de croissance sont utilisées en mèdecine, je me vois mal être contre si elle sont utiles à des personnes qui présentent des déficits. Pour les animaux d'élevage, je n'en vois pas l'intérêt sauf si ça n'avait pas d'inconvénient ni pour ceux qui en mangent, ni pour les animaux eux-mêmes (ce qui est peu probable dans l'état actuel des connaissances).

Les gaz de schistes, je ne vois pas d'obstacle de principe à les exploiter, je ne vois que des obstacles pratiques, comme la pollution induite par les procédés qui ont été utilisés aux USA. Je n'ai aucun avis tranché.

Les élevages intensifs ne sont pas un idéal, et les pires qu'on voit parfois ne devraient pas être tolérés. Toutefois si l'on veut interdire brutalement tous les élevages intensifs, je ne peux pas être pour, puisque ce serait sacrifier les plus pauvres qui ne pourront plus se payer une bouffe devenue hors de prix, voire ce serait la pénurie pour tout le monde.

En résumé : primo tu sembles avoir une vue dogmatique binaire de toutes ces questions, il faudrait être pour ou contre par principe ; secundo tes questions n'ont aucun sens parce qu'elles demandent d'assimiler une position qui dépend des circonstances, en qualité (ou défaut) qui serait une propriété intangible de la personne.