Le Monsanto Roundup mortel pour l'homme - Glyphosate

[janic]

Comme c'est la dose qui fait le poison, c'est une bonne blague comme celle que j'ai posté juste avant

c'est la dose qui fait le poison est largement dépassée, même si elle n'est pas inexacte pour autant; la seule présence d'un élément quelconque contraire aux fonctions biologiques suffit à provoquer des perturbations à des niveaux différents. Par exemple les allergies à des éléments infimes auxquels d'autres ne réagiront pas. Donc le glyphosate, ou n'importe quel autre produit chimique, peut, par osmose, provoquer des réactions pathogènes et de plus avoir un effet cumulatif vu le nombre de couches dont les bébés sont équipés.

[izentrop]

Elisabeth Mandart, professeure associée à l'IAM de Montpellier et chercheuse en biologie, décrypte la problématique du Glyphosate très évoquée dans les médias ces derniers temps...

[janic]

Elisabeth Mandart, professeure associée à l'IAM de Montpellier et chercheuse en biologie, décrypte la problématique du Glyphosate très évoquée dans les médias ces derniers temps...

Excellent, très pertinent! Elle a raison sur toute la ligne et particulièrement dans sa conclusion.
Ce problème des adjuvants, qu'elle évoque, est bien plus important que ce glyphosate en question, hormis certains de ses composants toxiques par effet accumulatifs qui viennent s'ajouter aux toxiques des adjuvants. C'est le même problème que pour les médicaments chimiques, qu'elle évoque aussi, et plus particulièrement les vaccins dont la toxicité vient justement de ces derniers, plus les conservateurs, les antiseptiques comme le mercure.
A cette différence MAJEURE près c’est que ce glyphosate, ou plus généralement le Rondup, est filtré par le système pulmonaire et ne rentre pas directement dans le sang et donc avec des barrières immunitaires qui limitent ses effets délétères , ce qui n’est pas le cas de produits directement injectés dans un organisme comme de nombreuses drogues biologiquement ou chimiquement actives et de ce fait toxiques et dommageables pour le vivant.

[izentrop]

Tu as l'imagination fertile.
L'AMPA provient aussi des lessives et ne se bio-accumule pas dans les animaux, éliminé direct dans les urines. Le glyphosate aussi d'ailleurs.
Elle dit que c'est un produit efficace et pas cher, on comprend l'intérêt des lobby à le voir disparaître du marché.

Elle voudrait que soit imposé la composition du produit sur les étiquettes, comme pour les médicaments ce serait vraiment une avancée et c'est surtout pour ça que j'ai partagé.

[janic]

Tu as l'imagination fertile.

c'est surtout que la réalité est bien souvent pire que des discours optimistes.

L'AMPA provient aussi des lessives et ne se bio-accumule pas dans les animaux, éliminé direct dans les urines. Le glyphosate aussi d'ailleurs.

pour savoir si un produit s'accumule dans le vivant il faut des études pointues sur de longues périodes. or ce n'est pas la règle en phytosanitaire sur les produits chimiques. Le PCB, le DDT peu impactant sur une première génération ont montré leurs effets sur les générations suivantes. Tu aurais du tout écouter!

Elle dit que c'est un produit efficace et pas cher, on comprend l'intérêt des lobby à le voir disparaître du marché.

que je sache les seuls lobbies concernés sont ceux qui fabriquent ces produits comme Bayer qui a repris Monsanto. Sauf si le lobbie en question c'est les agriculteurs eux mêmes.

Elle voudrait que soit imposé la composition du produit sur les étiquettes, comme pour les médicaments ce serait vraiment une avancée et c'est surtout pour ça que j'ai partagé.

Pour ça nous sommes d'accord! mais il ne faut pas se faire d'illusion, les étiquettes des médicaments n'indiquent que quelques composants, non secrets, et surtout n'indiquent que peu d'effets secondaires, beaucoup moins que ceux constatés par le fabricant. il y a là encore une immense hypocrisie destinée à ne pas effrayer les utilisateurs et consommateurs.

[izentrop]

Elle dit que c'est un produit efficace et pas cher, on comprend l'intérêt des lobby à le voir disparaître du marché.
que je sache les seuls lobbies concernés sont ceux qui fabriquent ces produits comme Bayer qui a repris Monsanto. Sauf si le lobbie en question c'est les agriculteurs eux mêmes.

Les habituelles œillères pour ne pas voir ceux des ONG environnementales genre Greenpeace et génération future qui ne sont pas en reste dans la désinformation. http://www.lasyntheseonline.fr/developp ... ,6888.html

[janic]

Sauf si le lobbie en question c'est les agriculteurs eux mêmes.

Les habituelles œillères pour ne pas voir ceux des ONG environnementales genre Greenpeace et génération future qui ne sont pas en reste dans la désinformation. http://www.lasyntheseonline.fr/developp ... ,6888.html

comme site à la noix tu es dans ta ligne habituelle, genre âneries sur âneries, comme ceci entre autres (et ta sale habitude de désinformer qui reprend le dessus.)
Rappelons ici que tout produit, d’origine naturelle ou synthétique, est toxique et que c’est la quantité (la dose) qui détermine sa toxicité.
Cet effet est notamment à la base de la vaccination au cours de laquelle on inocule au patient des composés extrêmement toxiques, voire mortels, mais à des doses tellement faibles qu’il n’en décède heureusement pas. coté ignorance et désinformation ils font fort, là aussi!
d'ailleurs avec un article sur le vaccins du même genre qui manifeste une ignorance complète du sujet (c'est à dire de tout ce qui est volontairement caché au public) http://www.lasyntheseonline.fr/developp ... ,6241.html
ou celui-ci qui est aussi un summum d'âneries
http://www.lasyntheseonline.fr/developp ... ,5918.html
moins ils connaissent le sujet, plus ils sont dogmatiques!

[Adrien (ex-nico239)]

Pièce versée au dossier

Jean-Claude Terlet, un paysan français contre Monsanto

https://www.geo.fr/reportages/jean-clau ... n=20180824

[izentrop]

En France, c'est de l'argent jeté par les fenêtres, aux USA, il aurait plus de chance d'aboutir

Dans les procédures pénales, ils doivent alors se prononcer sur la culpabilité de l’accusé « au-delà de tout doute raisonnable ». C’est donc une tâche lourde qui incombe au jury, qui souvent débat et discute de biens d’autres choses que du procès pendant ses sessions. https://frenchdistrict.com/articles/etr ... tats-unis/

Il travaille encore, c'est qu'il n'en a pas trop d'argent.

[janic]

Il travaille encore, c'est qu'il n'en a pas trop d'argent

encore un raisonnement à la noix! Il sait probablement qu'il va mourir bientôt et ce n'est pas quelques dizaines de milliers d'Euros qui le sauveraient. L'objectif est la reconnaissance de le responsable de sa situation et de celle d 'autres agriculteurs dans son cas, par ce produit ou d'autres.
Comme le dit E Mandart, le problème de fond ce sont tous ces produits chimiques responsables de nombreuses pathologies et qui ne sont pas près de disparaitre du paysage, mais qui ne diminueront que si ils sont mis progressivement en cause, l'un après l'autre, par ce genre de "lobbiste" rendu malade par ces poisons.