Suite du feuilleton :
“
Le glyphosate n’est PAS cancérigène. Certes il, y a le classement du CIRC, qui considère le glyphosate comme un cancérigène « probable ». Mais c’est la seule agence d’expertise au monde à envisager ce produit de cette manière, et ce classement a été obtenu suite à l’infiltration de la commission compétente par un lobbyiste d’une d’ONG environnementaliste. Il s'appelle Christophe Portier, et il travaillait alors aussi pour un cabinet d’avocats intéressé à monter une Class Action contre Monsanto –un conflit d’intérêt manifeste et grotesque que l‘intéressé a omis de déclarer[iii]. Portier a bien fait son travail et en deux ans il a touché 160 000 euros pour cela. Glyphosate épisode XXIII :
le retour de la terreur qui fait très très peur.
cet article de médiapart est fait sous la responsabilité de son auteur comme indiqué en bas de page qui comme par hasard, lequel auteur se réfère à pseudo science et la théière cosmique, c’est tout dire !
L'auteur Yann Kindo
Enseignant en histoire géographie. Ce qui fait de lui un spécialiste en agriculture comme en biologie, évidemment ! comme pour cet article sur la rougeole. (Probablement venant des mêmes sites)
https://blogs.mediapart.fr/yann-kindo/b ... ele-rivasiComplètement débile !
Comme pour le Pr Joyeux et d’autres, elle n’est pas contre les vaccins, pas plus que wakefied, n’en déplaise à son auteur, mais c’est le principe de précaution qui prévaut jusqu’à de plus amples recherches sur ceux qui sont l’objet de remise en question.
https://www.lejdd.fr/politique/michele- ... es-3363521Michèle Rivasi est députée européenne EELV, biologiste agrégée et coauteure du livre "Le Racket des laboratoires pharmaceutiques et comment en sortir" (Les Petits Matins, 2015).
Je sais ce que les vaccins ont apporté en termes de progrès sanitaires au XXe siècle, de lutte contre la mortalité infantile… Je n’ai jamais remis en cause leur utilité. Je m’intéresse aux causes de cette défiance et tente d’y remédier en proposant des solutions. Je m’interroge aussi sur l’effet d’aubaine des vaccins pour l’industrie pharmaceutique : celle-ci compense la panne d’innovation thérapeutique majeure (en dehors des traitements anti-cancéreux) par la mise sur le marché de vaccins pas toujours utiles.janic a écrit :
A moins que tu considères que tous ces résidus ne sont pas des pollutions? Alors là ton cas est désespéré.
Tout le problème est de faire la différence entre ce qui est toxique et ce qui ne l'est pas. La dose et le rapport bénéfice/risque .
tu vois que tu peux réfléchir quand tu veux!
Donc qui établi ce rapport bénéfice risque? L'Etat? non! Les services de santé? non! Les labos? OUI, gagné! Juge et partie en même temps, c'est tout dire.
Aux Etats Unis, il n'y a même plus de risques puisque le lobby vaccinal à réussi a faire voter l'impunité des labos!
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré