Lietseu a écrit :La raison n'est pas seulement au micro-climat, mais simplement à l'aspect naturel sauvage= pas touché par la main de l'homme
Si d'aventure vous alliez dans une grande foret du nord de l'Europe ou de l'est,ou à Brocéliande en Bretagne, vous plantant dans un coin avec votre casse croute ou la main de l'homme n'as pas encore posé le pied (comme le dirais un des deux Dupont), vous verriez la nature sauvage que j'ai fréquentée en Belgique dans les années 70...sa c'est magnifique ! grandioses et vous laisse sans voix! Là est la magie des contes d'autre fois et la vrais vie...
La nature fais très bien les choses, c'est l'homme (en général) qui n'as rien compris tant il est pressé de réduire celle-ci à sa "pauvre volonté" en alignant ceci et cela et en coupant ici et là, ordonnateur de mes deux oreilles

(pour ne pas dire ordinateur)
Miaou
Salut Lieu,
attention à ne pas faire de simplification et d'angélisme...
Il n'y a pas, en Europe, de "forêt sauvage" !
Toutes les forêts européennes, quelle que soit leur taille, résultent de l'action de l'homme à un moment donné dans ces derniers siècles...
Parfois, il y a fort longtemps que l'homme ne modifie pas le milieu forestier, qui tend alors, ou a déjà atteint, un état d'équilibre (climax).
Mais dans bien des cas, les forêts que l'on trouve "si belles et sauvages" sont le résultat de centaines d'années de sylviculture...
Pour revenir juste au sujet du sujet, les
Cotoneaster (nom latin, please !) ne peuvent, à mon avis, concurrencer les graminées dans les fossés de bord de route.