Choix alimentaires, carni omni herbivores, VG

[Remundo]

manger normalement, c'est manger de tout , viande y compris. Comme 99% de l'humanité qui trouve de quoi se nourrir avec une diversification alimentaire suffisante.

Les autres 1% qui exècrent ceci et cela sont anormaux au sens pas "dans la norme".

[Obamot]

Ça ce n'est statistiquement pas possible.

Si il y a 3% de végétarien actuellement dans un pays "riche" comme la France >>> la population mondiale ne peut que dépasser ce taux!

D'ailleurs elle n'a pas toujours été minoritaire dans le sud du pays au Moyen-Âge ou pendant près de 400 ans la population n'en mangeait pas pour des motifs religieux (catharisme). Alors oui, bon, tu me diras que c'était "idéologique", mais l'a consommation dans son ensemble l'est aussi aujourd'hui...

En Inde c'est près de 40% de la population qui n'en mange pas et les vaches sont sacrées!

Au total dans le monde ce serait >5% de la population mondiale.

Quant à ceux qui peuvent seulement se payer de la viande (c'est déjà pas donné à tout le monde de.... simplement... manger)

Si l'on inclut donc ceux qui n'en mangent pas pour des raisons purement économique, chaque fois qu'ils ne mangent pas de viande ils sont ....végétariens!

Bref, ça nous ferait plus de 700'000'000 de gens "pas normaux" dans le monde(?), enfin ça dépend où, il y a des villes entière en Inde où il est interdit de consommer de la viande par la loi! Ainsi la "frontière de la normalité" n'est pas seulement "idéologique" (si tant est qu'on accepte ce terme) elle est aussi une norme légale... donc ce sont les us et coutumes (la normalité) c'est donc difficile à établir, dire que de ne pas manger de la viande serait "anormal" est une sorte d'excès dans l'autre sens! Puisqu'à contrario, il n'y a pas de loi nous obligeant à consommer de la viande, il n'est donc pas "anormal" de ne pas le faire. CQFD.

[Remundo]

je parlais des 99% parmi les gens qui ont accès à la diversité alimentaire, je n'ai pas dit que 99% des gens ont accès à la diversité alimentaire.

Par ailleurs les exemples Indous ou Chinois montrent qu'il y a une forte demande pour la viande, la Chine a multiplié par 7, je crois, sa consommation de produits carnés.

[Obamot]

La Chine est un cas à part d'un pays qui a vécu sous les privations pendant des décennies, elle suit les mêmes travers que durant l'après-guerre en Europe, où l'on a laissé tombé le pain noir pour le pain blanc, entrepris d'acheter de la viande au titre de promotion sociale, et toutes les dérives qui sont apparues récemment en Asie, comme l'obésité qui n'existait pas jusqu'à il y a peu....

Cela dit, j'ai bien compris qu'en tenant tes propos, tu cherchais à "rétablir une sorte de normalité" par rapport aux gens qui mangent de la viande VS ceux qui cherchent à choisir un autre mode alimentaire, qu'il faudrait bien ne pas incriminer pour cela, et donc de laisser à chacun la liberté de choix. Tout en connaissant les risques. Puisque il est un fait qu'il y a aujourd'hui surconsommation (par rapport aux critères de l'OMS). On ne peut donc pas admettre qu'une surconsommation deviendrait la norme, ça ne ferait pas sens.

[Remundo]

la Chine un cas à part ? Déjà de 1,3 milliards d'individus, et la consommation de viande est corrélée à la croissance matérielle et économique de façon générale.

Aux USA, c'est bien davantage les graisses et les sucres qui sont responsable de l'obésité. D'ailleurs les régimes qui fonctionnent le mieux sont des régimes protéinés...

[janic]

remondo bonjour

manger normalement, c'est manger de tout , viande y compris.

C’est une fausse logique (pourtant en mécanique tu sais largement utiliser celle-ci, mais tu n’as pas à y défendre une culture vivrière) Dans le règne animal les herbivores ne mangent pas de tout puisque leur mode alimentaire physiologiquement adapté est le végétal, pas la viande. A l’opposé les carnassiers ont un mode alimentaire adapté aussi à leur physiologie et ils ne mangent pas de végétaux; donc chacun ne mange pas de tout et , selon cette logique que tu indiques, ils ne mangeraient pas "normalement". Malheureusement pour ce discours, tous les manuels de biologie scolaire (bourrage de crâne) disent le contraire, mais butent sur le cas des humains qui devient en contradiction avec la logique même utilisée pour les autres animaux.(mais ces manuels sont établis par des "charognards")

Comme 99% de l'humanité qui trouve de quoi se nourrir avec une diversification alimentaire suffisante.

La diversification alimentaire végétale est suffisante pour nourrir n’importe quelle population sans carences.

Les autres 1% qui exècrent ceci et cela sont anormaux au sens pas "dans la norme".

Là, tu utilises une bonne logique, même déviée. En effet si la majorité se présente comme une norme alors ceux qui ne sont pas conforme à celle-ci sont « anormaux ». Ainsi la production d’électricité, en France, est majoritairement nucléaire et devient donc de ce fait la norme (uniquement en France) et les électricités écologiques sont anormales de ce fait. Heureusement que ces « autres 1% (ou plus) » qui exècrent le nucléaire existent pour proposer une autre alternative. Il en va de même pour toutes les philosophies protestantes, contestataires, de cette "norme" anormale.
Qui disait: "ce n'est pas parce que l'erreur est le fait du plus grand nombre qu'elle se transforme en vérité" ah, c'est Gandhi: ". L'erreur ne devient pas vérité parce qu'elle se propage et se multiplie"

la Chine un cas à part ? Déjà de 1,3 milliards d'individus, et la consommation de viande est corrélée à la croissance matérielle et économique de façon générale.

C’est exact et cela devrait faire réfléchir car sa croissance matérielle pose le même problème que sa consommation carnée. En effet pour rejoindre le niveau actuel de consommation des Etats Unis, il faudrait trois planètes pour ses matières premières et aussi trois planètes pour ses denrées alimentaires animales pour norrir et équiper la population mondiale. Il y a donc un moment où ça coince parce que cela n’est pas possible écologiquement et humainement. Or la Chine vit ses trente glorieuses et déjà son explosion économique se réduit. L’inde, l’Afrique vont prendre le relais avec la même illusion que ce modèle américo-européen est fiable et viable et, écologiquement, ça aggravera la situation mondiale en matière de nutriments, sauf à développer de plein gré ou à contrario une alimentation quasi exclusivement végétale.(la consommation animale redevenant le privilège de quelques nantis)

Aux USA, c'est bien davantage les graisses et les sucres qui sont responsables de l'obésité. D'ailleurs les régimes qui fonctionnent le mieux sont des régimes protéinés...

C’est en partie vrai, mais en partie seulement car s’il y a bien un déséquilibre nutritionnel dans un sens, les régimes protéinés présentent d’autres inconvénients car pourvoyeurs de nombreux déchets métaboliques qui se traduisent par des pathologies qui leurs sont spécifiques ! C’est comme remplacer un borgne de l’œil gauche par un borgne de l’œil droit ! Pour autant les régimes protéinés ne sont pas exclusivement d’origine animale, de nombreux végétaux en sont pourvus et se substituent avantageusement aux protéines d’origine animale comme le montrent PAR LA PRATIQUE tous les sportifs VG de haut niveau cités.
En effet si il existe des carnassiers de bonne taille et musculairement puissants ; les plus gros animaux sont végétariens comme l’éléphant, le rhinocéros, l’hippopotame, etc…* et pas moins puissants musculairement ; ce qui montre, par l’exemple, que le monde végétal offre toutes les variétés possibles d’aliments constructeurs.

*Mais ces animaux ne sont pas se perdre en plein désert ou dans les glaces arctiques ou antarctiques, ils sont plus sages que nous les humains !

[dede2002]

Qu'ont le veuille ou non, tout ce qui sort des élevages terrestres (et l'homme, étant du règne animal, en fait également partie) a eu besoin de protéines végétales pour se développer...

...dès lors que l'on mange des produits animaux pour leurs protéines (que l'on n'ait pas les moyens de faire "autrement" ou que l'on ait délibérémenr misé sur ce mode alimentaire) — c'est un argument en forme de leurre au plan purement nutritionnel, car ces protéines-là ont "déjà servi" — autrement dit, ce sont des protéines de deuxième catégorie, qui une fois ingérées et converties en "proteines humaines", seront alors à considérer comme des protéines de 3ème catégories ayant déjà servi trois fois et qui donneront: NOUS !

Après n'est-ce pas aller un peu vite en besogne que de qualifier ce type d'argument scientifique, de bataille idéologique?

Bien qu'il n'y aurait pas à s'en défendre, s'agissant de s'opposer à la souffrance, puis mort des animaux, c'est même un devoir éthique à notre époque, qui, évidemment, ne va que dans la bonne direction...!

Bonjour,

J'ai une question "bête" qui me trotte dans la tête.

Est-ce que le petit veau qui tète sa mère est nourri de protéines animales?

[janic]

Bonjour,
J'ai une question "bête" qui me trotte dans la tête.
Est-ce que le petit veau qui tète sa mère est nourri de protéines animales?

Oui et non! Il y a lieu de distinguer entre protéine animale tirée de la chair elle-même et les protéines venant de sécrétion comme le lait ou le miel. Dans ces deux derniers cas il n'y a pas à tuer ses producteurs.
Plus délicat est le cas des œufs où l'on ne tue pas, en apparence, directement un animal pour s'en nourrir. Pour autant, malgré les apparences, ce n'est pas un produit d'excrétion mais un être vivant en devenir (ce que ne sera jamais le cas du lait par exemple). C'est ce qui distingue les VGL végétaLiens des végétaRiens VGR. Certains argumentent que si l'œuf n'est pas fécondé l'animal pondrait malgré tout et c'est vrai pour les élevages mais dans la nature, la ponte accompagne la fécondation. C'est donc un choix comme de manger de l'animal ou pas.
Enfin dans la nature la lactation de toutes les mères cesse lorsque le petit se met à une autre nourriture qui dépendra du type d'animal (l'humain en en étant un, il ne faut pas l'oublier).
Mais le naturel et l'humain ont divorcé depuis longtemps avec les inconvénients qui en découlent en matière de santé et de robustesse des individus, des espèces (le darwinisme!).

[dede2002]

Merci pour la réponse,

Je n'avais pas pensé que le miel soit une sécrétion d'origine animale, je pensais que c'était le sucre des fleurs concentré par les abeilles?

Concernant le lait, il semble interchangeable entre les mammifères qu'ils soient herbivores ou carnivores, d'où ma question sur la différence technique entre protéine animale et végétale, un veau n'étant à priori pas prévu pour manger des protéines animales.

[Ahmed]

L'abeille ingurgite le nectar des fleurs, rentre à la ruche et régurgite un mélange de nectar et de secrétions "personnelles" (je sais, c'est pas très "vendeur"! ) qui aident à la conservation; ensuite le sucre est concentré par évaporation jusqu'à obtention de la bonne teneur en eau*, puis l'alvéole est operculée...

Les vaches ne sont pas conçues pour manger des protéines animales, mais le veau l'est (lait! sic!) à titre temporaire et sous forme de lait uniquement, c'est-à-dire un concentré (hormones de croissance Inside) destiné à le booster.

Tu écris:

il (le lait) semble interchangeable entre les mammifères, qu'ils soient herbivores ou carnivores

Pas vraiment, les compositions sont proches, mais des variations font que le lait d'autres espèces n'est pas toujours très bien toléré car forcément moins bien adapté.

*Les abeilles sont très pointilleuses là-dessus!