Moi aussi je ne suis pas très convaincu par ce process "ALIVE" d'un point de vue écologique. En fait ALIVE est plus un espèce de truc qui arrange AirLiquide pour moins payer d'électricité qu'un réel souci de stockage bien pensé.
Ce seront de gros consommateurs nets d'énergie électrique, et en plus ils vont brûler du charbon !! Je ne l'invente pas, franchement c'est pourrave.
Leurs machines "d'oxycombustion", ils pourraient les garder si vraiment ça les enchante, mais il y aurait sans doute moyen de récupérer beaucoup d'énergie par la détente de l'oxygène liquide avant de le brûler pur avec le charbon. D'ailleurs le charbon devrait être remplacé par un biocombustible.
A part ça, leur zinzin d'oxycombustion, je ne sais pas si c'est vraiment rentable par rapport à brûler le charbon dans l'air.... on évite les NOx dans les fumées, OK. Mais la dépense énergétique pour avoir du O2 pur doit être significative aussi.
Et concernant l'azote liquide qui ne trouverait pas preneur sur le marché, pareil.
Et dans ce qui NOUS intéresse, il y a surement moyen de faire quelque chose avec le stockage cryogénique par cycles de compression/détente, mais AirLiquide s'en fout pour l'instant, c'est évident.
Edit : cette petite vidéo présente les débouchés des gaz séparés, là est le coeur du business d'AirLiquide
je ne vois pas d'autres explications