Explications crédibles du dopage à l'eau! IMPORTANT!!

[Capt_Maloche]

Crispus, c'est de la "force" dont tu parles sur ton site

Il y a du vrai, dans le dernier N° de sciences et vie, nous sommes en train de remettre en question la matière noire

il y a trop de coefficients rectificateurs dans nos équations

[Christophe]

Les théories basées sur les ions hydroxyde et hydronium reviendraient à dire qu'il faut moins d'énergie pour extraire l'hydrogène de l'eau que la combustion hydrogène-oxygène n'en produit. C'est tout simplement contraire aux bases de la physique.

Ben oui mais non car dans le cas du dopage on utilise les pertes à l'échappement...

Je pense qu'au lieu de perdre son temps avec des théories farfelues contraires aux lois de la physique il vaudrait mieux travailler sur les réelles alternatives écologiques. Il y en a pleins mais il faut du courage pour les développer.

Ce n'est pas une perte de temps (du moins je le pensais voir paragraphe suivant) mais surtout l'un n'empèche pas l'autre.

J'ai été bien naïf de croire qu'une explication crédible intéresserait quelques scientifiques et que cela déboucherait sur un déblocage de l'impasse technologique actuelle du dopage à l'eau....

Evidement on est toujours au même point...Rien n'a changé: mépris ou ignorance voila les alternatives que "ceux qui savent" nous laissent...

En même temps des entreprises continuent de vendre des kit avec, dans certains cas, de très bon résultat sur le terrain alors l'explication scientifique elle attendra...désolé mais vue l'urgence actuelle, la pratique prime sur la théorie...

Capt_Maloche, ici présent, a fait un excellent montage sur une chaudière...dont les résultats semblent bien meilleurs que n'importe quel brûleur vendu dans le commerce alors pkoi continuer à dépenser énergie et temps à se battre contre des murs: ils nous ignorent faisons en autant

Tu trouveras TOUT ET GRATUITEMENT (OPEN SOURCE) ici: https://www.econologie.com/une-chaudiere ... -3830.html

il serait bon de savoir pourquoi l'eau distillé ne réagis pas de la même facon que l'eau ordinaire ?

André l'eau distillée à un PH = 7.0 et ca colle avec la théorie de Julien qui dit qu'elle n'est pas ionisable donc pas d'électrisation et moins d'effet sur la combustion...

Je pense donc qu'avec de l'eau distillé ont retrouve donc simplement l'effet d'une injection d'eau "classique"...effets qui s'additionnent avec l'effet de l'ionisation. Me trompe je?

[dreamer]

Bonjour,
J'ai pu lire ceci sur la page wikipédia du moteur pantone :

"L'École des mines de Douai a réalisé[6] deux années de suite un projet de tentative de validation scientifique des résultats du système Gillier-Pantone, la conclusion est la suivante, extraite de la thèse de soutenance:

« Finalement, si notre étude n’a pas permis de confirmer que le système de dopage à l’eau était efficace, nous ne pouvons pour autant affirmer que le système Gillier-Pantone n’a aucune influence sur les performances du moteur. Une étude complémentaire, avec d’autres formes de systèmes, d’autres moteurs, et éventuellement d’autres configurations, serait nécessaire, pour vérifier aussi bien la consommation en carburant que les rejets polluants, qui n’ont pas pu être analysés. » "

Mauvaise nouvelle donc?
J'ai aussi lu que les économies de carburant constatées seraient expliquées simplement par la perte de puissance et que donc, l'effet etait le meme que celui de moins accélerer...
Est-ce vrai?

Désolé de ne pas lire vos 500 pages de test, mais j'ai juste eu envie d'etre fixé la dessus, si ca ne dérange pas qq un de m'indiquer les eventuelles problemes dans ces explications.
Merci,
Dreamer

[carburologue]

fais un test tu verras c'est bluffant

[Christophe]

Mauvaise nouvelle donc?
J'ai aussi lu que les économies de carburant constatées seraient expliquées simplement par la perte de puissance et que donc, l'effet etait le meme que celui de moins accélerer...
Est-ce vrai?

Oui y a du vrai mais non faut pas entérer le principe car les essais ont été réalisé dans la catastrophe (banc d'essai HS !!) et aucune analyse de pollution n'a été réalisé.

Pour des essais réalisés dans un labo certifié c'est un COMBLE de ne pas avoir d'appareil d'analyse de gaz en état alors que n'importe quel garagiste faisant des controle technique en a !!

On aurait voulu saboter le projet pour mieux enterrer le principe d'injection d'eau qu'on aurait pas fait mieux. Je ne vise évidement pas les élèves mais les techniciens et ingé du laboratoire. Il n'y aura pas de suite à ce projet.

Pour les détails tout est là: https://www.econologie.com/forums/resultats- ... t5294.html

[dreamer]

He beh, je n'avais jamais remarqué que le procodé pantone etait si décrié...
Futura-science est en tout cas loin d'apprecier qu'on en parle car les sujets consacrés partent tous en cacahouette car pas de preuve d'economie, ou alors juste sur des vieux moteurs.
Pas d'explication scientifique sur le fonctionnement du procédé etc...

Et meme qd on site votre site, ca ne semble pas eclaircir les problemes.

Encore une voie de garage ?
Et vu ton lien ca semble se confirmer...
Le gain ne pourrait etre que sur le coté pollution, mais ca doit etre encore prouvé?

Dreamer

[Christophe]

Ne tires pas de conclusions si hâtives...Dreamer...

Si y avait pas de gain en conso effectif tu crois que des entreprises proposeraient des kits?

De plus la majorité de ceux qui ont expérimenté ont constaté des gains...

Si un banc d'essai d'inquisiteur de laboratoire ne voit pas différence sur un moteur qui en présentent en labour. C'est simple: c'est que le banc ne reproduit pas exactement les conditions réelles d'utilisation... et donc que leur méthode sont à remettre en cause...

Mais va remettre en cause les croyances d'un ingénieur...


On a fait un sujet là dessus:
https://www.econologie.com/forums/dopage-pas ... t4099.html

[coucou789456]

bonsoir

Christophe Martz, webmaster d'econologie.com, a été cordialement invité à participer à la préparation et à l'élaboration de cette conférence afin d'évoquer les différentes voies d'explication du procédé.

Les résultats sont sans appel (pour ceux qui bloquent le développement du dopage à l'eau):

- 36% de consommation en moins soit de 8,25 à 5,28 L/100 km
- plus de 82% de fumées noires en moins (test d'opacité)

même en adaptant sa conduite, voire même en diminuant la puissance des moteurs, le véhicule précité pourrait-il consommer si peu et avoir des performances à peu près équivalentes ?


jeff

[Christophe]

Oui...mais c'est pas le cas...la voiture est utilisé "pareil"...

Exemple extrême: en "adaptant" ta conduite y a Shell qui veut nous faire croire à l'éco pipo marathon qu'on peut faire 3000km avec 1L...

[dreamer]

bonsoir

Christophe Martz, webmaster d'econologie.com, a été cordialement invité à participer à la préparation et à l'élaboration de cette conférence afin d'évoquer les différentes voies d'explication du procédé.

Les résultats sont sans appel (pour ceux qui bloquent le développement du dopage à l'eau):

- 36% de consommation en moins soit de 8,25 à 5,28 L/100 km
- plus de 82% de fumées noires en moins (test d'opacité)

même en adaptant sa conduite, voire même en diminuant la puissance des moteurs, le véhicule précité pourrait-il consommer si peu et avoir des performances à peu près équivalentes ?


jeff

Je suis peut-etre a coté de la plaque mais de quelle conférence s'agit il?
MErci