Explications crédibles du dopage à l'eau! IMPORTANT!!

[Christophe]

Pfff jrépond là ou tu me poses les questions

Sinon d'accord!

Allez stop la thermo ici!

[Christophe]

Une nouvelle version est disponible à télécharger ici:

théorie d'explication du dopage à l'eau

[Capt_Maloche]

Dis ! pour les téléchargements, tu ne voudrais pas permettre nos pseudos + nos mots de passe de connection?

juste comme ça, histoire de simplifier la manoeuvre, parceque je ne sais pas où j'ai fouré ceux que tu m'a envoyé

[the_clansman]

Bonjour,

Je viens de lire le document idoine posté et le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il ne m'a pas convaincu...

Tout d'abord, je tiens à vous dire que je considère ce site comme étant administré par une bande de doux rêveurs, obnubilés par leurs certitude, mettant beaucoup trop d'émotion et de sentiment dans leur discours et qui tiennent absolument à leur théorie fumeuse qui veut que le méchant fabricant de moteur est copain du non moins méchant pétrolier qui se font du fric sur le gentil (...mais pauvre...) petit citoyen qui n'a d'autre choix que de payer cher son essence pour alimenter les poches des deux méchants autres...

Pour faire avancer la société, il va falloir prouver vos prérequis, et, là, manque de pot, pour prouver, il faut être doté d'une rigueur et d'un esprit scientifique sans faille...qui fait très largement défaut aux administrateurs de ce site...

Qu'on en juge par rapport aux commentaires que je ferai sur le document posté :

- On donne beaucoup d'exemples composés de brevets... C'est oublié un peu rapidement que le brevet peut être déposé par n'importe qui et qu'il n'a pas besoin, pour être validé, d'avoir été prouvé scientifiquement parlant... C'est pas parce que l'on dépose un brevet, qu'il marche ! Dans le document sus-cité, on parle de brevet, mais aucunement d'études scientifiques. Par études scientifiques j'entends 'étude réalisée par un département, équipe, personne INDEPENDANTE !!!!!!!!'. L'indépendance de l'équipe de test par rapport à l'équipe théoricienne est la base de toute étude scientifique ! Dans le document joint, on n'a pas d'indépendance : le concepteur essaie de démontrer la validité de son montage après coup : d'un point de vue scientifique ça ne vaut pas un pet de lapin...

- La baisse de consommation revendiquée par ce système est de l’ordre de 30%. -> Où sont les données ? On n'a rien qui étaie la propos ! C'est la base du rapport et on a juste un chiffre qui tombe comme un cheveu sur la soupe... Cette affirmation n'engage que celui qui l'a écrite... Quand bien même on a des expérimentateurs, ceux-ci devront être indépendants... et au vu du reportage du 13h sur TF1, c'est loin d'être prouvé ;)

- Concernant le brevet 1982 : Brevet US4355969 : comment est alimenté le générateur haute tension ?
Il doit consommer de l'énergie... D'où vient-elle ?

- Et le ponpon toute catégorie qui renvoie le document tout droit à la poubelle tant il tend à démontrer des faits à priori : "Des mesures sur banc d’un tel système, couplée à une mesure du degré
d’électrisation de la vapeur d’eau, pourraient confirmer cette explication et
démontrer que la baisse de consommation n’est pas due à une baisse de
puissance. " : du grand n'importe quoi ! Par cette simple phrase on démontre que le rédacteur est parti pris et qu'il écarte d'ores et déjà une des théories ! C'est tout le contraire de l'indépendance, c'est tout le contraire d'une analyse scientifique ! C'est tout le contraire du sérieux et de la rigueur requise pour mener ce type d'étude !

Ce document est donc parfait pour caler le buffet de Grand Mère, pour le reste, il ne vaut rien...

A présent, comme, comme dirait l'autre : "Quand le sage montre la lune le fou regarde le doigt", je vous invite à m'insulter et à me vilipender car je doute que vous ayiez des arguments concrets à m'avancer, surtout André qui n'a jamais montré qu'il brillait par son esprit scientifique.

A+ les amis !

Philippe.

[Christophe]

Puisque Monsieur s'en prend "aux administrateurs", je me sens directement visé par ces "accusations loufouques" qui trahissent sans doute un fond bien moins avouable...

1) Certes...mais les doux rêveurs ils participent à réaliser du concret, tu fais quoi toi de concret à part du "blabla" de dénigrement?

2 exemples CONCRET que les labos (industriels?) que tu sembles vénérer sont incapables de faire pour des raisons X ou Y :
a) https://www.econologie.com/kit-moteur-a- ... -3850.html
b) https://www.econologie.com/une-chaudiere ... -3830.html

2) T'es un peu (beaucoup) naïf de croire qu'il existe des labos moteurs indépendants...c'est qui leur principaux clients à ton avis?

3) Tu reprends l'argumentation du complot étatique et pétrolier alors que je suis loin de la défendre, au contraire même: tu sais combien la TIPP/TICC représentent d'entrés fiscal? Réponse du doux reveur: 15% de la TVA environ...bref pas grand chose.

4) Si t'étais moins idiot t'aurais peut être lu cette page avant de l'ouvrir: https://www.econologie.com/industriels-e ... -3669.html

En fait tu fais assez pitié...allez avoues c'est quoi ton boulot ou autrement dit: qui te paye pour manger?

Finalement c'est ce genre d'avis qui ne vaut rien...d'ailleurs pkoi poster de tels avis?

ps: je ne suis pas ton ami et je doute l'être un jour quand on parle d'expérimentateurs bénévoles avec ce ton là...

[Christophe]

Jugez par vous même, j'ai retrouvé ce passage de ce monsieur je sais tout...

Salut à tous,

Suite à une discussion avec mon bien aimé beau frère, je lui ai parlé de l'article sus-cité. Etant abonné à Science & Vie depuis plus de 12ans et ayant lu TOUS les articles de TOUS les numéros (Hors Série compris), je pense sincèrement que :

1. Le sérieux de la revue n'est pas à démontrer par la pertinence des articles (essayez un peu de lire un article scientifique du journal 'Le Monde' et vous vous paierez une bonne dose de fou rire ;) ).

2. L'indépendance de la revue a toujours été garantie.

Tes points 1+2 =

Dans le dernier HS de S&V j'ai noté 2 truc marants:
a) ils parlent de 2800 KG pour fabriquer un PC,
b) densité énergétique en Wh/KM !!! Mais bien sur...

Et pour le moment, je ne l'ai que survolé.

Scientifique tu disais? C'est ridicule alors ton "sérieux" tu peux de le garder profond...

S&V peut faire faire croire des conneries à ceux qui sont pas spécialistes, aux autres ca peut passer, à la rigieur, pour une revue humoristique (jaune par moment).

Tu veux qu'on ressorte des vieux S&V pour rigoler de leur "prévision" et spéculations technologique où qu'on compte les pubs automobile? Tu ne peux pas parler d'indépendance...mais tu n'es sans doute pas impartial...Contrairement à nous!

En fait je crois que toute ta culture scientifique vient de S&V et c'est justement ce qui te pouri tes jugements!!

Tout ca pour dire que tes jugements de valeur scientifique valent bien peu à mes yeux. Les autres auront qu'à juger...

[the_clansman]

1) Certes...mais les doux rêveur ils participent à réaliser du concret, tu fais quoi toi de concret à part du "blabla" de dénigrement?

C'est le sujet dont je parlais... Il ne vaut rien cet article : y'a aucune argumentation, y'a rien : peau d'zob ! Rien... Y'a juste des gus qui disent que leur conso baisse... C'est un peu faiblard... Maintenant, si tu appelles ça de l'action, moi j'appelle ça faire le ventilo...
A défaut, tu pourrais te mettre en haut d'une montagne avec un fil là où je pense, tu pourrais servir d'éolienne ;)

2) T'es un peu (beaucoup) naïf de croire qu'il existe des labos moteurs indépendants...c'est qui leur principaux clients à ton avis?

Tiens ! Qu'est-ce que j'avais dit ? Y'a pas besoin de te pousser bien longtemps pour trouver la logique sous-entendant perpétuellement tes propos !
Car, bien entendu, quand je parlais des admins de ce site, tu étais le premier visé. Tu es le premier à réagir : c'est bien ! Je vois que tu es moins idiot que t'en a l'air ! Le problème avec l'intelligence, c'est qu'elle a tendance à se faire moindre avec la montée de l'émotion et des sentiments... Et tes sentiments et émotions restreignent fortement tes pensées : c'est ça ton défaut mon petit garçon...

3) Tu reprends l'argumentation du complot étatique et pétrolier alors que je suis loin de la défendre, au contraire même: tu sais combien la TIPP/TICC représentent d'entrés fiscal? Réponse du doux reveur: 15% de la TVA environ...bref pas grand chose.

C'était pas mon propos car je ne pensais pas que tu mettais l'état dans tes propos... Pour moi tu mettais les pétroliers et les motoristes : tu ajoutes l'Etat alors que j'en n'ai pas parlé... J'ai pas parlé de propos étatique... Par contre dans tes posts passés, tu n'avais pas hésité à compter les pubs de bagnole dans le magasine Science et Vie, ce qui est quand même l'argumentaire type des gens qui plaident pour la fameuse comploterie généralisée des méchants, oh combien méchants pétroliers ! Ouh les vilains Total qu'ils sont méchants de faire l'essence aussi chère !

4) Si t'étais moins idiot t'aurais peut être lu cette page avant de l'ouvrir: https://www.econologie.com/industriels-e ... -3669.html

Justement, je ne me considère pas comme idiot, c'est pour ça que je lis tout ce qui sort de ce site avec énormément de pincettes car je sais que toute la prose forme un parti-pris évident... Quand vous adopterez une démarche véritablement scientifique, on en reparlera... Mais vu le niveau des admins de ce site, dans 3Mds d'années, on y est encore...

En fait tu fais assez pitié...allez avoues c'est quoi ton boulot ou autrement dit: qui te paye pour manger?

Qu'est-ce que ça peut te foutre ? T'es de la Police ?

Finalement c'est ce genre d'avis qui ne vaut rien...d'ailleurs pkoi poster de tels avis?

Car j'en ai marre d'écouter la sempiternelle complainte du 'on nous cache tout, on nous dit rien' : c'est usant à force d'avoir affaire à des gens qui ne se remettent pas en question...
Y'a qu'une seule science qui se permet de démontrer à postériori des preuves qui sont effectuées par l'expérience : c'est la biologie...
Tous les biologistes, tous les jours, prennent des molécules et les testent sur des organismes vivants... Avec des études indépendantes et sans parti pris, ils doivent dire si oui ou non la molécule est efficace, et si elle l'est, ils peuvent essayer d'expliquer pourquoi...
Sur ce site, on a inventé la physique expérimentale : on invente des machines, et sans aucune indépendance ni aucune rigueur scientifique, on essaie d'inventer des théories fumeuses pour démontrer des gains tout aussi fumeux : c'est original !

ps: je ne suis pas ton ami et je doute l'être un jour quand on parle d'expérimentateurs bénévoles avec ce ton là...

Quand je parlais du doigt qui montre la Lune ;) En attendant, sur le fond de mon discours, tu n'as pas apporté une seule brique à ton édifice qui pourrait démonter mon discours, il est vrai, assez virulent... Tu t'es basé sur la forme : c'est bien ! Qu'as tu à dire sur le fond ?
J'attends qu'une chose : c'est que tu me démontres que j'ai tort avec un raisonnement : des hypothèses (au sens mathématique du terme, c'est à dire la description des faits), un raisonnement logique et une conclusion.
Pour l'instant, y'a rien qui ressemble à du raisonnement que ce soit dans ton discours ou dans le torchon qui m'a permis de caler mon bureau... Quand tu auras appris à raisonner, je reviendrai !
A+ mon ami !

Philippe.

[Christophe]

Qu'est-ce que ça peut te foutre ? T'es de la Police ?

La grossièreté? Bravo. Je crois qu'il n'y a plus rien à ajouter.

Tu peux dégager stp? Tu pollues notre forum qui lui au moins est indépendant de toute organisation d'intérêts économiques ou industriels...

[the_clansman]

Tes points 1+2 = Cheesy Grin Shocked Cheesy Grin

C'était mon opinion et je la maintiens... Dis moi mon grand, tu lis quoi comme revue scientifique régulièrement, toi qui te moques des revues vulgarisatrices ?
A moins que Monsieur ait été vexé que S&V dise que le moteur à eau c'était de la foutaise...

Dans le dernier HS de S&V j'ai noté 2 truc marants:
a) ils parlent de 2800 KG pour fabriquer un PC,
b) densité énergétique en Wh/KM !!! Mais bien sur...

a) 2800Kg de quoi ?
b) Tout le monde a droit à ses erreurs... Et il me semble que la boulette ait été corrigée dans le numéro suivant...

Si t'as que a) et b) à reprocher sur 160pages, ton argumentaire est un peu faiblard mon petit bonhomme...

Et pour le moment, je ne l'ai que survolé.

C'est peut être ça ton problème : tu ne l'as peut être pas lu...

Scientifique tu disais? C'est ridicule alors ton "sérieux" tu peux de le garder profond...

Tu n'as rien démontré mis à part de me dénigrer... J'attends d'autres arguments mon jeune ami...

S&V peut faire faire croire des conneries à ceux qui sont pas spécialistes, aux autres ca peut passer, à la rigieur, pour une revue humoristique (jaune par moment).

Vas-y ! Démontre ! Démontre que S&V dis des bêtises ! Dis en quoi la revue est partisane ! On te demande pas de blablater mais de démontrer !
Je suis toute ouïe !
Pour l'instant, ton discours, c'est du Flamby... Rentre dans la discussion : débats avec des arguments, avec du concrêt !
Tu en es toujours à montrer le doigt !

Tu veux qu'on ressorte des vieux S&V pour rigoler de leur "prévision" et spéculations technologique où qu'on compte les pubs automobile? Tu ne peux pas parler d'indépendance...mais tu n'es sans doute pas impartial...Contrairement à nous!

Oui on peut parler des prévisions et des spéculations technologiques : ça ne me pose aucun problème... Parlons aussi des théories qui ont été mises à jour. On peut parler de n'importe quoi...
Tiens ! Les pubs automobiles ! Tu es si prévisible jeune Padawan !
J'étais en train de poster quand tu m'as répondu et j'avais mis en avant que ta théorie du complot était basée sur le fait qu'il y avait des pubs bagnoles dans S&V !
Nickel ! J'arrive à voir ce que tu vas dire tellement ton esprit est partial ! Car tu es d'une partialité grave contrairement à ce que tu crois et c'est pour ça que ton discours est creux !

En fait je crois que toute ta culture scientifique vient de S&V et c'est justement ce qui te pouri tes jugements!! Mr. Green Mr. Green

Non pas toute... Je suis un mordu de Sciences... Je lis quelques articles d'autres revues où je vois que S&V est dans la lignée...
Quand 'Le Monde' et les autres médias reprennent des articles de S&V, je me dis que S&V ne doit pas avoir tort sur toute la ligne.
De plus, la théorie fumeuse de la mémoire de l'eau n'a jamais été mise en avant dans ce magazine au contraire d'autres...
Je te renvoie donc la politesse : pour moi ce sont TES jugements qui sont pourris : 1-1, la balle au centre...

Tout ca pour dire que tes jugements de valeur scientifique valent bien peu à mes yeux. Les autres auront qu'à juger...

J'en n'attendais pas moins de la part de quelqu'un pour qui la science n'est qu'une chose valable à prouver des théories fumeuses...

[the_clansman]

La grossièreté? Bravo. Je crois qu'il n'y a plus rien à ajouter.

Je vois pas ce qu'il y a de grossier la dedans... On n'est pas en Russie à ce que je sache et je vois pas pourquoi je te dirais pour qui je bosse... Si ça te plait pas, c'est tant pis...

Tu peux dégager stp? Tu pollues notre forum qui lui au moins est indépendant de toute organisation d'intérêts économiques ou industriels...

Arf ! La blague ! Bien sûr mon petit garçon qu'il est indépendant !
En attendant, j'attends toujours l'argumentaire de fond... Mais je crois que je peux toujours attendre vu le niveau de mon interlocuteur...
Quand c'est qu'il vient ton argumentaire sur le fond ?