Transition énergétique: nucléaire de 75% à 50% en 2025?

[izentrop]

Le scénario Négatep de "Sauvons le climat" est beaucoup plus réaliste à tenir : https://www.sauvonsleclimat.org/fr/base ... gatep-2017

Économiser l’énergie.
« Décarboner » l’énergie utilisée, en réduisant la part des énergies fossiles.
Développer les énergies renouvelables.
Maintenir le nucléaire pour la production d’électricité.

[Ahmed]

C'est le raisonnement habituel par "tiroirs" qui évite de penser le problème dans toute sa globalité et surtout de sélectionner l'aspect qu'il est possible de détourner au profit d'une obsolescence des équipements en place et donc d'un investissement massif dans cette fameuse "transition énergétique" qui table à la fois sur la méconnaissance de la plupart et sur leurs craintes légitimes. Sur un autre sujet connexe qui est l'effrayante montées des inégalités, on ne constate pas un tel déploiement médiatique et nul besoin d'être grand clerc pour en imaginer la raison; pourtant, indépendamment de considérations éthiques, mettre fin à cette absurdité constitue objectivement un préalable nécessaire (mais pas suffisant) à la coopération de tous que suppose une action effective sur le contrôle des émissions de CO².

[izentrop]

Ahmed, ton plaidoyer est bien une considération éthique, jusqu'à preuve du contraire.

Compte tenu de l’incapacité de l’électricité intermittente à fournir une puissance garantie lors de ces périodes
critiques, l’arrêt de 16 GW de nucléaire serait d’autant plus problématique que l’attrition du parc thermique à
combustibles fossiles fera perdre 8 GW d’ici 2022 par rapport à la situation des derniers hivers (5 GW de
centrales au fioul, dont il ne reste que 0,7 GW jusqu’en avril 2018, puis 3 GW de centrales au charbon d’ici
2022).
Il faudrait donc construire en urgence 20 GW de moyens de secours au gaz pour éviter de mettre une partie de
la France dans le noir 3 à 4 fois par hiver, perspective à l’évidence totalement inacceptable. C’est un sujet
majeur : fermer inconsidérément des capacités nucléaires dans les années à venir ferait courir des risques
extrêmement importants à la sécurité d’alimentation du pays.

* Des investissements supplémentaires extrêmement lourds (de 52 à 63 Mds € selon les options de la PPE)
devraient être consentis pour construire les moyens éoliens, photovoltaïques et de secours au gaz,
* En dépit de leur importance, ces investissements ne permettraient pas de retrouver la production de 16 GW
de nucléaire : il y manquerait entre 9 et 12 % (selon option PPE) de production annuelle. Ce qui mettrait fin aux
exportations annuelles nettes d’électricité (10 % de la production annuelle environ). D’où une perte de rentrées
pour le commerce extérieur de l’ordre de 1 à 1,5 Md €/an,
* Si l’on y ajoute l’importation des parties « nobles » des éoliennes terrestres et du photovoltaïque, toutes
construites à l’étranger par absence de base industrielle nationale, et les importations supplémentaires de gaz
pour alimenter les moyens d’appoint/secours, le déséquilibre global de la balance commerciale du pays serait
aggravé d’environ 5 Mds €/an durant toutes les années d’investissement dans les moyens de compensation,
* Les investissements très importants cités ci-dessus se traduiraient par une production d’électricité très chère,
dépassant les 100 €/MWh (coûts d’appoint/secours inclus) à comparer aux 33 €/MWh du nucléaire prolongé ...

Suite de l'étude d'impact Georges Sapy 23 octobre 2017 https://www.sauvonsleclimat.org/images/ ... leaire.pdf

[Ahmed]

L'éthique ne m'est certes pas indifférente, mais tu m'a sans doute mal lu. Je pose deux arguments: 1- si les médias financés par les grands intérêts économiques parlent abondamment de la question du CO², c'est que son traitement offre des opportunités lucratives importantes, dès lors que l'opinion publique (qui finance ces dépenses nouvelles) y sera devenue favorable. 2- La question des inégalités sociales croissantes qui est ignoré pour les raisons inverses aux précédentes, d'autant que ces nouveaux profits se feront précisément au profit des plus riches.
Mes conclusions sont, quant à elles, éthiques, puisque je juge anormal d'instrumentaliser l'opinion publique à des fins qui lui sont défavorables, contraire à tous ses intérêts et rendront encore plus difficile une lutte véritable pour un enjeu global inédit.