Microhydraulique français en danger! Lobby nucléaire et FNE

[Christophe]

La faute à un mauvais copié/collé...je corrige.

C'est fait (j'avais le message en MP en avant 1ere...hé oui y a de légers avantages à être modo !)

[gegyx]

Merci Alain, j'ai rectifié.
j'avais fait un copié-collé d'un message.

[Christophe]

Euh jles'avais déjà corrigés !!

[gébé]

Oui il existe bien un lobby puissant sur ce dossier..... c'est celui des propriétaires de moulins, microcentraliers et producteurs autonomes d'électricité.
Ils ont quasiment gagné la partie et la biodiversité de nos derniers cours d'eau sauvage va être anéantie. On en reparlera dans quelques années, mais c'est comme si c'était fait.
Ah oui, un détail, ces gens là ne sont généralement pas au RSA!

[Christophe]

Les ingénieurs d'EdF et de l'Ademe qui bloquent les projets ne sont pas au RSA non plus...c'est quoi cet argumentaire à 2 balles ?

Pour le "lobby puissant" moué...on doit pas avoir la même définition des 2 termes...

Ce qui fait la puissance d'un lobby c'est son Chiffre d'Affaire : il est de combien pour tous les petits producteurs d'hydroélectricité? De combien pour EdF ?

Suis sur que le lobby des chasseurs pêcheurs est plus actif

[gébé]

Ce qui bloque aujourd'hui les projets, ce sont les lois de protection des cours d'eau....et comme elles ont changé, les microcentrales vont se faire, la procédure de déclassement des rivières est en cours, ce n'est qu'une question de temps.
Le lobby des pêcheurs a effectivement été actif mais il a perdu la partie, quant aux chasseurs, je vois pas ce qu'il viennent faire là.

Les ingénieurs d'EdF et de l'Ademe qui bloquent les projets ne sont pas au RSA non plus...c'est quoi cet argumentaire à 2 balles ?

EDF s'en fout un peu, d'un coté, le déclassement des cours d'eau peut lui permettre de d'avoir quelques projets, de l'autre l'obligation d'achat à un tarif supérieur au prix de revente l'embête....
Quant à l'Ademe, je crois qu'ils sont plutôt pour.

[pb2488]

Edit: chiffre largement surévalué, le potentiel de développement actuel ne serait que de 1 à 2 GW soit 1 à 2 réacteurs. Voir plus bas.

Je ne trouve encore pas le même résultat:

Les 30000 moulins = 1TWh annuel = 0,2 % de la conso anuelle.

Les 58 réacteurs nucléaires produisent environ 400 TWh annuel.

Donc, en faisant tourner ces 30000 moulins, on pourra remplacer environ 0,14 réacteur nucléaire (ou 1/7 ème).

Je ne suis pas sûr que le jeu en vaut la chandelle vu les impacts environnementaux dénoncés par gébé et highflyaddict.

[Obamot]

Tkt, on va y arriver y'a pas que les moulins pour remplacer le nuc.

La faute à un mauvais copié/collé...je corrige.

C'est fait

Euh jles'avais déjà corrigés !!

Et trois imbibés, garzon, trois !

[dedeleco]

Le cas réel concret montré par gegyx et poignant est bien triste pour une usine hydroélectrique alimentée par l'eau du parc Naturel régional des Pyrénées Catalanes !!!
Vu la surface c'était un beau potentiel en énergie qui ne dérangeait pas beaucoup, comme il y avait autrefois dans les Pyrénées !!
En plus avec un projet cohérent et remarquable !!

Bonjour à tous,
bonjour Amateur.
C'est toi qui fais avancer les tests : bravo. On va pouvoir aller plus loin.
De mon coté j’étais occupé par des dossiers administratifs. La société de production hydroélectrique ou je travaillais a été coulée par un calcul « délirant » de la valeur locative définissant les bases des taxes locales. Un an après le dépôt de bilan je reçois une lettre de l’administration fiscale me disant qu’il y avait eu erreur dans le mode de calcul de cette valeur locative. Ainsi nous avons été liquidés « par erreur ». La crise économique ne nous aurait pas stoppés car nous étions adaptés au prix de vente de l’électricité hydraulique : 5 centimes d’euro de moyenne annuelle par kilowattheure en 2007. Inutile de constater que nous sommes loin des tarifs exorbitants du solaire (50 cts) et de l’éolien.

Ainsi l’atelier principal du MEG, mis en place en juillet 2005, a été abandonné en octobre 2007 et je poursuis depuis les recherches avec « l’article 22 renforcé ». C’est ce que l’on peut appeler l’aide aux énergies renouvelables et à la recherche…
Nous avions prévu à l’époque de faire un test MEG de 1000 kilowatts en « détournant » un transformateur triphasé de puissance si le test était concluant. Je ne savais pas encore ou on allait mais on y allait « à fond ».

N’oublions toujours pas que le coefficient d’énergie nette des productions fossiles continue inexorablement à baisser et que le temps perdu compliquera tout.
A plus…
Re bonjour à tous.....
A la même époque je projetais de construire une cheminée solaire éolienne. Mon atelier était situé à coté d’une forte pente de la montagne (60%) exposée au soleil. Je voulais placer un tube métallique très mince et de gros diamètre sur un déniveau de 100 mètres et le peindre en noir. Ensuite on aurait du recueillir un fort courant d’air au sommet du tube créé par le chauffage solaire du tube. Une simple turbine à air aurait enfin capté l’énergie solaire devenue éolienne.

A la même époque je voulais aussi construire un système hydro solaire. En effet la production photovoltaïque présente un gros défaut : les chocs de puissance au passage des nuages. Ces chocs de puissance pénalisent la production en réseau car le gestionnaire du réseau doit les compenser en permanence comme dans le cas de l’éolien. La régulation est donc le chaînon manquant de ces énergies « à la mode ». Dans le cas de mon installation la solution était très simple. Notre production hydroélectrique se faisait à partir d’une retenue d’eau de 10.000 mètres cube et il suffisait de moduler le débit de la turbine Pelton en fonction inverse de la chute de production photovoltaïque. Ainsi la production combinée était toujours linéaire.
J’ai présenté mon projet à l’Ademe et on m’a répondu : « on vous subventionne jusqu’à 400 kilowatts ». Lorsque j’ai présenté la demande de subventions on m’a répondu que je n’y avais pas droit car les panneaux solaires n’étaient pas sur le toit de l’usine. L’usine est à l’ombre…

Lorsque nous avons voulu acheter une lande exposée au soleil en face de l’usine pour les tests photovoltaïques, les éleveurs ont déclaré que nous allions empêcher leurs troupeaux de pâturer. Ils ont mandaté la SAFER pour faire préemption de notre terrain. J’ai fait constater que 99% de la surface de ce terrain était constituée de genets, de ronces et de pierres et que sur 14 hectares concernés il y avait peut être 20 mètres carré d’herbe. Mais aux yeux de certains cela se traduisait par une prime à l’herbe…sur la totalité des surfaces…Amen.
Nous avons fait une transaction sur 7 hectares et le reste a été acheté par je ne sais qui et mis gratuitement à la disposition des éleveurs…
Juste quelques chapitres d’une très longue histoire…

Il faut aller jeter un coup d’œil à l’article effrayant de George Monbiot : ici
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2598

petit extrait des vidéos que Aimé m'avait envoyées
Voilà, mis sous une forme moins lourde, l'ensemble de la présentation de ses projets qu'il m'avait envoyé en 2005:

Projet de centrale électrique:
Partie 1: http://www.youtube.com/watch?v=f1RcrJPgGDI
Partie 2: http://www.youtube.com/watch?v=-FlJYTFLcyc
Partie 3: http://www.youtube.com/watch?v=nk6HgBptzZI
Partie 4: http://www.youtube.com/watch?v=jzKx5ye5PB4

Ils ont eu sa peau avec le stress excessif !!
Il avait l'air costaud et très actif pourtant !!

http://www.conspirovniscience.com/forum ... #entry8971
http://www.conspirovniscience.com/forum ... entry17288

Il est sur avec ces méthodes que le renouvelable ne se développera pas en France jusqu'au jour où la France vivra le calvaire sans fin du Japon qui a commencé et va durer sans fin des siècles, une ou des régions radioactives vidées de ses habitants pour des siècles comme le désire ardemment pb2488 !!!

[Obamot]

Le nucléaire c'est génial, dommage que ça soit également complètement merdique...