Did67 a écrit :Ben disons que si on est "honnête", il est difficile d'être pour qu'on perce dans le cas de la géothermie (parce que c'est écolo) et pas quand c'est pour le gaz ou le pétrole... [Bien qu'il y ait des tas de gens dont les argumentations sont à géométrie variable selon que c'est eux ou les autres, selon que c'est les vilains capitalistes ou le gentil écolo-bob... etc... etc...]
Je ne retrouve plus où c'était, mais il y a quelques années, un village allemand avait subit de gros dégâts suite à un forage géothermique qui avait malencontreusement "percé" une nappe...
Ah voilà :
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 89944.htmlhttp://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 89944.html
Ils étaient tombés sur un placage de gypse (plâtre) :que la remontée d'eau avait "dissoute" :
Donc la percée de la nappe était automatique, dans le bassin du Rhin (toute la plaine du Rhin est occupée par une nappe phréatique et la frontière ne l'arrête même pas !). C'est la lentille de gypse qui n'avait pas été prévue !
Pour les grands projets, heureusement, les études préalables sont plus sérieuses que pour un forage pour la géothermie !
Les types qui ont forré ce puits étaient un peu ouf, ou bien? Les précautions valent aussi pour les "petits" forages!— le village se trouve dans le bassin du Rhin. Jusque-là pas de problème, tout le monde sait que l'on tombera probablement dans la nappe phréatique...
— celui qui fait le boulot sait très bien (en principe) qu'un forage même en moyenne profondeur, n'est pas sans danger, donc toujours là, rien de spécial, c'est la routine...il doit prendre toutes ses précautions.
— mais lorsque le gars fait son forage, la résistance qu'il rencontre doit lui donner des indications sur la nature du sous-sol, qui comme chacun le sait est composé de couches (c'est le b_a ba en travaux publics)
— ainsi arrivant dans une couche plus molle, il doit arrêter, puis remonter une carrotte pour savoir sur quoi il est tombé (sable, molasse, vieux alluvions enfouis ou que sais-je). Et lorsqu'il remonta du sulfate de calcium, ça aurait dû tilter dans le cerveau des gars du bureau d'étude, et ils auraient dû interrompre le forage (amha).
C'est quand même étonnant! Car si il a forré avec de l'eau sous pression, rien que l'eau qui remontait aurait pu lui donner un premier indice, même sans carrotage! En cas de doute, peut-être fallait-il simplement faire analyser l'eau de forage? Enfin bon, c'est toujours facile de donner des conseils "après coup" bien sûr, mais il serait intéressant de savoir quel a été le résultat de l'enquête et si des responsabilités ont été dégagées (ou non) et si oui, pourquoi?
