Flexibilité électronucléaire (hors sujet fil éolien)

[sicetaitsimple]

Il y aurait même comme vraie politique du réseau en hiver, de promouvoir des cogénérations thermique+électrique ; ainsi une installation brûlerait davantage de combustible pour chauffer localement, tout en apportant plus de puissance électrique sur le réseau (pour faire tourner les PAC et les grille-pain tant promus par EDF) au moment où il fait froid.

Là aussi une "fausse bonne idée".....

Certes la cogénération semble techniquement séduisante.....Économiquement c'est moins sûr.

Mais regarde sur eco2mix depuis le premier Janvier la production "gaz". Tu y verras un ruban continu d'un peu plus de 2000MW, qui ne contribuent à rien en terme de flexibilté..Et qui tournent à fond, depuis le 1/01 à 0h00 et certainement avant.

C'est quoi? Bah des cogénérations à tarif d'achat, à plus de 100€/MWh alors que la valeur du MWh est en ce moment plutôt inférieure à 40€/MWh...

Moi je veux bien payer raisonnablement pour soutenir du PV, de l'éolien,du biogaz....

Pas vraiment pour soutenir du gaz largement fourni par M. Poutine, qui va produire de l'électricité que nous allons subventionner (par nos factures) à hauteur de plus de 100€/MWh, électricité dont nous n'avons pas besoin en ce moment(nous exportons) et qui va donc être revendue à nos voisins au prix de marché. Une belle affaire!

[sicetaitsimple]

C'est comme le peack oil. Ca fait 40 ans que j'entends parler du peack oil. Mais crois-moi, si demain le baril repasse au dessus de 100$/brl, la première conséquence sera que les foreurs vont retrouver le sourire, la seconde qu'ils vont t'en trouver, du pétrole. Bien sûr il y aura des conséquences économiques à court terme car il leur faudra un peu de temps.

Ce que l'on appel le pic tout pétrole(peak all oil) est donc ici à plus ou moins 5 ans(période 2018/2025),et la recherche acharnée d'or noir n'y changera rien.

Bof.. Tu aurais le même graphique d'il y a 20 ou 30 ans, juste pour voir ce qu'on prédisait à l'époque en termes de peak oil? Juste pour vérifier qu'ils ne seraient pas trompés à l'époque, ce qui pourrait éventuellement se reproduire?

Ne sous-estime pas la capacité des pétroliers à être inventifs quand il y a des dollars sur la table.

[sen-no-sen]

Ce que l'on appel le pic tout pétrole(peak all oil) est donc ici à plus ou moins 5 ans(période 2018/2025),et la recherche acharnée d'or noir n'y changera rien.

Bof.. Tu aurais le même graphique d'il y a 20 ou 30 ans, juste pour voir ce qu'on prédisait à l'époque en termes de peak oil? Juste pour vérifier qu'ils ne seraient pas trompés à l'époque, ce qui pourrait éventuellement se reproduire?

Ne sous-estime pas la capacité des pétroliers à être inventifs quand il y a des dollars sur la table.

Alors si tu te documente tu verras que les prédictions faite par Marion King Hubert géophysicien de sont état à qui l'on doit la notion de courbe de Hubert et par extension de pic ont été conformes aux prédictions: à savoir en 1956 la prévision du pic pétrolier US pour 1970(qui fut effectivement atteint) et du pic mondial pour les années 2000 avec une marge d'erreur de +/- 5ans qui fut effectivement atteint(2005).

Le souci c'est que les médias ont opérés une confusion entre pic pétrolier et plus de pétrole,ce qui fait donc ironiser beaucoup de personne pensant qu'il n'y aurait plus de pétrole en l'an 2000 chose bien évidemment fausse.

[sicetaitsimple]

Ne sous-estime pas la capacité des pétroliers à être inventifs quand il y a des dollars sur la table.

Alors si tu te documente tu verras que les prédictions faite par Marion King Hubert géophysicien de sont état à qui l'on doit la notion de courbe de Hubert et par extension de pic ont été conformes aux prédictions: à savoir en 1956 la prévision du pic pétrolier US pour 1970(qui fut effectivement atteint) et du pic mondial pour les années 2000 avec une marge d'erreur de +/- 5ans qui fut effectivement atteint(2005).

Le souci c'est que les médias ont opérés une confusion entre pic pétrolier et plus de pétrole,ce qui fait donc ironiser beaucoup de personne pensant qu'il n'y aurait plus de pétrole en l'an 2000 chose bien évidemment fausse.

Tout d'abord , par rapport à la dernière phrase, j'ose espérer que tu ne considères pas que je tombe dans cette catégorie?

Je ne connais pas ce géophysicien ni ses études, mais compte-tenu de la période je pense qu'il ne parlait que de pétrole dit "conventionnel"?

Je te confirme l'inventivité des pétroliers quand il y a des dollars sur la table, quitte à être non-conventionnels.

[Did67]

Ne sous-estime pas la capacité des pétroliers à être inventifs quand il y a des dollars sur la table.

Oui.

Mais "à un certain moment", toutes les "plaques sédimentaires" auront été scannées et re-scannées. Ce n'est pas dans les plaques basaltiques des fonds des océans qu'on va en trouver... Une fois que les prix flambent, on peut extraire des gisements qui n'étaient pas rentables - oh, ils trouveront bien des solvants pour dissoudre ce qui reste etc... Mais enfin, cela restera comme "racler un pot de Nutella" - la grande bouffe sera passée !

En continental et en offshore, le gros est fait.

Reste peut-être quelques gisements potentiels dans les plaques sous l’arctique (cela méritait une photo de Poutine en sous-marin)...

La tectonique des plaques ne laisse pas beaucoup de place au doute : il n'y a pas de pétrole dans les fonds des océans, tout simplement parce que c'est le "déroulement" des roches magmatiques au niveau des failles océaniques... Là, il n'y a pas eu de dépôts de biomasses.

[sen-no-sen]

Tout d'abord , par rapport à la dernière phrase, j'ose espérer que tu ne considères pas que je tombe dans cette catégorie?

Ta remarque en amont "C'est comme le peack oil. Ca fait 40 ans que j'entends parler du peack oil." laissait sous entendre que le pic pétrolier serait une sorte de serpent de mer,d’où ma réponse.

Je ne connais pas ce géophysicien ni ses études, mais compte-tenu de la période je pense qu'il ne parlait que de pétrole dit "conventionnel"?

Effectivement il s'agissait de pétrole conventionnel,et ses calculs se sont donc avérés juste,a fortiori avec les moyens de l'époque.
Dès lors comment douter des prévisions concernant le pic tout pétrole?

Je te confirme l'inventivité des pétroliers quand il y a des dollars sur la table, quitte à être non-conventionels.

Cela fait plus de 15 ans que les pétroliers investissent dans les pétroles non conventionnels,et malgré cela les gens du secteur ne sont pas du tout optimiste:

Le manque d'investissement dans le secteur pétrolier des dernières années risque d'affecter les approvisionnements à l'avenir, a souligné mardi le PDG du géant pétrolier saoudien Armaco.

"Peu d'investissements ont été consacrés au secteur de l'énergie (...) Des investissements de 1.000 milliards de dollars ont été reportés ou annulés", avec la chute du prix du baril de ces dernières années, a déclaré Amin Nasser devant une conférence économique à Ryad.

Sur ce montant, 300 milliards de dollars auraient dû aller à l'exploration et 700 milliards au développement des gisements pétroliers, a-t-il dit.

"Cela aura un impact sur l'avenir de l'énergie si rien n'est fait", a déclaré M. Nasser, en référence à une éventuelle pénurie de pétrole.

Selon lui, le monde aura besoin de plus de pétrole étant donné "l'épuisement naturel des gisements et l'augmentation normale de la demande".
M. Nasser a d'autre part estimé que les énergie renouvelables ne menacent pas la position du pétrole et du gaz naturel en tant que principales sources d'énergie dans le monde.* "Nous assistons à une transformation (...) Mais il faudra attendre des décennies avant que les énergies renouvelables ne prennent une part importante dans le mix énergétique", a-t-il dit.

http://www.lepoint.fr/economie/petrole-le-manque-d-investissement-risque-de-provoquer-une-penurie-aramco-24-10-2017-2166908_28.php

*Et toutes les prévisions sérieuses le confirmes...malheureusement.

[Ahmed]

Attention! Une erreur de manipulation fait apparaître une citation sous mon nom, alors qu'il n'en est rien, Sen-no-sen.

Did, tu écris:

Je n'arrive pas à comprendre que personne n'y songe, de l'un des cotés du Rhin comme de l'autre, alors que cela me parait "si évident". Du stockage d'EnR à un prix dérisoire, clef en main, sans complication... Trop simple.

Pas assez cher, mon fils! Et des réservoirs ce n'est de toute façon, définitivement, pas assez glamour...

[Remundo]

Il y aurait même comme vraie politique du réseau en hiver, de promouvoir des cogénérations thermique+électrique ; ainsi une installation brûlerait davantage de combustible pour chauffer localement, tout en apportant plus de puissance électrique sur le réseau (pour faire tourner les PAC et les grille-pain tant promus par EDF) au moment où il fait froid.

Là aussi une "fausse bonne idée".....

Certes la cogénération semble techniquement séduisante.....Économiquement c'est moins sûr.

Bien sûr que c'est économique, en particulier avec du bois. En tout cas c'est bien mieux que de laisser partir 50% de la chaleur dans les airs.
pas scandaleux 100 €/MWh... 10c€/kWh électrique, avec le bonus gratuit des calories injectées dans un réseau de chaleur. Chacun de ces kWh chaleur évite 1 à 2 kWh électrique Joule.

Sinon il faut vite te renseigner sur les pics d'Hubert.

[sen-no-sen]

Attention! Une erreur de manipulation fait apparaître une citation sous mon nom, alors qu'il n'en est rien, Sen-no-sen.

Oups vraiment désolé!

C'est comme le peack oil. Ca fait 40 ans que j'entends parler du peack oil. Mais crois-moi, si demain le baril repasse au dessus de 100$/brl, la première conséquence sera que les foreurs vont retrouver le sourire, la seconde qu'ils vont t'en trouver, du pétrole. Bien sûr il y aura des conséquences économiques à court terme car il leur faudra un peu de temps.

Texte écrit par sicetaisimple et pas Ahmed!

[sicetaitsimple]

Le manque d'investissement dans le secteur pétrolier des dernières années risque d'affecter les approvisionnements à l'avenir, a souligné mardi le PDG du géant pétrolier saoudien Armaco.

"Peu d'investissements ont été consacrés au secteur de l'énergie (...) Des investissements de 1.000 milliards de dollars ont été reportés ou annulés", avec la chute du prix du baril de ces dernières années, a déclaré Amin Nasser devant une conférence économique à Ryad.

Sur ce montant, 300 milliards de dollars auraient dû aller à l'exploration et 700 milliards au développement des gisements pétroliers, a-t-il dit.

"Cela aura un impact sur l'avenir de l'énergie si rien n'est fait", a déclaré M. Nasser, en référence à une éventuelle pénurie de pétrole.

En fait, je ne vois pas vraiment de différence entre ce que dit M. Amin Nasser et ce que j'ai dit un peu plus haut, avec mes mots:

"Mais crois-moi, si demain le baril repasse au dessus de 100$/brl, la première conséquence sera que les foreurs vont retrouver le sourire, la seconde qu'ils vont t'en trouver, du pétrole. Bien sûr il y aura des conséquences économiques à court terme car il leur faudra un peu de temps.".