Eolien : pour ou contre les éoliennes ?

[sen-no-sen]

La tendance vers un antagonisme entre super-blocs économique relance donc la question de la souveraineté énergétique.
Les pays totalement dépendants des fossiles comme l'Italie pourrait être réduit à néant en cas de crise pétrolière majeure,la question se pose donc chez nous de savoir si un mix nucléaire/ENR ne pourrait pas sauvegarder nos "acquis".
Pour ma part je considère qu'il s'agit essentiellement d'une croyance résultant d'études parcellaires plutôt que d'une réalité concrète,les états nations sont désormais bien trop connectés entre eux,et l'effondrement des uns entrainera nécessairement le collapse des autres.
J'avoue cependant qu'il est très difficile pour un dirigeant de prendre une décision tranché sur le sujet,notamment au vu du cout astronomique d'une transition 100% ENR(qui n'a que bien peu de rapport avec la notion d'écologie..) ou du maintient de la filière électro-nucléaire.
La solution juste serait de s'orienter vers une décroissance forte,donc d'une diminution de l'emprise de l'économisme sur nos vies....chose absolument inaudible politiquement et socialement.

[Ahmed]

Nous sommes effectivement aussi dépendants du pétrole que les italiens, puisque le secteur du transport (et pas que!) fonctionne ainsi et que notre économie suppose de multiples déplacements...
Tu écris:

La solution juste serait de s'orienter vers une décroissance forte, donc d'une diminution de l'emprise de l'économisme sur nos vies....chose absolument inaudible politiquement et socialement.

La corrélation entre "niveau de vie" (je mets entre parenthèses du fait de la connotation particulière que cette expression revêt usuellement) et quantité d'énergie utilisée rend peu audible un autre contenu que celui dont il est constamment fait la promotion et pourtant, vivre mieux suppose un autre mode de vie. Malgré cette évidence, très peu y sont ouvert à l'intérieur même des "écologistes" (titre que je ne revendique pas), pour qui l'urgence est de trouver des énergies substitutives, moins émettrices de CO², mais toute aussi impactantes sur le milieu et les hommes...

[izentrop]

La solution juste serait de s'orienter vers une décroissance forte,donc d'une diminution de l'emprise de l'économisme sur nos vies....chose absolument inaudible politiquement et socialement.

Au contraire les scientifiques du monde entier préconisent une montée rapide de l'exploitation du nucléaire pour enrayer le RC Scénario 1.5C!

[sen-no-sen]

Au contraire les scientifiques du monde entier préconisent une montée rapide de l'exploitation du nucléaire pour enrayer le RC Scénario 1.5C!

Des scientifiques préconisent et pas les scientifiques du monde entier préconisent une montée rapide du nucléaire....nuance!
Ce rapport est très peu réaliste,pour ne pas dire qu'il relève de l'idéalisme nucléaire....la encore tout est dit comme si l'économie du monde et la stabilité serait une chose acquise définitivement .
Et puis cela n'a rien a voir avec la décroissance,au contraire.

[izentrop]

Les experts scientifiques mondiaux du climat sont des ânes, c'est bien connu

[Adrien (ex-nico239)]

La seule issue, non

Ma foi si tu en connais une autre c'est volontiers.

[Adrien (ex-nico239)]

Le "kolossal" inconvénient du nucléaire, c'est qu'il repose sur le postulat d'une société suffisamment stable (et potentiellement en progrès continu!) pour assurer la maintenance de haute technicité requis par ce procédé. Des éoliennes sont plus simples et pourraient éventuellement être abandonnées sans inconvénients. L'idée que le progrès soit linéaire de façon constante est une pure illusion qui ne doit son succès qu'à la vision restreinte qu'offre la durée d'une vie humaine; d'autre part, l'idée qu'un effondrement puisse résulter du succès même d'une idéologie de la réussite est très contre intuitive, elle n'est donc pas envisagée, "notre niveau de vie n'étant pas négociable"...

Non le postulat c'est que les sociétés ont besoin d'énergies.

Perso l'atome je m'en fous...

À ce jour avec quoi faire tourner la boutique à part ça?

Peux-tu expliciter «l'idée qu'un effondrement puisse résulter du succès même d'une idéologie de la réussite est très contre intuitive»?

[Adrien (ex-nico239)]

la notion d'écologie..

On croyait qu'il existait des énergies écologiques

J'ai comme l'impression qu'on découvre qu'il n'y en a aucune...

[izentrop]

La seule issue, non

Ma foi si tu en connais une autre c'est volontiers.

Pour l'instant, non.
Les ENR's, quand les batteries à base d'éléments simples et courants seront au point (sodium, souffre ...), en attendant, solaire et éolien ne peuvent pas répondre efficacement à la demande.

La phase 3 du nucléaire permettra d'exploiter la fission du thorium, qui pourra assurer pendant plus de 1000 ans, la transition vers un autre paradigme. La décroissance n'est pas pour demain

[Ahmed]

Nico239, tu écris:

Non, le postulat c'est que les sociétés ont besoin d'énergies.

Bien entendu! Ceci ne s'oppose nullement à mon propos qui était centré sur l'énergie nucléaire. Lorsqu'Al Gore s'émeut des changements urgents à opérer, c'est pour mieux proclamer leur nécessité afin que rien ne change! Ce postulat est certainement le biais de raisonnement le plus puissant et donc le plus dangereux.
Tu écris ensuite:

Peux-tu expliciter «l'idée qu'un effondrement puisse résulter du succès même d'une idéologie de la réussite est très contre intuitive»?

Pour faire court, c'est l'histoire de la bactérie dans sa boite de pétri... Lorsque quelques pays occidentaux pratiquaient avec succès et sur une large échelle l'extractivisme à l'encontre des pays périphériques, le modèle était tenable temporairement, mais cette idéologie s'est malencontreusement diffusée (rivalité mimétique) à l'ensemble du globe et certains pays, et non des moindres, l'ont adopté. Dès lors, ce qui était préjudiciable devient franchement insupportable puisque les extractivismes se retrouvent en concurrence frontale. Ceci ne peut qu'amener les contradictions systémiques plus rapidement à leur point de rupture.

Izentrop, tu écris:

La phase 3 du nucléaire permettra d'exploiter la fission du thorium, qui pourra assurer pendant plus de 1000 ans, la transition vers un autre paradigme. La décroissance n'est pas pour demain

C'est effectivement possible, mais comme déjà vu, l'énergie n'est pas la solution, puisque c'est le problème: une énergie abondante, bon marché nous conduira vers les mêmes soucis (puisque c'était notre configuration énergétique avec le charbon, gaz, pétrole...) et même avec une hypothétique réduction du CO², la destruction rapide des conditions de vie sur Terre s'ensuivra: la corrélation entre dépense d'énergie et destruction est incontestable, par définition (même si, bien sûr, ce n'est pas le but poursuivi!)... La décroissance subie découlera de ces considérations.