citro a écrit :Je ne partage pas ton avis et dans une grande partie du territoire Français, il y avais des moulins sur tous les cours d'eau parfois espacés de 500 mètres en plaine et même espacés de moins de 2 kilomètres dans les Landes, département réputé pour son manque de relief...RégsB a écrit : L'hydraulique est la plus vielle énergie renouvelable qui existe, c'est pour cela que l'énorme majorité des sites exploitables des pays industrialisés le sont déjà.
Je pensais à des sites de taille industrielle.
Se sont des dizaines de milliers de gisements d'énergie d'une puissance comprise entre 5kW et 50kW qui ne demandent qu'à être exploités pour l'autonomie énergétique de leurs exploitants
Tant mieux pour eux s'ils habitent près d'une bonne rivière.
et la fourniture décentralisée au réseau local, c'est à dire sans les considérables pertes en lignes résultant de la centralisation à outrance du réseau Français (on estime que 1kWh consommé à la prise en France à nécessité 2,54kWh à la sortie de la centrale)...
Qui éstime ça ? RTE annonce 2.14% de perte sur son réseau en 201320m² sur mon toit produisent 3000kWh par an, ma facture d'électricité (ménage de 4 personnes) était de 4000kWh (hors chauffage au gaz). Entre des tuiles qui consomment de l'énergie à fabriquer et n'en produisent pas et des panneaux solaires qui vont rendre 4 ou 5 fois la quantité d'énergie consommée pour les fabriquer et les recycler durant leur cycle de vie, mon choix est fait... Attendre mieux est inutile vu que les prix gonflés par les subventions sont enfin raisonables et à de niveaux si basRégsB a écrit : Pour le PV, heuuuu, franchement, j'attendrais de meilleurs rendements et des moyens de stockages performants avant d'en installer sur mon toit, si j'en ai un, un jour.
C'est vrai ! Les financiers sont partis et restent les industriels qui ont tenus le choc. Comme je suis plutôt dans le nord, il me semble pour l'instant encore que le solaire thermique a l'avantage.
qu'en Espagne, un "décret royal" interdit aux particuliers de fabriquer leur propre électricité solaire parcequ'elle est moins chère que l'électricité vendue par le réseau... Le rendement des tuiles est négatif, Je préfère de loin les 20m² de panneaux aux "maigre rendement" de 15% qui m'ont donné 12MWh (oui, MégaWatt heure) en 4 ans que des tuiles qui me coûtent pour leur achat et leur entretien sans rien produire...
Cette incompétence semble entretenue,RégsB a écrit : Au total, environ quatre fois plus de capacités de production, pour une production réelle de même ordre de grandeur. C'est le prix de l'intermittence des vents et du soleil. Et l'objectif de 100 % d'EnR n'est pas atteint puisque subsiste cet énorme parc de centrales à gaz.
Mhmmmm, je ne pense pas que l'institut Frauenhofer soit incompétente !
mais les solutions technologiques existent et passent par le stockage... Ce sera l'enjeu majeur du siècle qui vient de commencer.
Tout à fait : le stockage conditionneras la réussite des EnRe intermittentes, il faut absolument intensifier la recherche dans le domaine.Je viens de découvrir ce site qui semble émaner de lobbies anti-écologique.RégsB a écrit : Ou encore :
http://www.contrepoints.org/2014/04/29/ ... -une-folie
Il apparaît évident que le vice-chancelier est à la solde de fournisseurs d'énergie non renouvelables...
Mouais, il faut aussi arrêter de voire des théories du complot partout.Quand on pointe du doigt l'aspect fluctuant des énergies renouvelables, il faut AUSSI rappeler que la consommation est fluctuante, même si cette consommation est globalement prévisible.l’impératif de stabiliser le réseau électrique malgré l’afflux massif et erratique des centrales solaires et éoliennes qui produisent de l’énergie sans aucun rapport avec les besoins réels, a poussé les opérateurs à leurs limites. Désormais, avec une part combinée de seulement 13% de la production totale d’électricité, la contribution des renouvelables est peu fiable et met massivement en péril la stabilité du réseau électrique.
Mais la consommation ne fluctue pas en même temps que l'offre, d'où la nécessité du stockage.
Il convient aussi d'avouer le handicap MAJEUR de l'énergie nucléaire qui est très difficile et lente à moduler
Ce n'est pas ce qui lui est demandé, ni d'ailleurs aux centrale au fils de l'eau.
et nécessite elle aussi l'appoint d'énergies faciles à réguler, actuellement, l'hydraulique est l'énergie la plus réactive avec un temps de réponse instantanné, contrairement aux centrales thermiques...
Oui, il faut absolument arriver à se passer de centrale thermique !Pas plus qu'elle ne sera capable de supporter le surcoût du démantèlement des centrales nucléaire...RégsB a écrit : Je suis en effet persuadé que même l'Allemagne ne supportera pas un tel surcoût !
Le coût du démantèlement est de 15 à 20% du coût de la fabrication ; on a déjà fait en France, et les plus difficiles, et aux USA
En ce qui me concerne, je roule à l'electricité depuis plus de 120.000km, et je m'efforce donc de faire ma propre transition énergétique, pour plus d'autonomie et d'économie... Mais je suis moqué et critiqué par des gens qui ne veulent pas savoir ou ont peur, comme j'avais peur il y a 6 ans...
Maintenant je fonce et pestant sur tout le temps que j'ai perdu à écouter les autres...
Ce que j'ai réussi avec peu de compétences (au départ) est réalisable par beaucoup de monde, et je n'ai pas l'intention d'arrêter, et encore moins de laisser dire les bêtises que je lis...
Comme pour la mobilité électrique, la transition énergétique est un graal accessible dont de puissants lobbies ne veulent pas l'avènement...
Je suis absolument persuadé qu'une transition énergétique est indispensable rapidement et est même inéluctable !
Mais je refuse de me laisser dicter les choix par l'affect. Tu semble avoir réussi ta transition de manière raisonnée, j'admire ceux qui réussissent cela. Tu conviendras tout de même que ton exemple ne peut pas être extrapoler pour l'entité France. Les besoins ne sont tout simplement pas les mêmes.
Lire la page entière très instructive......
comme l'a été d'ailleurs à l'époque, la mise en place de l'eau courante.