Réacteur nucléaire de 4e génération

[Cuicui]

Pour le plutonium seul, certain parle de dizaine de tonnes (JPP mentionne 60 tonnes?)
La Hague produit environ 8/9 tonnes de Plutonium par an...
Pour celui de qualité armement on est effectivement dans ses ordres là (-100kg). Au faites, tu n'a pas répondu a mes questions?

Au temps pour moi, tu as raison, c'est 70 tonnes de plutonium et non 70 kg ! Ma mémoire me joue des tours et je ne ne prends pas toujours la peine de vérifier, la honte !
Tu peux me rappeler les questions auxquelles je n'ai pas répondu ?

[Cuicui]

C'est à se demander s'ils sont vraiment humains. Ils ne changeront de comportement que si on les y oblige.

qui les obligerait? Le passé nous montre que comme les hydres si tu coupes une tête il en repousse 2 et que les loups ne se dévorent pas entre eux et les moutons n'ont jamais dévoré les loups.

Peut-être qu'avec les progrès de l'information (internet surtout) les humains finiront par en avoir marre d'être des moutons. Les banquiers ont fuit l'Islande, ils avaient peur d'être mis en tôle. Vivement que ce soit le cas pour nos "élites".

[sen-no-sen]

Au temps pour moi, tu as raison, c'est 70 tonnes de plutonium et non 70 kg ! Ma mémoire me joue des tours et je ne ne prends pas toujours la peine de vérifier, la honte !
?

J'aurais moi aussi préférer qu'il s'agisse de kilogrammes!

Tu peux me rappeler les questions auxquelles je n'ai pas répondu ?

Petite question éthologie: pourquoi vouloir posséder des têtes nucléaire?
Autre question: A quelle période de l'histoire ses arsenaux on été développés,et dans quel contexte économique?

[Cuicui]

Petite question éthologie: pourquoi vouloir posséder des têtes nucléaire?
Autre question: A quelle période de l'histoire ses arsenaux on été développés,et dans quel contexte économique?

Les têtes nucléaires sont la preuve que les militaires sont toujours en retard d'une guerre. Après Hiroshima, les russes ont voulu avoir aussi leur Bombe A, puis d'autres pays s'en sont équipé, pensant ainsi être à l'abri d'une attaque (équilibre de la terreur). Depuis, les conditions ont changé, il n'y a plus de guerre froide, la France n'a plus vraiment d'ennemi, mais par routine on a gardé ces armes qui ont coûté si cher.
Quant à savoir de quel période de l'histoire datent les arsenaux, je n'en ai pas la moindre idée et ne veux pas le savoir. Ce qui m'intéresse, c'est la disparition des armes, les rapports de force étant signe de peur, de faiblesse et de défaite morale. Que ces crédits soient affecté à relever le niveau de vie des plus démunis.
Définition de la guerre : des gens qui ne se connaissent pas sont forcés de s’entre-tuer pour des gens qui se connaissent bien.
NB : Dans un de mes posts précédants, les banquiers d'Islande ont été mis en taule, et non en tôle, à moins que les prisons islandaise ne soient construites en ferraille...

[sen-no-sen]

Petite question éthologie: pourquoi vouloir posséder des têtes nucléaire?
Autre question: A quelle période de l'histoire ses arsenaux on été développés,et dans quel contexte économique?

Les têtes nucléaires sont la preuve que les militaires sont toujours en retard d'une guerre.

C'est pas tout a fait ou je voulais en venir....

Pour une nation, posséder l'arme nucléaire est une preuve de "maturité technologique"(j'ai bien mentionné technologique!),inscrite dans une logique expansionniste (au sens large,cela peut être culturel par ex)
C'est un puissant moyen pour montrer au reste du monde sa force.

Du point de vue de l’éthologie, on reste dans le domaine du rituel de domination:assuré sa dominance face aux autres groupes,et du rituel de territoire:assurer la pérennité de son territoire, qu'il soi géographique ou culturel.
De ce point du vue là,aucune évolution sensible entre Homo sapiens et un Chimpanzé, l'homme,un animal évolué?

Historiquement la France est entré dans le "club" suite à une volonté Gaulliste, qui visait à faire de notre nation,un pays fort, qui ne serait pas à la solde des USA, du Royaume unis ou de l'URSS...l'idée est donc d'éviter le rituel de soumission.

Tout naturellement, la "Bombe" permet également de peser sur les décisions géopolitique mondiale,ainsi, tout les membres du conseil de sécurité de L'ONU possèdent l'arme atomique...

Pour ce qui est du contexte économique, il apparait que l'arme atomique a toujours été développé dans une période de croissance économique*.(En ce qui concerne les puissances nucléaire digne de ce nom)
D'ailleurs la France a lancé sont programme nucléaire en plein dans les "trente glorieuses".


Du point de vu de l’éthologie,il apparait donc que la puissance nucléaire, sous couvert de progrès technologique, réponds à l'instinct animal.

La recherche de croissance, si elle avait pour but d'assurer la dominance(par le biais de la possession matériel),a finit par devenir une aliénation qui n'a pour but finale que son "auto-accomplissement" sans limite.

Le grand danger réside désormais dans l’entremêlement de ses deux idées: à vouloir assurer son accroissement constant,,notre insatiabilité, et les limites physiques du monde étant bientôt atteintes, risques de nous pousser vers une utilisations des moyens de destructions pour continuer a assurer la pérennité de cette recherche de croissance.

*Le cas de la Corée du Nord est à nuancer, en raison d'un contexte historique bien particulier.

[Cuicui]

Du point de vue de l’éthologie, on reste dans le domaine du rituel de domination:assuré sa dominance face aux autres groupes,et du rituel de territoire:assurer la pérennité de son territoire, qu'il soi géographique ou culturel.
De ce point du vue là,aucune évolution sensible entre Homo sapiens et un Chimpanzé, l'homme,un animal évolué?

Je suis bien d'accord avec tout cela.
J'ajouterai que derrière le rituel dominateur et territorial, il y a la peur d'être asujetti et de perdre son territoire.