Réacteur nucléaire de 4e génération

[moinsdewatt]

Tout cela est complétement spéculatif.
On ne sait rien du tout du programme US sur le Z-pinch.
Le Department of Energy des Etats Unis ne dit rien la dessus.
Alors c' est pas la peine de délirer la desus.

Je ne m'intéresse pas au programme US, mais au programme français, actuellement en panne, les crédits étant inutillement monopolisés par ITER et MEGAJOULES.

De quel programme Français actuellement en panne ?

[Cuicui]

De quel programme Français actuellement en panne ?

Pour étudier efficacement le z-pinch il faudrait construire une nouvelle Z-machine gérée par des civils. Prix : 200 x moins cher que ITER. SPHINX, la Z-machine française (à Gramat, dans le Lot) autrefois en avance sur son temps, manque de puissance et de vitesse, et se trouve actuellement aux mains de l'armée.

[sen-no-sen]

Les centrales nucléaires à fission de l'uranium ou à carburant fossiles + les énergies renouvelables produisent déjà une énergie en quelques sorte illimitée puisque supérieure à nos besoin. Cela ne fait pas obligatoirement de nous des gaspilleurs.

Je crois que tu as loupé un épisode sinon la saison complète!
Le gaspillage fait partie intégrante de notre mode de vie.
Malgré les efforts que l'on fait au quotidien il n'en reste pas moins que la structure même de notre société est une gabegie.

"Ecolo"ou pas quand on achète un produit quelconque par exemple un paquet de gateau, on génère automatiquement des déchets (500kg par Français/an),et cela qu'on le veuille ou non.

Un grand écran chez soi quand la vue commence à baisser n'est pas forcément un luxe. Cela pourrait se faire plus économiquement avec un rétroprojecteur miniature ou autre procédé restant à inventer.

Désolé mais c'est effectivement un luxe.

Les humains peuvent reconnaître leurs erreurs, utiliser moins leur voitures s'ils veulent respirer un air plus pur ou perdre moins de temps dans les embouteillages ou simplement faire des économies, manger moins de viande ou utiliser moins de pesticides quand ils se rendent compte que leur comportement présente plus d'inconvénients que d'avantages.

Reconnaitre ses erreurs, c'est bien,encore faut il ne pas les répéter en enfonçant le couteau davantage dans la plaie.

Je n'ai pas compris pourquoi selon toi l'électricité produite par les centrales à Z-pinch devrait être bon marché. Pourrais-tu m’expliquer ?

Le nucléaire est actuellement une source d’électricité parmi les moins cher(artificiellement car le cout est répercuté sur les génération futurs).
Dans l'optique d'un thermo-nucléaire propre, avec des réserves illimité à l'échelle humaine,pourquoi le prix de l’électricité serait il onéreux?
Dans le cas contraire, si il est onéreux, comment permettrait il aux pauvres Africain de reverdirs leurs déserts? Et donc comment serait il une réponse aux problèmes mondiaux?

Mon avis c'est que le thermo-nucléaire ne sera qu'un moyen a brève échéance de maintenir la toute puissance des lobbys et des blocs de dominances et leur mainmise sur le monde...sans rien changer aux problèmes sociaux et écologique.
Je ne pense pas que Greenpeace soi promoteur d'un tel projet,j'imagine que c'est le CEA et Areva qui s'en chargeraient.

Dans l'éventualité à plus longue échéance d'une dissémination de cette technologie à l’échelle mondiale, il est fort à parier qu'elle servent des intérêts belliqueux et ne provoque des conflits difficilement maitrisables.

[Cuicui]

Je ne pense pas que Greenpeace soi promoteur d'un tel projet,j'imagine que c'est le CEA et Areva qui s'en chargeraient.
Dans l'éventualité à plus longue échéance d'une dissémination de cette technologie à l’échelle mondiale, il est fort à parier qu'elle servent des intérêts belliqueux et ne provoque des conflits difficilement maitrisables.

C'est ton avis, ce n'est pas le mien. Dont acte.
Pour moi, le confort des gens âgés n'est pas un luxe. Si un écran plus grand leur permet de continuer à aller sur le Net, ce n'est pas de l'argent jeté. Mais tu n'est sans doute pas encore assez vieux pour le comprendre.
Je m'intéresse au nucléaire civil, pas aux techniques détournées par les militaires, pour qui le Z-pinch est probablement déjà mis au musée par le développement de l'anti-matière confinée magnétiquement. Si l'on voulait exterminer les humains, les moyens conventionnels sont déjà largement suffisants.
Si l'ont voulait tenir compte des militaires, on ne ferait jamais rien.
Mon soucis est de produire de l'énergie dans polluer. Pour dessaler l'eau de mer, je préfère qu'Areva installe une centrale nucléaire non polluante qu'une centrale radio-nocive.

[sen-no-sen]

C'est ton avis, ce n'est pas le mien. Dont acte.
Pour moi, le confort des gens âgés n'est pas un luxe. Si un écran plus grand leur permet de continuer à aller sur le Net, ce n'est pas de l'argent jeté. Mais tu n'est sans doute pas encore assez vieux pour le comprendre.

Un écran plus grand ok, mais une dalle panoramique non, des lunettes suffisent...

je m'intéresse au nucléaire civil, pas aux techniques détournées par les militaires, pour qui le Z-pinch est probablement déjà mis au musée par le développement de l'anti-matière confinée magnétiquement. Si l'on voulait exterminer les humains, les moyens conventionnels sont déjà largement suffisants.

Nucléaire civil est militaire sont historiquement lié,c'est d'ailleurs le cas avec la ZR machine qui n'est pour le moment qu'un projet purement militaire, le reste n'est que pure spéculation.

Mon soucis est de produire de l'énergie dans polluer. Pour dessaler l'eau de mer, je préfère qu'Areva installe une centrale nucléaire non polluante qu'une centrale radio-nocive.

Si le dessalement d'eau de mer t’intéresse vise plutôt les projets de mangrove sous serre, ou de tour à vortex...
Avec cette dernière l'on pourrait à la fois, produire de l'eau douce, du sel, et de l’énergie, sans aucune récupération militaire.
Mais bon c'est hors sujet.
http://www.centrale-au-coeur.centraliens.net/IMG/pdf/ProjetGreenWater_21_09_07.pdf

[Cuicui]

Un écran plus grand ok, mais une dalle panoramique non, des lunettes suffisent...
Nucléaire civil est militaire sont historiquement lié,c'est d'ailleurs le cas avec la ZR machine qui n'est pour le moment qu'un projet purement militaire, le reste n'est que pure spéculation.
Si le dessalement d'eau de mer t’intéresse vise plutôt les projets de mangrove sous serre, ou de tour à vortex...
Avec cette dernière l'on pourrait à la fois, produire de l'eau douce, du sel, et de l’énergie, sans aucune récupération militaire.
Mais bon c'est hors sujet.
http://www.centrale-au-coeur.centraliens.net/IMG/pdf/ProjetGreenWater_21_09_07.pdf

ZR-machine n'est pas un projet. Elle est parfaitement opérationnelle. Elle a permis d'atteindre 8 milliards de degrés.
Je ne vois rien dans ton discours qui permette de mettre fin aux centrales à fission. Placer la barre trop haut est un bon moyen de maintenir le statut quo. Le lobby de l'uranium te dit merci.

[Ahmed]

Sen-no-sen, merci pour tes contributions pertinentes qui m'évitent bien de la fatigue!
J'approuve en bloc, sauf les fautes d'orthographe!
Juste une remarque, tu écris:

"Le toujours plus" est d'ailleurs devenu un puissant moteur de l'exclusion sociale...

C'est vrai, mais cela fonctionne aussi dans l'autre sens: la différentiation sociale est le but qui est poursuivi et atteint au moyen du "toujours plus"... ; "Le toujours plus" n'aurait aucune signification sans une comparaison avec les autres.
Comme pour les protestants, le statut social est le signe de l'élection.

Un écran plat géant et communautaire, correspondrait éventuellement à une certaine fonctionnalité, mais le fait d'en disposer exclusivement le dote d'une signification tout autre.

Il y a une corrélation frappante entre ce phénomène de surenchère individuelle (quoique liée au collectif) et l'aspect macro-économique d'un système qui est condamné à l'accumulation pour l'accumulation: probablement une sorte d'adaptation irrationnelle mais cohérente...
Énergie et économie sont intimement liés, le drame c'est que son contrôle ne relève d'aucune transcendance* possible puisque l'économie fonctionne sous l'égide d'une fausse transcendance, ou, si l'on veux, d'une auto-transcendance.
Dans les formes sociales actuelles, il n'y a aucun espoir qu'une énergie abondante ne soit utilisée à des fins destructives.

*La transcendance est une notion métaphysique qui permet de juger par rapport à des considérations d'une autre nature, supérieure à l'objet du jugement.
Ici, l'énergie est un moyen qui devrait s'apprécier en fonction des fins souhaitables qu'il permet d'atteindre, et non des fins simplement possibles.

[Cuicui]

Sen-no-sen, merci pour tes contributions pertinentes qui m'évitent bien de la fatigue!

La philosophie, c'est bien joli, mais je ne vois pas bien comment l'utililiser, en pratique, pour mettre fin aux réacteurs à fission.

[sen-no-sen]

Sen-no-sen, merci pour tes contributions pertinentes qui m'évitent bien de la fatigue!

La philosophie, c'est bien joli, mais je ne vois pas bien comment l'utililiser, en pratique, pour mettre fin aux réacteurs à fission.

Au contraire, par une analyse poussé, et par un raisonnement rationnel et impartial,il nous apparait vite des solutions aux problèmes posés.

Si l'on procède à l'analyse de la question du nucléaire, sans entrer dans un débat idéologique type "nucléophobe", il apparait historiquement que cette technologie -à l'origine militaire- est devenu industrielle suite aux chocs pétroliers de 1973 et 79.

Le nucléaire civil est donc né dans un contexte de croissance (fin des "trente glorieuse") et a servi de palliatif au pétrole manquant, énergie incontesté et incontestable de la croissance.


Il apparait que le nucléaire a servi, sert, et servira une idéologie, celle de la croissance exponentiel (je rajoute exponentiel, car aucun personnage de la sphère politico-économique n'a indiqué quant elle devrait prendre fin.)

Compte tenu du gigantisme des infrastructures, le nucléaire à toujours été pensé en tant qu'outils de production de masse afin de gaver notre insatiable économie, en effet, le réacteur nucléaire de poche pour particulier, n'est guère envisageable compte tenu des risques que présente ce type d'installation.

En extrapolant dans le futur il n'est pas difficile de constater que tout les programmes nucléaire Next géneration suivent cette logique de croissance.
Du réacteur pilote G1 de Marcoule produisant 2MW électrique on est passé à l'EPR et ses 1600MW et DEMO (la phase pré-industriel dérivé de ITER) ""devrait"" produire entre 2000 et 4000 MW!

En extrapolant désormais sur la possible mise au point d'un réacteur à striction magnétique, je ne vois pas en quoi cette technologie échapperait à cette logique de croissance?

Il apparait deux choses à prendre sérieusement en compte:

1)Les énergies fossile et minières (pétrole,gaz,charbon,uranium et dérivé) on permis l’émergence et la continuité de la société industrielle, et ceux en raison de leurs capacités à fournir de l'énergie en quantité gigantesque.
Pourtant ses technologies ont pour conséquences de produire des pollutions et des catastrophe éviendentes, et présente des limites liées à leurs approvisionnements.... pourtant nous continuons à les utiliser jusqu’à tarissement et ceux malgré les dommages causés.

2)Compte tenu du point 1, et en imaginant désormais que nous disposions d'une source illimité d'énergie à notre échelle,par quel moyen nos agissements devrait ils cessés?
On ne sèvre pas un alcoolique en lui donnant davantage d'alcool!

Donc en résumé, pour mettre fin aux réacteurs a fission (entre autres), il est nécessaire de commencer par réorienté nos objectifs vers une société décroissante.
Un exemple: avant le développement du nucléaire civil, la France était un des pays les plus à l'avant garde dans le domaine de l'habitat bioclimatique,l’énergie à profusion a largement desservi cette cause.

[sen-no-sen]

Sen-no-sen, merci pour tes contributions pertinentes qui m'évitent bien de la fatigue!
J'approuve en bloc, sauf les fautes d'orthographe!

Moi faire des fote d'orthographes!

"Le toujours plus" est d'ailleurs devenu un puissant moteur de l'exclusion sociale...

En faite quand je disais cela je pensais particulièrement aux gosses à l'école.
A partir du moment ou un nouveau gadget apparait (ex: téléphone portable) il y a toujours des exclus (parce que les parents n'ont pas les moyens ou ne veulent pas en doter leur enfants), c'est bien évidemment un exemple parmi tant d'autres...

C'est vrai, mais cela fonctionne aussi dans l'autre sens: la différentiation sociale est le but qui est poursuivi et atteint au moyen du "toujours plus"... ; "Le toujours plus" n'aurait aucune signification sans une comparaison avec les autres.

Absolument,d’où ma remarque ci dessus.

Dans les formes sociales actuelles, il n'y a aucun espoir qu'une énergie abondante ne soit utilisée à des fins destructives.

T'a pas voulu dire fins constructives plutôt?