Cuicui a écrit :Ahmed a écrit :Sen-no-sen, merci pour tes contributions pertinentes qui m'évitent bien de la fatigue!
La philosophie, c'est bien joli, mais je ne vois pas bien comment l'utililiser, en pratique, pour mettre fin aux réacteurs à fission.
Au contraire, par une analyse poussé, et par un raisonnement rationnel et impartial,il nous apparait vite des solutions aux problèmes posés.
Si l'on procède à l'analyse de la question du nucléaire, sans entrer dans un débat idéologique type "nucléophobe", il apparait historiquement que cette technologie -à l'origine militaire- est devenu industrielle suite aux chocs pétroliers de 1973 et 79.
Le nucléaire civil est donc né dans un contexte de croissance (fin des "trente glorieuse") et a servi de palliatif au pétrole manquant, énergie incontesté et incontestable de la croissance.
Il apparait que le nucléaire a servi, sert, et servira une idéologie, celle de la croissance exponentiel (je rajoute exponentiel, car aucun personnage de la sphère politico-économique n'a indiqué quant elle devrait prendre fin.)
Compte tenu du gigantisme des infrastructures, le nucléaire à toujours été pensé en tant qu'outils de production de masse afin de gaver notre insatiable économie, en effet, le réacteur nucléaire de poche pour particulier, n'est guère envisageable compte tenu des risques que présente ce type d'installation.
En extrapolant dans le futur il n'est pas difficile de constater que tout les programmes nucléaire
Next géneration suivent cette logique de croissance.
Du réacteur pilote G1 de Marcoule produisant 2MW électrique on est passé à l'EPR et ses 1600MW et DEMO (la phase pré-industriel dérivé de ITER) ""devrait"" produire entre 2000 et 4000 MW!
En extrapolant désormais sur la possible mise au point d'un réacteur à striction magnétique, je ne vois pas en quoi cette technologie échapperait à cette logique de croissance?
Il apparait deux choses à prendre sérieusement en compte:
1)Les énergies fossile et minières (pétrole,gaz,charbon,uranium et dérivé) on permis l’émergence et la continuité de la société industrielle, et ceux en raison de leurs capacités à fournir de l'énergie en quantité gigantesque.
Pourtant ses technologies ont pour conséquences de produire des pollutions et des catastrophe éviendentes, et présente des limites liées à leurs approvisionnements.... pourtant nous continuons à les utiliser jusqu’à tarissement et ceux malgré les dommages causés.
2)Compte tenu du point 1, et en imaginant désormais que nous disposions d'une source illimité d'énergie à notre échelle,par quel moyen nos agissements devrait ils cessés?
On ne sèvre pas un alcoolique en lui donnant davantage d'alcool!
Donc en résumé, pour mettre fin aux réacteurs a fission (entre autres), il est nécessaire de commencer par réorienté nos objectifs vers une société décroissante.
Un exemple: avant le développement du nucléaire civil, la France était un des pays les plus à l'avant garde dans le domaine de l'habitat bioclimatique,l’énergie à profusion a largement desservi cette cause.
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.