Pourquoi démanteler les centrales nucléaires?

Pétrole, gaz, charbon, nucléaire (REP, EPR, fusion chaude, ITER), centrales électriques thermiques gaz et charbon, cogénération, tri-génération. Peakoil, déplétion, économie, technologies et stratégies géopolitiques. Prix, pollutions, coûts économiques et sociaux...
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79120
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 10973




par Christophe » 21/05/13, 22:18

Corine Lepage vient de reprendre mon argumentaire de 2011 à l'origine de ce sujet: sécuriser le site nucléaire et tout laisser dans l'état en attendant "qu'on sache mieux faire"...

Dans le cadre de cette émission: https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... 12507.html
0 x
Avatar de l’utilisateur
chatelot16
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6960
Inscription : 11/11/07, 17:33
Localisation : angouleme
x 264




par chatelot16 » 21/05/13, 23:40

bin voila ! econologie fini par se faire entendre !

je suis bien d'accord que renforcer simplement les batiment d'une centrale arreté pour que ça puisse durer le plus longtemps possible est une bonne idée ... eviter de depenser de l'argent pour dispercer ce qu'on ne sait pas de toute façon faire disparaitre
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79120
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 10973




par Christophe » 21/05/13, 23:47

Ben oui aucun intérêt de disperser des pièces radioactives...

Se faire entendre peut être...mais si c'est le cas un peu de gratitude serait la bienvenue! :cheesy:

N'est ce pas Corinne?
0 x
Avatar de l’utilisateur
chatelot16
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6960
Inscription : 11/11/07, 17:33
Localisation : angouleme
x 264




par chatelot16 » 21/05/13, 23:47

elephant a écrit :Christophe a dit:

les nouveaux projet d'éolien doivent provisionner leur démantèlement sur compte bloqué pendant 20 ans!


Du commerce, tout ça ! Quand on voit qu'une Twingo ( mécanique) tient 17 ans, qu'une électronique d'alarme ( sous tension 24h / 24 ) peut tenir 26 ans, voire 30, on pense qu'il se sont fait refiler de la camelote...et quand on voit la durée de vie de certains avions.

Le pylone et son socle, normalement entretenus devraient bien pouvoir tenir 30 ou 40 ans


stupide ! une eolienne n'est pas radio active : son demontage rapportera de l'argent : de l'acier du cuivre de l'alu facile a recycler ... facile a demonter ! ... un peu d'explosif au pied , et même pas besoin de grue

sans compter que quand la nacelle sera obsolete le mat sera bon pour durer un siecle de plus , et qu'on y mettra une nouvelle machine !
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79120
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 10973




par Christophe » 21/05/13, 23:49

Bien sur que c'est stupide mais un lobby c'est pas d'être malin qu'on lui demande...

:| :| :|
0 x
Avatar de l’utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
Messages : 20362
Inscription : 20/01/08, 16:34
Localisation : Alsace
x 8685




par Did67 » 22/05/13, 08:10

chatelot16 a écrit :
je suis bien d'accord que renforcer simplement les batiment d'une centrale arreté pour que ça puisse durer le plus longtemps possible est une bonne idée ... eviter de depenser de l'argent pour dispercer ce qu'on ne sait pas de toute façon faire disparaitre


Je ne suis pas nécessairement d'accord :

a) tentation de laisser le merdier "intégralement" aux générations futures. Une sorte de cadeau bien emballé.

[Noter que de toute façon, on leur laisse un sacré cadeau après avoir "profité" ! Ils devront payer pour le stckage / traitement sans avoir eu l'électricité. Un peu comme si j'utilisais mon portable à 2 euros/mois, mais que pendant 100 générations, mes héritiers vont payer un abonnement sans avoir le portable !!!]

C'est la porte ouverte au lobby nucléaire. Ils vont se dire : "Puisqu'on est autorisé à mettre ça sous un "chapeau" et à laisser le cadeau pour le futur, exploitons aujourd'hui et faisons un max de bénéfice". Les "charges", laissons-les pour les générations futures !

ATTENTION DANGER !!!

A titre perso : niet. Il faut que l'exploitant actuel paye le démantellement et le stockage ultime. Il n'y a que comme ça qu'on fera payer le "vrai coût" du nucléaire. Alors, très vite, les énergies renoubvelables vont être "à parité". Et très vite, la filière nucléaire sera... oubliée !

b) Dans une centrale, il y a de tout. Faire le tri me semble une bonne chose. Concentrer en un ou deux points les déchets les plus dangereux (il y a quand même des gentilles saloperie du genre plutonium et cobalt je ne sais plus combien...), dans un site qui soit le "plus sûr possible" dans l'état actuel des connaissance, me semble aussi une bonne chose. Plutôt que d elaisser ça dans 59 centrales tout autour de la France !!!

Plutôt que de figer une centrale faite de bric et de broc, avec ces déchets dangereux au milieu de la nature qui va reprendre ses droits !

Il faut classer, ranger, identifier, emballer. Au moins ça !!!

C'est une charge qu'il faut imposer aux exploitants. Qui a eu les bénéfices, ne l'oublions pas. On va lui laisser les bénéfs ???

c) En revanche, en effet, je pense que ces déchets devraient être rangés de sorte à pouvoir être retravaillés, repris le jour où on "saura mieux faire". Là et seulement là, je vous rejoins (ou je rejoins Corine Lepage - qui a ma cànnaissance est avocate, donc il est évident que les idées "techniques", elle les emprunte et s'en fait... l'avocat !).

[ceci dit, quand on connait le principe même de la radioactivité, je ne vois pas ce qu'il y a "inventer" ??? le problème, qui n'a pas été dit à ma connaissance dans l'émission, c'est qu'on a "créé de toute pièce" des éléments radioactifs qui n'existaient pas ou dans la teneur naturelle était trsè faible à l'éhelle du globe ; et qu'on ne connait pas de méthode pour les détruire -sauf les bombes - ; et que peut-être il n'y aura jamais de méthode...]
0 x
Aumicron
Bon éconologue!
Bon éconologue!
Messages : 387
Inscription : 16/09/09, 16:43
Localisation : Bordeaux




par Aumicron » 22/05/13, 08:33

Did67 a écrit :Il faut que l'exploitant actuel paye le démantellement et le stockage ultime. Il n'y a que comme ça qu'on fera payer le "vrai coût". Et que très vite, la filière sera... oubliée !

...

En revanche, en effet, je pense que ces déchets devraient être rangés de sorte à pouvoir être retravaillés, repris le jour où on "saura mieux faire".

Malheureusement, nous voyons clairement que le coût est tellement élevé (même inconnu) que dans notre société actuelle ta proposition est inacceptable.

Le choix est donc d'enfouir les déchets de façon définitive et basta. Et que très vite, ces déchets soient... oubliés!
0 x
Argumentons pour faire.
Avatar de l’utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
Messages : 20362
Inscription : 20/01/08, 16:34
Localisation : Alsace
x 8685




par Did67 » 22/05/13, 09:56

Oui.

Ma formule était maladroite : il faut que l'exploitant paye le maximum possible. Notamment la deconstruction, triage, emballage, "rangement" en un lieu sécurisé, etc...

Autoriser de "geler les centrales en l'état" serait bien pire. C'est réduire le coût au minimum possible et TOUT transférer sur les générations futures...

Il y a ce danger à défendre le "rien faire en attendant qu'on trouve une solution"...

Il faut au maximum "plomber" la facture du nucléaire et à reporter le maximum de charges sur les opérateurs d'aujourd'hui !
0 x
Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6856
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 22/05/13, 11:45

Did67 a écrit :Oui.

Autoriser de "geler les centrales en l'état" serait bien pire. C'est réduire le coût au minimum possible et TOUT transférer sur les générations futures...

Il y a ce danger à défendre le "rien faire en attendant qu'on trouve une solution"...

Il faut au maximum "plomber" la facture du nucléaire et à reporter le maximum de charges sur les opérateurs d'aujourd'hui !


Je suis d'accord avec toi,il ne faut pas renvoyer au calandes Grecques le démantèlement des centrales, et ceux pour différentes raison:

-D'une par le démantèlement offre un possibilité de leadership dans un domaine de pointe qui naturellement nous revient...

-Deuxièmement il ne faut guère attendre de solution miracles pour le démantèlement,car ça n'est pas ces derniers qui posent réellement problème,mais le stockage des déchets,hors pour cela,mise a part les placer dans un rubbiatron amélioré dont le coup serait astronomique,je ne vois guère d'issus.

-C'est au pollueur de payer,pas au génération suivante,a fortiori dans un monde en proie a des défis écologique majeurs.

En revanche il concevoir des sites et des moyens de stockage qui permettent de récupérer les déchets dans l'éventualité d'un recyclage via des technologies hors de notre portée actuelle.

Ceci dit il faut s'atteler à la tache dès maintenant, et cela nous coutera au bas mots 100 à 150 milliards d'euros....sur les 6 provisionner et possiblement évanoui en bourse!

Après la bulle immobilière américaine,place à la bulle nucléaire Française! :mrgreen:
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
Avatar de l’utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
Messages : 20362
Inscription : 20/01/08, 16:34
Localisation : Alsace
x 8685




par Did67 » 22/05/13, 12:21

sen-no-sen a écrit :
-D'une par le démantèlement offre un possibilité de leadership dans un domaine de pointe qui naturellement nous revient...



As-tu vu le reportage ????

Alors tu as vu que ceux qui travaillent "proprement" et "massivement", ce sont les allemands à Lubmin (4 réacteurs presque démantelés).

Alors qu'EdF, à Brennilis ou Chooz, sous-traite à des sous-traitants qui sous-traitent...

C'est un comble : à l'issue de cette "phase", les allemands auront un leadership dans l'éolien, le photovoltaïque (avec USA et Chine), la biomasse (pellets, cogénération) et.... le démantellement.

A force d'éluder le problème chez nous et de consacrer ses efforst à retarder l'arrêt, le train sera, là aussi, passé !!!

[mon premier réflexe a été de penser, "il exagère un peu l'auteur" - que je pensais allemand - ; systématiquement, les franaçis bricollent ; les allemands font tout bien... et j'ai attendu le générique : l'auteur est... français ! Et quand tu vois l'interview de l'agence officielle allemande, tu comprends : "oui, y'a un sérieux porblème, qu'il faut résoure" ; on est loin de la "négation" du lobby français ; un alcollique qui nie son état n'a pas envie de se soigner !!! Vérifier cela tant que c'est sur replay !]
0 x

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon et électricité nucléaire (fission et fusion) »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 268 invités