Nucléaire VS énergies fossiles VS Solaire....Qui gagne ?

[GuyGadeboisLeRetour]

C'est l'article que tu as posté.... Tu peux dire ce que tu veux, c'est ainsi.
La raison ? Les énergies renouvelables ne sont pas, selon eux, encore assez développées, à l'heure actuelle - notamment pour répondre à la hausse de la demande durant la période hivernale.

[Obamot]

Pour Blédina 1 + 1 = TOUS

Si Onabot avait lu l'article, ça lui aurait permis de répondre intelligemment.
Quand "1 + 1" seulement sont capables de "créer la zizanie" dans leur propre camp, c'est qu'ils ne sont pas les seuls et que même les plus cons s'interrogent !

Bein non puisque ton erreur crève les yeux...

La réponse habituelle de celui qui s’est fait prendre la main dans le pot de confiture!

Réponse de naze accentuée de sophisme.... La routine avec toi, quoi!

[izentrop]

Le prix de l'énergie n'a pas fini d'augmenter, les raisons, on les connais : déplétion... d'ou la "transition énergétique" le soucis est qu'elle provoque l'inverse de ce qu'elle devrait : augmentation plus rapide et irréversible des émissions de GES et ça continue

Le 7 septembre, le Commissaire européen au Budget et à l’Administration, Johannes Hahn, a déclaré
dans un communiqué que l’Union Européenne lancerait courant octobre l’émission d’obligations
vertes, jusqu’à 250 milliards d’euros d’ici 2026. Dans le cadre du plan de relance européen, ces
obligations sont destinées à financer notamment des investissements et des infrastructures
« durables », favorisant la transition énergétique et contribuant aux objectifs de lutte contre le
dérèglement climatique.Johannes Hahn a précisé que le gaz pourra être inclus pour son utilisation
dans les réseaux de chaleur et qu’en aucun cas ces obligations ne pourront couvrir le développement
de l’énergie nucléaire.

Les experts vont-ils les faire revenir à la raison ?

L’arbitrage final interviendra donc avec le 2ème acte délégué, s’appuyant sur des groupes d’experts
mandatés pour évaluer différents aspects de l’usage de ces énergies. Plusieurs ont déjà rendu leurs
conclusions : le premier a souligné l’intérêt de l’énergie nucléaire comme moyen de lutte contre le
réchauffement climatique, deux autres, plus spécialisés, ont déjà donné leurs conclusions positives
pour l’énergie nucléaire sur les aspects sanitaires, sur l’absence de préjudice significatif à
l’environnement tout au long du cycle de vie (DNSH Do No Significant Harm) ; tous ont conclu à
l’éligibilité de l’énergie nucléaire à son inclusion dans la taxonomie et les investissements verts. https://www.sauvonsleclimat.org/images/ ... leaire.pdf

[ABC2019]

Le prix de l'énergie n'a pas fini d'augmenter, les raisons, on les connais : déplétion... d'ou la "transition énergétique" le soucis est qu'elle provoque l'inverse de ce qu'elle devrait : augmentation plus rapide et irréversible des émissions de GES et ça continue

euh... comment la dépletion peut elle faire augmenter les émissions de GES ??