Nucléaire remplacé par renouvelables = monstrueux dit Sarko

Pétrole, gaz, charbon, nucléaire (REP, EPR, fusion chaude, ITER), centrales électriques thermiques gaz et charbon, cogénération, tri-génération. Peakoil, déplétion, économie, technologies et stratégies géopolitiques. Prix, pollutions, coûts économiques et sociaux...
Picolo
J'apprends l'éconologie
J'apprends l'éconologie
Messages : 26
Inscription : 21/03/10, 23:14




par Picolo » 01/05/11, 19:58

En outre (histoire d'enfoncer un peu le clou), je vois venir gros comme une maison le "cette exemple ne marche pas, certes, mais j'en ai posté d'autres". Au moins, si vous me guidez, je n'aurais pas à contre argumenter sur une infinité virtuelle de solutions (quand bien même vous en auriez écrit que 5, rendu à la 5e, rien ne vous empêcherait de dire : "vous n'avez pas suffisamment cherché, j'avais posté autre chose...)

Donc faites-moi la plaisir de poster un lien si vous avez un tant soit peu d'amour propre... Dans le cas contraire, vous reconnaîtriez que c'est perdu d'avance.
0 x
Avatar de l’utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
Messages : 15989
Inscription : 15/10/07, 16:05
Localisation : Clermont Ferrand
x 5187




par Remundo » 01/05/11, 20:04

Bonjour Picolo,

vous cherchez quoi exactement ?
0 x
Image
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79112
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 10972




par Christophe » 01/05/11, 20:09

Je crois qu'il cherche le trollisme. Cf https://www.econologie.com/forums/brevet-ren ... 10733.html

Pourquoi tu le vouvoies?

:shock:
0 x
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538




par Obamot » 01/05/11, 20:09

Remundo a écrit :Bonjour Picolo,

vous cherchez quoi exactement ?

+1, concrètement quoi? (Même questionnement que les deux derniers posts) :roll: :roll: :roll:
0 x
Picolo
J'apprends l'éconologie
J'apprends l'éconologie
Messages : 26
Inscription : 21/03/10, 23:14




par Picolo » 01/05/11, 21:02

Obamot a écrit :
Remundo a écrit :Bonjour Picolo,

vous cherchez quoi exactement ?

+1, concrètement quoi? (Même questionnement que les deux derniers posts) :roll: :roll: :roll:


Pour ce fil-ci, pas grand chose : il y a eu focalisation sur le "monstrueux" qui m'a semblé bien mal interprété par rapport à ce que j'ai pu voir par ailleurs. J'ai donc expliqué en quoi Sarko, d'après ce que j'en ai vu, considérait ces "attaques" sur le nucléaire comme monstrueuses en concluant qu'il ne suffit pas d'un choix politique pour que les technologies soit prêtes ou pour que ce soit faisable.

J'ai d'ailleurs appuyé sur ce dernier point en affirmant qu'aucune personne qui critique n'a donné de marche à suivre claire, précise et raisonnables.

On vient en me disant "Ce que tu dis est archifaux, il existe des solutions, à toi de les trouver sur ce site". Je demande à me donner une référence précise (parce que je ne vais pas reprendre toutes les élucubrations de chacun une par une pour les démonter, si je le peux)

Le "si je le peux", même s'il apparaît dans des parenthèses est en fait l'élément important de la phrase, voire du paragraphe puisque mon but final, c'est quand même de voir ce que vous pourriez proposer, si cela me semble stupide ou non.

Je ne viens pas ici pour "casser" de l'éconologien, même si c'est la forme que cela a pris jusqu'ici. Mon but était de voir, en dehors de la sphère scientifique, ce que les gens pouvaient penser de ces sujets. Le ton agressif et ironique ainsi que mon apparent orgueil ne sont là qu'en supplément pour troller un peu, c'est vrai, mais surtout pour susciter des réactions (même si je ne pense rien exagérer dans le fond de mes messages).
Accessoirement aussi, répéter ad nauseam 2+2=5 est abjecte. Venir me faire une leçon sur le fonctionnement d'un moteur thermique, par exemple, est une chose que j’accepte du fait que je sais que je ne suis pas mécanicien et que je n'ai pas travaillé dessus. Cependant, quand il s'agit du cycle de Carnot, exercice type, bateau, 1001 fois effectué et qu'on vient me dire que ce qui compte c'est la température en sortie (donc l'échange avec la source froide s'effectue à l'extérieur du système), c'est juste immonde. Je n'aurais pas réagis de cette façon si on m'avait dit "mais il me semblait que l'échange avec la source froide se faisait à l'extérieur". J'aurais même peut-être montré une courbe, des dessins, pour mieux expliquer. Mais là, sachant pertinemment qu'il n'en sait rien, l'intervenant s'impose comme expert. Que vont croire les lecteurs après ? Que l'échange se fait à l'extérieur du système ?

J'ai l'impression qu'il existe ici un socle de croyances communes et que tant que personne ne remet en cause ces croyances, alors ont peut raconter n'importe quoi. Le problème, c'est que j'ai bien l'impression que ces croyances ne sont pas toutes justes et vérifiées dans la réalité. Si vous voulez, parfois, j'ai l'impression que nombres d'entre vous se gaussent et s'autocongratulent de penser avoir démontrer que Zeus est à l'origine des éclairs et de la foudre.

Après, si vous ne voulez pas d'œil neuf ici, il faut le dire. Mais de mon côté, je ne considère pas que la fin justifie les moyens et que de fait, on peut raconter n'importe quoi et trouver des explications vaseuses qu'on ne va pas vérifier juste parce que cela va dans le sens des croyances... Je suis désolé, mais en science, les croyances, ça va bien une minute, mais après, au placard ! Ce que l'on sait, on le sait car cela a été vérifié mainte et mainte fois, parce que c'est cohérent avec le reste des connaissances et ceci jusqu'à ce que quelqu'un démontre de façon rigoureuse que ce qu'on pensait savoir est faux (ou plus souvent, insuffisamment précis). D'où par exemple mon fil sur le brevet de Renault pour montrer que vous n'allez pas forcément piocher vos informations là ou il faut.

Parce que, et c'est la dernière chose, dans le monde scientifique, on a pendant longtemps couru après le moteur à eau, mais plus on avance plus on se rend compte que c'est impossible. La thermodynamique a mis le point final à cette folie et pourtant, certains y croient encore... J'aurais voulu savoir ce qui vous convainc... Et je pense me rendre compte qu'il s'agit tout le temps d'expériences "boites noires" dans lesquels on ne comprend pas ce que l'on fait, dans lesquelles on ne connaît pas les limites des techniques utilisées, les variables d'intérêt et où on s'autocongratule de sauter sur les conclusions que l'on souhaite par manque parfait de rigueur.
0 x
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538




par Obamot » 01/05/11, 21:22

Comme il a craqué....
Image
Du calme! On ne débarque pas ici avec à peine dix posts au compteur et en nous claquant ça à la figure:

Picolo a écrit : "C'est normal que vous n'avez pas de solutions, vous ne voulez pas en avoir à cause du lobby du nucléaire", etc. etc. Bref, AUCUNE RÉPONSE, DES ÉCHAPPATOIRES SEULEMENT ET DE LA LANGUE DE BOIS !


... avant de continuer à s'exprimer ici, il est fortement recommandé de prendre un peu le temps pour compulser toutes les sections. Car contrairement à d'autres sites sur le woueb, celui-ci REGORGE DE SOLUTIONS, très bien structurées par l'admin...

T'informer, te forger une opinion n'est «le boulot de personne»: c'est clair!

Et maintenant j'espère bien que tu vas nous faire le plaisir de ne pas t'enfermer dans le déni, comme certains [...] et de prendre une bonne semaine avant de nous revenir avec de meilleures intentions ;-/ en attendant, mon petit doigt me dit que le bûcheron n'est pas loin... ^^
0 x
Avatar de l’utilisateur
Flytox
Modérateur
Modérateur
Messages : 14138
Inscription : 13/02/07, 22:38
Localisation : Bayonne
x 839




par Flytox » 01/05/11, 21:47

Bonjour Picolo

Tu t'attaques un peu vite à dedeleco.....qui est certainement de ceux qui donnent le plus de liens qui tiennent vraiment la route et ce sur de nombreux sujets dans de nombreux domaines. Ses analyses ne sont pas toujours partagées, mais elles sont le plus souvent très pertinentes et très documentées.

Comme il te l'a recommandé, lis un petit peu ce qu'il a pu écrire et tu verras bien s'il s'agit d'un charlot....oû si tu pourrai poser quelques question avant de rentrer dans le lard. :mrgreen:
0 x
La Raison c'est la folie du plus fort. La raison du moins fort c'est de la folie.
[Eugène Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
Avatar de l’utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
Messages : 15989
Inscription : 15/10/07, 16:05
Localisation : Clermont Ferrand
x 5187




par Remundo » 01/05/11, 22:36

Christophe a écrit :Je crois qu'il cherche le trollisme. Cf https://www.econologie.com/forums/brevet-ren ... 10733.html

Pourquoi tu le vouvoies?

:shock:

pour mettre un peu de distance par rapport aux déclarations "tranchées", pour ne pas dire tranchantes de Picolo sur de nombreux sujets...

c'est un des usages du vouvoiement :idea:
0 x
Image
Avatar de l’utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
Messages : 15989
Inscription : 15/10/07, 16:05
Localisation : Clermont Ferrand
x 5187




par Remundo » 01/05/11, 22:53

Bon, je ne sais toujours pas exactement de quoi on parle avec Picolo, mais disons que sa problématique tourne autour de 'il n'y a pas de solutions alternatives au nucléaire" et que ceux qui se plaignent de cette filière sont grosso modo des bouffons.

On peut se passer totalement d'énergie nucléaire, et ce sans recourir massivement aux autres fossiles, bien sûr pas du jour au lendemain.

Je n'ai pas le temps de rentrer dans un grand débat scientificotechnique, mais retenons simplement que tout est DEJA prêt techniquement : maison passive, voiture électrique, photovoltaïque, solaire thermique, éolien, hydroélectricité, combustion de biomasse et déchets organiques divers...

Qu'à cela s'ajoutent des perspectives d'améliorations des rendements de toutes ces techniques, et l'émergence d'énergies encore assez expérimentales comme la géothermie profonde, ou l'énergie thermique des mers, la microcogénération Stirling...

Sans oublier une approche parallèle et complémentaire d'économie d'énergie. A ce sujet, il existe une prospective très intéressante, qui est le scénario Négawatt

Par rapport à ce sujet, bien remarquer que ce qui est monstrueux, c'est le nucléaire, et non pas la sortie du nucléaire.

En s'appuyant provisoirement sur un système énergétique sale (nucléaire + hydrocarbures), il faut lancer un nouveau système énergétique fondés sur les renouvelables, suffisamment efficace et productif pour "s'auto-entretenir" dans le futur sans être perfusé aux fossiles.

En réalité, le coeur de la problématique est la transition énergétique...
0 x
Image
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 9211
Inscription : 16/01/10, 01:19
x 10




par dedeleco » 01/05/11, 23:27

Une autre perle fausse enfilée sans hésiter par picolo !!
C'est bien un gaz froid qui va se détendre avec l'augmentation de la température, pas un gaz chaud !!!

Un gaz froid à température augmentée (par combustion) devient un gaz chaud (source chaude) avant de se détendre pour devenir après un gaz froid (au contact de la source froide, de fait le pot d'échappement) !!
picolo déclare péremptoirement n'importe quoi, n'ayant jamais compris ce qu'est un raisonnement précis et rigoureux !! !!!
0 x

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon et électricité nucléaire (fission et fusion) »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 284 invités