Retour Faire défiler Stop Mode automatique

Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon, nucléaire (fission et fusion)Nicolas Hulot reporte l’objectif de baisse du nucléaire de 50 % prévu pour 2025

Pétrole, gaz, charbon, nucléaire, REP, EPR, fusion chaude, ITER, centrales thermiques, cogénération, trigénération. Peakoil, déplétion, économie, technologies et stratégies géopolitiques.
bardal
Je comprends l'éconologie
Je comprends l'éconologie
Messages : 126
Inscription : 01/07/16, 10:41
Localisation : 56 et 45
x 42

Re: Nicolas Hulot reporte l’objectif de baisse du nucléaire de 50 % prévu pour 2025

Message non lupar bardal » 10/11/17, 21:55

sicetaitsimple a écrit :
bardal a écrit :
Et ça continue d'ailleurs, puisque le remplacement de vulgaires vases d'expansion sur des groupes diesel devient "Un incident « significatif » à la centrale nucléaire de Paluel"; bientôt, le remplacement des pneumatiques de la camionnette de service de Fessenheim deviendra le "signe de l'obsolescence historique du nucléaire"... Sommes nous certains de ne pas marcher sur la tête?



Tu es en charge du classement des événements de sureté? Ce n'est pas , j''imagine,le "remplacement" qui est un événement significatif, c'est que leur état (avant remplacement), qu'ils soient vulgaires ou pas, aurait put conduire à la perte de la fonction "alimentation électrique de secours" en cas de besoin.


Oui, sans doute, mais est on aussi médiatique pour des "incidents" touchant d'autres secteurs d'activité, et responsables d'infiniment plus de dégâts , humains notamment.... Les centrales à charbon font , en Europe, plusieurs dizaines de milliers de morts par an (par pollution de l'air, -nano particules, NOx, composés aromatiques, goudrons,...); cela n'a l'air de gêner personne parmi les scrutateurs de défaillances touchant les centrales nucléaires, et EDF en général.

Ce qui me choque le plus, c'est qu'il est reconnu, par toutes les instances internationales s'occupant de notre santé, que l'industrie nucléaire est la moins dangereuse de toutes les industries de l'énergie (et pas qu'un peu, 5 fois moins de morts par TeraWh produit que l'éolien, 10 fois moins que le photovoltaïque, , 100 fois moins que le charbon, 150 fois moins que l'hydraulique...), mais que l'ensemble des critiques concernent le nucléaire, et lui seul... Y aurait il des morts dignes d'intérêt et d'autres qui le sont moins?

Doit on rappeler ici que d'après les études officielles et sérieuses, sur les 3 catastrophes touchant des centrales nucléaires:

-Three Miles Island (fusion du cœur) n'a fait aucune victime, ni mort ni malade

- Tchernobyl est responsable de 49 morts dans de brefs délais et pourrait être responsable d'environ 4000 décès prématurés au total; aucune incidence de maladies n'est mesurable sur les populations impactées...

- Fukushima n'est responsable, à ce jour, d'aucun mort lié à la radioactivité et aucun cancer radio-induit.

Allons nous enfin cesser de jouer à se faire peur, alors que rien, dans les constats, ne l'autorise; n'est ce pas une attitude irrationnelle, difficilement explicable d'ailleurs, et qui masque d'autres dangers, autrement plus réels ?

Entendons nous bien, je ne défends en aucun cas une baisse de la sécurité dans le nucléaire.... Mais l'agence nationale semble tout à fait vigilante.
-
0 x

sicetaitsimple
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 1895
Inscription : 31/10/16, 18:51
Localisation : Basse Normandie
x 320

Re: Nicolas Hulot reporte l’objectif de baisse du nucléaire de 50 % prévu pour 2025

Message non lupar sicetaitsimple » 10/11/17, 22:15

bardal a écrit :
Oui, sans doute, mais est on aussi médiatique pour des "incidents" touchant d'autres secteurs d'activité
-


La réponse est bien évidemment non, il suffit d'aller voir le site de l'ASN pour juger du niveau de contrôle et de transparence du nucléaire francais par rapport à bien d'autres industries .

J'ai précisé très récemment sur un autre fil (biomasse) que je n'étais pas fondamentalement anti-nucléaire, mais il est quand même certain que les risques attachés sont peu probables mais d'un niveau de gravité potentiellement élevé ( pour les spécialistes de l'analyse de risque).

Il faut donc que le nucléaire soit irréprochable, laisser pourrir des vases d'expansion certes technologiquement très vulgaires est juste une faute professionnelle grave quand il s'agit de la disponibilité d'une fonction de sureté.
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6120
Inscription : 25/02/08, 18:54
Localisation : Bourgogne
x 376

Re: Nicolas Hulot reporte l’objectif de baisse du nucléaire de 50 % prévu pour 2025

Message non lupar Ahmed » 11/11/17, 17:43

Image
1 x
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."
Avatar de l’utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
Messages : 8102
Inscription : 15/10/07, 16:05
Localisation : Clermont Ferrand
x 86
Contact :

Re: Nicolas Hulot reporte l’objectif de baisse du nucléaire de 50 % prévu pour 2025

Message non lupar Remundo » 13/11/17, 00:51

En revenant sur des sujets moins ambitieux...

Il faudra aussi signaler à ce Hulot qu'il serait pas mal de remettre un bonus écologique pour les véhicules hybrides rechargeables.

Hulot est-il au gouvernement pour jouer au saltimb(r)anque ou pour être sérieux ? J'ai un peu d'estime pour le bonhomme, mais je me pose la question... il faut dire que Macron corrompt tout ce qu'il touche, sauf peut-être des vrais hommes comme le Général De Villiers... mais on est HS.
0 x
ImageImageImage
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6120
Inscription : 25/02/08, 18:54
Localisation : Bourgogne
x 376

Re: Nicolas Hulot reporte l’objectif de baisse du nucléaire de 50 % prévu pour 2025

Message non lupar Ahmed » 13/11/17, 18:20

Il n'a pas besoin de jouer les saltimbanques, puisque c'en est un et qu'il se contente de continuer son show en d'autres lieux (et en compagnie d'autres saltimbanques)...
0 x
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."

Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 5329
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 179

Re: Nicolas Hulot reporte l’objectif de baisse du nucléaire de 50 % prévu pour 2025

Message non lupar sen-no-sen » 13/11/17, 23:05

Nicolas Hulot est rappelons le un présentateur télé,et c'est bien pour cette raison qu'il fut choisis par E.Macron:disposé d'un personnage au potentiel sympathie élevé qui renvoi une image d'écologiste.
Pour autant sa mission n'est pas facile,voir même impossible, puisqu'elle consiste à vouloir faire cohabiter des notions antinomiques.
Toutefois soyons de bonne foi,un gouvernement vertueux arriverait il à infléchir la tendance du moment?
Parce qu'il n'existe pas que la pression des lobbies industriels,mais également celle des citoyens.
Le système à implanter dans les cerveaux de puissants mèmes,dont il sera très difficile de se débarrasser,c'est pour cette raison qu'une nombre croissant de scientifiques ou plus largement d'observateurs en tant soi peu objectif nous alerte sur l'imminence d'un effondrement faute de pouvoir infléchir les forces à l’œuvre...
1 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6120
Inscription : 25/02/08, 18:54
Localisation : Bourgogne
x 376

Re: Nicolas Hulot reporte l’objectif de baisse du nucléaire de 50 % prévu pour 2025

Message non lupar Ahmed » 14/11/17, 13:19

Sen-no-sen, tu écris:
Toutefois, soyons de bonne foi, un gouvernement vertueux arriverait-il à infléchir la tendance du moment?
Parce qu'il n'existe pas que la pression des lobbies industriels, mais également celle des citoyens.

Absolument! Même si le gouvernement n'est pas l'émanation des citoyens, il est difficilement imaginable que la vertu soit décisive pour l'accession au pouvoir (ce serait d'ailleurs contradictoire, il n'y a que Platon pour en rêver).
La phrase qui suis celle que je cite ci-dessus est peu compréhensible sous sa forme orthographique relâchée, puisqu'elle revêt formellement un autre sens*; je la retranscrit correctement:
Le système a implanté dans les cerveaux de puissants mèmes dont il sera très difficile de se débarrasser


* Sinon, cela n'aurait pas d'importance... 8)
0 x
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."
Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 5329
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 179

Re: Nicolas Hulot reporte l’objectif de baisse du nucléaire de 50 % prévu pour 2025

Message non lupar sen-no-sen » 14/11/17, 14:30

Ahmed a écrit :La phrase qui suis celle que je cite ci-dessus est peu compréhensible sous sa forme orthographique relâchée, puisqu'elle revêt formellement un autre sens*; je la retranscrit correctement:
Le système a implanté dans les cerveaux de puissants mèmes dont il sera très difficile de se débarrasser


* Sinon, cela n'aurait pas d'importance... 8)


Oui merci! :oops:
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
Avatar de l’utilisateur
Flytox
Modérateur
Modérateur
Messages : 12881
Inscription : 13/02/07, 22:38
Localisation : Bayonne
x 299

Re: Nicolas Hulot reporte l’objectif de baisse du nucléaire de 50 % prévu pour 2025

Message non lupar Flytox » 14/11/17, 23:17

bardal a écrit :Oui, sans doute, mais est on aussi médiatique pour des "incidents" touchant d'autres secteurs d'activité, et responsables d'infiniment plus de dégâts , humains notamment.... Les centrales à charbon font , en Europe, plusieurs dizaines de milliers de morts par an (par pollution de l'air, -nano particules, NOx, composés aromatiques, goudrons,...); cela n'a l'air de gêner personne parmi les scrutateurs de défaillances touchant les centrales nucléaires, et EDF en général.

Ce qui me choque le plus, c'est qu'il est reconnu, par toutes les instances internationales s'occupant de notre santé, que l'industrie nucléaire est la moins dangereuse de toutes les industries de l'énergie (et pas qu'un peu, 5 fois moins de morts par TeraWh produit que l'éolien, 10 fois moins que le photovoltaïque, , 100 fois moins que le charbon, 150 fois moins que l'hydraulique...), mais que l'ensemble des critiques concernent le nucléaire, et lui seul... Y aurait il des morts dignes d'intérêt et d'autres qui le sont moins?

Doit on rappeler ici que d'après les études officielles et sérieuses, sur les 3 catastrophes touchant des centrales nucléaires:

-Three Miles Island (fusion du cœur) n'a fait aucune victime, ni mort ni malade

- Tchernobyl est responsable de 49 morts dans de brefs délais et pourrait être responsable d'environ 4000 décès prématurés au total; aucune incidence de maladies n'est mesurable sur les populations impactées...

- Fukushima n'est responsable, à ce jour, d'aucun mort lié à la radioactivité et aucun cancer radio-induit.


Allons nous enfin cesser de jouer à se faire peur, alors que rien, dans les constats, ne l'autorise; n'est ce pas une attitude irrationnelle, difficilement explicable d'ailleurs, et qui masque d'autres dangers, autrement plus réels ?

Entendons nous bien, je ne défends en aucun cas une baisse de la sécurité dans le nucléaire.... Mais l'agence nationale semble tout à fait vigilante.
-


Tiens un nouveau ! à la solde d'Arhévah ou BDF ? Qui vient balancer de la désinformation / mensonges sur Econo, cela faisait longtemps :mrgreen:
Désolé mais tes chiffres aussi OFFICIELS soient ils, sont complètement bidons. Il y a plusieurs post sur Econo, sur le Nuke avec moult liens qui démontrent que tes chiffres officiels sont totalement malhonnêtes, très très sous estimés et frelatés....
En dehors de cela, c'est vrai que mettre en parallèle, la production d'énergie / dévastations en tout genres, avec le nombre de morts que cela implique, nous montre bien à quel point on marche sur la tête. :shock:
0 x
La Raison c'est la folie du plus fort. La raison du moins fort c'est de la folie.
[Eugène Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
Avatar de l’utilisateur
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 46746
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 372
Contact :

Re: Nicolas Hulot reporte l’objectif de baisse du nucléaire de 50 % prévu pour 2025

Message non lupar Christophe » 15/11/17, 01:59

Euh question bête: c'est quoi les morts du photovoltaïque et de l'éolien??? :shock: :shock: :shock: :shock: Les chutes???

Et l'hydraulique qui tue plus que le charbon??? Quand on sait les dégats des particules...

Sinon oui c'est facile de dire que le nucléaire ne tue pas...quand EDF magouille sur la reconnaissance des maladies professionnelles ou prend des intérimaires pour faire les jumpers...

Puis si le nucléaire ne tue pas, je te conseille d'aller aider personnellement à Fukushima...y a encore du boulot...
1 x
Ce forum vous a aidé ou bien conseillé? Aidez-le aussi pour qu'il puisse continuer de le faire! Des articles, des analyses et des téléchargements sur la partie éditoriale du site, publiez les vôtres! Sortez (une partie de) vos économies du système bancaire, achetez des crypto-monnaies!


 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon, nucléaire (fission et fusion) »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invités

Recherches populaires