Morts des énergies fossiles, nucléaire et hydroélectrique

Pétrole, gaz, charbon, nucléaire (REP, EPR, fusion chaude, ITER), centrales électriques thermiques gaz et charbon, cogénération, tri-génération. Peakoil, déplétion, économie, technologies et stratégies géopolitiques. Prix, pollutions, coûts économiques et sociaux...
moinsdewatt
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 5111
Inscription : 28/09/09, 17:35
Localisation : Isére
x 554

Re: Morts des énergies fossiles, nucléaire et hydroélectrique




par moinsdewatt » 16/08/16, 12:25

Panneaux solaires : attention aux risques d’incendie

le 27/09/2013

Après plusieurs incendies, les installateurs et associations alertent les consommateurs sur les risques de certains panneaux photovoltaïques.

Cinq maisons ou hangars ont brûlé, l’an dernier, dans les Landes, en Alsace, dans le Var, en Haute-Marne et en Savoie.

Ces bâtiments étaient pourvus de panneaux photovoltaïques de marque Scheuten équipés de boîtiers Solexus. Ce sont ces boîtiers, fabriqués entre septembre 2009 et juillet 2010, et eux seuls, qui sont défaillants.

http://www.ouest-france.fr/europe/franc ... die-362591

Pour les morts, certainement des chutes de toits.
0 x
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 13644
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 1502
Contact :

Re: Morts des énergies fossiles, nucléaire et hydroélectrique




par izentrop » 16/08/16, 21:58

à la fin du premier semestre de 2005, moins d'une cinquantaine de décès avait été attribuée directement à cette catastrophe. Pratiquement tous étaient des membres des équipes de sauvetage qui avaient été exposés à des doses très élevées : un grand nombre sont morts dans les mois qui ont suivi l'accident, mais d'autres ont survécu jusqu’en 2004...
... sur les 4 000 patients atteints d’un cancer de la thyroïde, essentiellement des enfants, tous ont guéri, à l'exception de neuf qui sont décédés. « Ceci mis à part, l'équipe d’experts internationaux n'a trouvé aucune indication d'une quelconque augmentation de l’incidence de la leucémie et du cancer chez les habitants affectés par Tchernobyl »...
http://www.who.int/mediacentre/news/rel ... 5/pr38/fr/

Rapport de l'OMS tout de même ...
J. de Kervasdoué : « le nucléaire tue 4200 fois moins que le charbon »
http://www.contrepoints.org/2014/06/18/ ... ns-charbon

Plus de peur que de mal :)
0 x
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 13644
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 1502
Contact :

Re: Morts des énergies fossiles, nucléaire et hydroélectrique




par izentrop » 16/08/16, 23:07

0 x
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538

Re: Morts des énergies fossiles, nucléaire et hydroélectrique




par Obamot » 17/08/16, 00:45

Y'a pas à dire, avec toi on se heurtera toujours à une mauvaise compréhension de ce problème.

L'OMS ne s'occupe pas (ou très peu) des victimes qui sont dans le "bruit de fond" des statistiques. Par ailleurs, tu nous sors toujours des liens qui se basent sur un modèle périmé de prise en compte des risques. En faisant ça t'arriveras toujours à trouver des résultats erronés. Et ça peut représenter quelques millions de morts par an, sans que personne ne s'en aperçoive.

Futura Science a écrit :Le radon, principale cause du cancer du poumon après le tabagisme
La lutte contre le tabagisme, qui ne cesse actuellement de s'amplifier avec les résultats positifs que l'on connaît, ne doit pas nous faire oublier le deuxième vecteur du cancer du poumon, qui est le radon, comme le rappelle le BEH (Bulletin épidémiologique hebdomadaire) dans sa dernière publication.

Interaction tabac-radon
Mais il faut aussi tenir compte de l'interaction entre le tabac et le radon. Selon une récente étude statistique effectuée récemment dans neuf pays européens sur un échantillonnage total de 21356 personnes, en l'absence d'autres causes de décès, les risques absolus de cancer du poumon à l'âge de 75 ans sont de 0,4% pour 0 Bq, 0,5% pour 100 Bq et 0,7% pour 400 Bq pour une personne n'ayant jamais fumé. Par contre, ces chiffres évoluent à 10%, 12% et 16% pour un fumeur de cigarettes. On peut donc considérer que le tabac multiplie par 25 au minimum le risque de contracter un cancer du poumon par exposition au radon
Source: http://www.futura-sciences.com/magazine ... sme-11837/

Il en va de même avec "l'irradiation à faible dose", ce seront les personnes à risque qui trinqueront en premier: fumeurs, buveurs, obèses, allergiques, drogués, etc (ou celles qui sont génétiquement prédisposées). Mais il ne sera écrit nulle part qu'elles seront décédées des suites de Tchernobyl ou Fukushima.... Parce que tout simplement on ne le saura pas immédiatement. Sauf si on fait une modélisation mathématique qui tienne compte de l'impact de cette "l'irradiation à faible dose" sur le génome (ce qui a été fait en recompilant une centaines d'études). Et là le chiffre minimum dû à Tchernobyl, sur 70 ans, c'est >1mio de morts. 2 ou 3 mio à Tokyo très probablement. Désolé.

Mais on t'a répété ça des dizaines de fois, alors pourquoi chaque fois tellement insister :roll: :evil:

Pourquoi crois-tu que l'Allemagne et la Suisse cherchent tant à sortir du nucléaire si c'était à ce point si peu dangereux que tu le prétends!

► Afficher le texte
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79112
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 10972

Re: Morts des énergies fossiles, nucléaire et hydroélectrique




par Christophe » 17/08/16, 01:08

izentrop a écrit :Concernant Fukushima, même pas un mort du au nucléaire.
http://www.who.int/mediacentre/news/rel ... 130228/fr/
http://tempsreel.nouvelobs.com/planete/ ... morts.html


Déjà c'est de l'intox car le directeur de la centrale est mort quelques mois après la catastrophe...d'un cancer....forcément non lié à la catastrophe d'après la version officielle...

Ensuite je te suggère vivement d'aller faire un petit stage de 3 ou 4 semaine dans la zone "rouge" de Fukushima...les hôtels y sont actuellement et pour quelques années encore à un prix imbattable!!
0 x
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538

Re: Morts des énergies fossiles, nucléaire et hydroélectrique




par Obamot » 17/08/16, 02:02

Un point avec lequel je suis 100% d'accord avec ce rapport (je ne mets pas de majuscule car en fait de rapport c'est un "Communiqué") c'est spécifiquement ce point:

OMS a écrit :Outre l'incidence directe sur la santé de la population, le rapport note que l'impact psychologique pourrait avoir des conséquences sur la santé et sur le bien-être. D'après les experts, ces aspects ne doivent pas être ignorés dans le cadre de l'action globale.

Il est en effet certain, que si l'OMS faisait dans le catastrophisme en disant la vérité, cela pourrait avoir des conséquences éventuellement pire que l'irradiation à faible dose créant un sujet d'inquiétude dans les populations à risque, et pouvant provoquer des pathologies liées au stress des angoisses de sujet influençables.

Mais l'OMS devrait néanmoins assumer et dire en "off" la réalité de la situation (tout du moins pour les milieux médicaux, je ne suis pas certain que cela soit fait, ayant collaboré avec eux près de 15 ans...!) Par contre j'ai relevé qu'ils prennent un luxe de précaution pour minimiser et dissimuler l'affaire, comme ceci:

OMS a écrit :[...] aucune augmentation observable des taux de cancer n'est prévue par rapport aux taux de référence [...]

Selon ce que je disais plus haut, peut être entendu par le fait qu'il n'y aura pas d'augmentation puisque perdu dans le brouillard du bruit de fond des statistiques: c'est bien ce qui leur est reproché, c'est de se servir de ce "bruit de fond" pour dire qu'il n'y a rien....!

OMS a écrit :[...] note toutefois que le risque estimé pour certains cancers a augmenté dans des catégories données de la population de [...]

Ah bon...y'a quand même des risques alors? Et comme les retombées se font telles que les taches sur la peau d'un léopard, voilà un bel enfûmage qui ne veut rien dire. Ces taches peuvent tout aussi bien se trouver dans la préfecture de Fukushima qu'à 500 km ou à 60 km dans la cour de récré d'une école de Tokyo... Foutaise! (On savait très bien que les gosses ne pouvaient plus aller dans les préaux d'écoles, mais c'est comme pour la France, le nuage s'est arrêté à la préfecture de Fukushima et aux préaux d'écoles: circulez y'a rien à voir...)

En tout cas ça n'aura pas été l'OMS qui aura aidé les pays à sortir du nucléaire....!

J'aime bien aussi celle-là:

OMS a écrit :[...] «Le principal motif de préoccupation évoqué dans ce rapport concerne certains risques de cancer liés à des zones et à des facteurs démographiques particuliers» [...]

:cheesy: oui, lesquels? Où? Quand? Comment et Pourquoi? Merci.... question suivante...!

OMS a écrit :[...] «Une ventilation des données en fonction de l'âge, du sexe et de la proximité par rapport à la centrale nucléaire indique que le risque de cancer est majoré pour les personnes situées dans les zones les plus contaminées. À l'extérieur de ces dernières [...] aucune augmentation observable de l'incidence du cancer n'est attendue.» [...]

Moralité, si je traduis: y'a rien, sauf quand il y a quelque chose. Mais quand il n'y a rien, il n'y a rien!

:cheesy: :cheesy: :cheesy: :arrow: :cry:
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 12298
Inscription : 25/02/08, 18:54
Localisation : Bourgogne
x 2963

Re: Morts des énergies fossiles, nucléaire et hydroélectrique




par Ahmed » 17/08/16, 12:16

Vous oubliez "l'avis" de Kervadoué: n'est-ce pas le spécialiste es bizounours avec lequel tu as eu un dialogue (?) peu fructueux, Christophe?
PS: de Kervadoué a écrit cette phrase sibylline: "Absence de preuve n'est pas preuve d'absence" , ça ne vous rappelle rien? :lol:
Dernière édition par Ahmed le 17/08/16, 12:25, édité 1 fois.
0 x
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79112
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 10972

Re: Morts des énergies fossiles, nucléaire et hydroélectrique




par Christophe » 17/08/16, 12:23

Ahmed a écrit :Vous oubliez "l'avis" de Kervadoué: n'est-ce pas le spécialiste es bizounours avec lequel tu as eu un dialogue (?) peu fructueux, Christophe?


Si tu penses à cette discussion: energies-renouvelables/desinformation-les-energies-renouvelables-font-la-faillite-d-edf-t14745.html c'était un certain Jean Louis Butré...

Sinon je ne crois pas avoir jamais échangé avec Kervadoué...
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 12298
Inscription : 25/02/08, 18:54
Localisation : Bourgogne
x 2963

Re: Morts des énergies fossiles, nucléaire et hydroélectrique




par Ahmed » 17/08/16, 12:28

Oui, tu as raison: la similitude de fonctionnement intellectuel m'a induite en erreur! je pense (sans forcer!) qu'un dialogue avec Kervadoué aurait mené à la même impasse.
Dernière édition par Ahmed le 17/08/16, 12:47, édité 1 fois.
0 x
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79112
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 10972

Re: Morts des énergies fossiles, nucléaire et hydroélectrique




par Christophe » 17/08/16, 12:45

Ahmed a écrit :PS: de Kervadoué a écrit cette phrase sibylline: "Absence de preuve n'est pas preuve d'absence" , ça ne vous rappelle rien? :lol:


Sherlock Holmes peut être? :mrgreen:
0 x

Revenir vers « Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon et électricité nucléaire (fission et fusion) »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 233 invités