Quelqu'un? p'têtre Ahmed?

Christophe a écrit :Tu as une réponse à ma question sur les réserves ? Je me doute que c'est un peu secret d’État pour avoir une réponse précise...mais je suis sur que tu as une idée !
Les administrations et l'Etat ont tout faux parce qu'elles ne comptent pas la filière complète, la surface utilisée, la centralisation, le prix réel vendu sur le marché public des énergies intermittentes, vendues à perte en surproduction et nécessitant qu'une énergie pilotable prenne le relais...Ahmed a écrit :Peut-être, Sicetaitsimple, pourrais-tu répondre à ma question antérieure:
"J'ai une question (réellement) naïve. Le nucléaire nécessite des centrales chères à construire, chères à faire fonctionner, mais produisent normalement tout de même de l'électricité assez bon marché du fait, semble-t-il, d'un combustible économique: comment s'explique cette dernière particularité?
Remundo m'a parlé des centrales et a constaté que le combustible n'était, je cite, "pas très cher en lui-même, pour dériver ensuite sur ses marottes habituelles, sans expliquer aucunement pourquoi ce prix "pas très cher".
https://cereme.fr/wp-content/uploads/20 ... icite_.pdfLes énergies renouvelables intermittentes
(solaire, éolien terrestre et en mer) ont des
coûts de production plus élevés que le
nucléaire « nouveau » bénéficiant d’un effet
de série. La comparaison des coûts complets
de production de l’électricité de chaque type
d’énergie - qui incluent notamment les coûts
« systèmes » ( coûts de raccordements, coûts
d’équilibrage, coûts de profil) et la partie
quantifiable des coûts environnementaux -
montre que les coûts du nucléaire nouveau
bénéficiant d’un effet de série seraient, par
exemple, inférieurs de 30 €/MWh à ceux de
l’éolien terrestre et de 40 €/MWh à ceux de
l’éolien en mer posé au sol, avant prise en
compte des Coûts systèmes et des coûts
environnementaux.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 61 invités