Le KWH nucléaire pas coûteux ?! Vrai prix du nucléaire EDF ?

[izentrop]

Réfléchissez les "antis"

malgré les trois accidents nucléaires majeurs enregistrés, l'énergie nucléaire a évité environ 1,84 million de décès dans le monde dans la période 1971-2009 https://www.notre-planete.info/actualit ... aire-deces

[janic]

malgré les trois accidents nucléaires majeurs enregistrés, l'énergie nucléaire a évité environ 1,84 million de décès dans le monde dans la période 1971-2009 https://www.notre-planete.info/actualit ... aire-deces

probablement commandé par l'industrie nucléaire (que je suis mauvaise langue!)
Voici ce qu'en dit un commentaire:
▼ Amnesique le 13/06/2013 à 17:21
Rapport probablement rigoureusement exact si on ne tient compte que du co2. Actuellement le combustible utilisé dans les centrales n'est pas trop cher parce qu'on le vole à des populations africaines qu'on polue grandement au passage. (on oublie dans le prix les interventions militaires payées par le contribuable et là on a tout de suite des millions de morts). Les centrales non plus ne sont pas trop chères à la fabrication. Si on ne tient pas compte des aides de l'état.
Ce que ça coute APRES est exorbitant, déjà il est impossible à l'heure actuelle de démanteller completement une centrale. On n'a pas la moindre idée de comment procéder. Pour les déchets, le retraitement aussi est hors de prix. Et apres il faut gérer pendant des millénaires des substances radioactives hautement toxiques. Si on tient compte de tout, le nucléaire n'est pas rentable du tout.
A l'achat une centrale coute 3 millions d'euros le MW. Il faut y ajouter le prix du combustible, le retraitement et stockage des déchets. Pour presque la même somme on pourrait avoir 16.000 panneaux solaires chinois, créer des lacs artificiels ouvrant sports nautiques et piscicultures. Une partie de ses panneaux délivrerait directement du courant sur le reseau. L'autre partie des panneaux servirait à pomper de l'eau en hauteur. Cette eau, via des génératrice, délivrerait du courant pendant la nuit. Production permanente 1MW avec des pointes dépassant les 2,5MW. Cerise sur le gateau, avec une bonne gestion de l'energie dans le temps on peut avoir, grace aux pointes de courant un fonctionnement gratuit et non polluant de nos acieries.
Seulement comme on va me traiter d'utopiste, personne ne va prendre sa calculatrice pour vérifier. Par contre, le gars qui pense que les soucis du nucléaire vont trouver une solution, lui c'est pas un utopiste.
En effet, il ne suffit pas de comptabiliser les "morts" à court terme, mais aussi ceux qui le seront pour les millénaires à venir avec ses déchets s'accumulant. Ensuite les morts évités tiennent d'un discours qui ne peut se prouver comme les prétentions que les vaccins éviteraient telle quantité de morts, ce qui est invérifiable évidemment. Or si les recherches étaient axées sur une meilleure maitrise des polluants des énergies fossiles, en y mettant les crédits suffisants, la pollution serait déjà beaucoup moindre . Enfin, ils ont tendance à confondre effet aggravant et mortalité directe et exclusive.

[bardal]

malgré les trois accidents nucléaires majeurs enregistrés, l'énergie nucléaire a évité environ 1,84 million de décès dans le monde dans la période 1971-2009 https://www.notre-planete.info/actualit ... aire-deces

probablement commandé par l'industrie nucléaire (que je suis mauvaise langue!)
Voici ce qu'en dit un commentaire:
▼ Amnesique le 13/06/2013 à 17:21
Rapport probablement rigoureusement exact si on ne tient compte que du co2. Actuellement le combustible utilisé dans les centrales n'est pas trop cher parce qu'on le vole à des populations africaines qu'on polue grandement au passage. (on oublie dans le prix les interventions militaires payées par le contribuable et là on a tout de suite des millions de morts). Les centrales non plus ne sont pas trop chères à la fabrication. Si on ne tient pas compte des aides de l'état.
Ce que ça coute APRES est exorbitant, déjà il est impossible à l'heure actuelle de démanteller completement une centrale. On n'a pas la moindre idée de comment procéder. Pour les déchets, le retraitement aussi est hors de prix. Et apres il faut gérer pendant des millénaires des substances radioactives hautement toxiques. Si on tient compte de tout, le nucléaire n'est pas rentable du tout.
A l'achat une centrale coute 3 millions d'euros le MW. Il faut y ajouter le prix du combustible, le retraitement et stockage des déchets. Pour presque la même somme on pourrait avoir 16.000 panneaux solaires chinois, créer des lacs artificiels ouvrant sports nautiques et piscicultures. Une partie de ses panneaux délivrerait directement du courant sur le reseau. L'autre partie des panneaux servirait à pomper de l'eau en hauteur. Cette eau, via des génératrice, délivrerait du courant pendant la nuit. Production permanente 1MW avec des pointes dépassant les 2,5MW. Cerise sur le gateau, avec une bonne gestion de l'energie dans le temps on peut avoir, grace aux pointes de courant un fonctionnement gratuit et non polluant de nos acieries.
Seulement comme on va me traiter d'utopiste, personne ne va prendre sa calculatrice pour vérifier. Par contre, le gars qui pense que les soucis du nucléaire vont trouver une solution, lui c'est pas un utopiste.
En effet, il ne suffit pas de comptabiliser les "morts" à court terme, mais aussi ceux qui le seront pour les millénaires à venir avec ses déchets s'accumulant. Ensuite les morts évités tiennent d'un discours qui ne peut se prouver comme les prétentions que les vaccins éviteraient telle quantité de morts, ce qui est invérifiable évidemment. Or si les recherches étaient axées sur une meilleure maitrise des polluants des énergies fossiles, en y mettant les crédits suffisants, la pollution serait déjà beaucoup moindre . Enfin, ils ont tendance à confondre effet aggravant et mortalité directe et exclusive.

Et quel commentaire ! On y retrouve tous les poncifs du genre, non étayés bien entendu:

- guerre de l'uranium avec ses millions de morts (quelle guerre? Où, et par qui?)
- subventions au nucléaire (quelles subventions? e de quel montant?)
- l'impossibilité de démanteler les centrales (aujourd'hui, ça frôle la trentaine, sans surprise importante)
- les déchets hautement toxiques qu'on ne sait pas traiter (tu en connais beaucoup des victimes ?)
- la multiplication miraculeuse des panneaux PV, pour un prix dérisoire, avec des lacs avec des pédalos et des poissons rouges, qui se videraient la nuit; et avec des cygnes et de belles baigneuses... du vent, des rêves éveillés, sûrement dus à un vaccin avarié, à l'aluminium...

C'est pas de l'utopie, c'est de l'enfantillage; inutile de demander quel est l'auteur, ça n'a aucune importance, c'est la somme des fake news qui traînent en ce moment...

Mais c'est peut-être commandité par l'industrie nucléaire, tellement c'est sot et indigent...

Par contre, si!, les morts du charbon ou du pétrole, on les connaît, en détail et pour chaque année; les calculs sont simples, hélas...

[sicetaitsimple]

Ah, je constate que l'enthousiasme initial pour le LCOE s'est émoussé...On en revient aux fondamentaux, c'est plus simple....

[janic]

Et quel commentaire ! On y retrouve tous les poncifs du genre, non étayés bien entendu:

Malheureusement, dans tout discours il y a du subjectif (en supposant qu’il puisse y avoir de l’objectif quel que soit le point de vue exprimé, puisque chacun défend sa chapelle)

- guerre de l'uranium avec ses millions de morts (quelle guerre? Où, et par qui?)

Il ne s’agit plus de guerre au sens napoléonien, mais de guerre insidieuse qui ne se donne pas ce nom. Le nucléaire ne fait pas que des morts instantanés, mais à des effets à long terme sur des générations successives et risque de toucher des centaines de millions d’individus lorsque les lieux de stockage répandront leur poison dans les eaux par ruissellement ou de rayonnement par des fissures, sur quelques centaines de milliers d’années.
Qui se rappelle des intérimaires qui travaillaient dans des zones irradiées et qui disparaissaient du paysage des victimes, donc non répertoriés, aux cancers et leucémie qui explosaient autour des centrales et qui sont, peut-être, mieux maitrisées actuellement. Qui se rappelle encore l’installation sur zone sans attendre d’autorisation officielle, etc…

- subventions au nucléaire (quelles subventions? e de quel montant?)

Il ne s’agit pas de subventions directes au nucléaire ! On oublie trop facilement que l’Etat est le promoteur du nucléaire par De Gaulle pour sa bombe thermonucléaire, puis par Giscard, avec ses conflits d’intérêts qui ne passeraient peut–être plus actuellement

- l'impossibilité de démanteler les centrales (aujourd'hui, ça frôle la trentaine, sans surprise importante)

On démantèle les parties faiblement irradiées pour en faire des revêtements de route, par exemple, ou sont refondus mais les cœurs continuent de poser des problèmes de neutralisations de leur irradiation et dont les résiduels finiront enterrés aussi.

- les déchets hautement toxiques qu'on ne sait pas traiter (tu en connais beaucoup des victimes ?)

Pour comptabiliser les victimes il faudrait une comptabilisation indépendante, réellement indépendante, et le calculer sur les centaines de milliers d’années à venir, alors même que personne ne sait ce qu'il en adviendra pour le siècle à venir.

- la multiplication miraculeuse des panneaux PV, pour un prix dérisoire, avec des lacs avec des pédalos et des poissons rouges, qui se videraient la nuit; et avec des cygnes et de belles baigneuses... du vent, des rêves éveillés, sûrement dus à un vaccin avarié, à l'aluminium...

Cash investigation avait montré que ce n’était pas des rêves éveillés, mais une malheureuse réalité avec des sites laissés à l’abandon, avec des mesures de radiation rassurantes loin des zones à forte irradiation, les écoulement des eaux de pluie allant dans les rivières voisines ou jouent des gosses et se promènent des gens chaque WE sans compter les poissons péchés et donc irradiés aussi.

C'est pas de l'utopie, c'est de l'enfantillage; inutile de demander quel est l'auteur, ça n'a aucune importance, c'est la somme des fake news qui traînent en ce moment...

Les fake news venant des pronucléaires équilibrent le jeu alors !

Mais c'est peut-être commandité par l'industrie nucléaire, tellement c'est sot et indigent...

Pas si sot que cela ! Toutes les industries sur cette terre commanditent des travaux qui paraissent indépendants (comme les sponsors des divers sports ce qui les créditent d’un regard favorable auprès des populations crédules). Or qui mieux que les industriels concernés connaissent les risques de leur business et n’y apportent pas de solution lorsque celle-ci est trop onéreuse ou mettent en danger leur business. Par exemple l’amiante, les nanoparticules en tous genres, toutes industries confondues !

Par contre, si!, les morts du charbon ou du pétrole, on les connaît, en détail et pour chaque année; les calculs sont simples, hélas...

On peut les calculer sur des effets secondaires cumulés avec d’autres pathologies existantes (sauf le cas particuliers des travailleurs en contact direct et prolongé comme les mineurs du charbon).[*]
S’il a fallut plus d’un siècle pour que soit reconnu le rôle pathologique de l’amiante, le rôle des irradiations directes et indirectes demanderont encore 50 ans alors pour être reconnus à leur réel niveau de dangerosité y compris dans le domaine médical comme les traitements de cancer par exemple. et bien entendu tout cela non comptabilisé en terme de coût réel puisqu'on ne peut connaitre celui-ci sur les centaines de milliers d'années à venir.

[*]les médias (sponsorisés par big pharma) annoncent de 12 à 18.000 morts par an de la grippe, alors que le très officiel INVS ne la considère que comme un facteur aggravant (et non comme cause directe) et les personnes qui décèdent chaque année de ces grippes sont les personnes âgées et de plus jeunes très fragiles comme les auto-immunes.

[bardal]

Bon, si je comprends bien, tu dis "guerre" mais ce n'est pas exactement une guerre, tu dis "subvention" mais ce n'est pas du tout une subvention (c'est plutôt une casquette de général mort il y a 50 ans), tu parles d'impossibilité de démanteler, mais ça n'est pas cela, pour les victimes des déchets, c'est pas des victimes puisque on ne peut pas les calculer sur les 100 000 ans à venir... est-ce que tu pourrais un jour parler clairement?

Quant aux lacs et à la multiplication des panneaux PV, je crois que tu as fait un contresens; sinon, ce que tu dis n'a aucun sens...

Sur le reste:

- on comptabilise très bien les morts du charbon, qu'ils soient directs ou indirect (silicose, cancers liés au radon), c'est même un des secteurs de la santé publique qui est le mieux connus; par contre, on sous-évalue beaucoup les morts chinois, pour cause de dissimulation des résultats. Et on sait très bien évaluer statistiquement les effets de la pollution liée au charbon, par contre, c'est impossible nominativement...

- les dangers de l'amiante sont connus depuis très longtemps (Platon en parlait déjà quelques siècle av. JC); l'Angleterre, et quelques autres pays avaient d'ailleurs interdit son utilisation depuis le début du 20ème siècle; chez nous, c'est le poids incompréhensible du lobby amiante qui explique ce retard à l'allumage jusqu'à son interdiction, qui n'est liée à aucun progrès scientifique particulier à cette époque.

Bon, enfin... De ton propre aveu, tu appartiens à la chapelle des anti-nucléaires... Je m'en doutais un peu, remarque... Perso, je suis athée convaincu, et je ne perds pas mon temps à réciter des litanies imposées par une religion; je préfère le débat un tant soit peu rationnel...

[janic]

Bon, si je comprends bien, tu dis "guerre"

J’ai dit guerre ? Bizarre, bizarre, comme c’est étrange ! Ah oui, c’est toi qui utilise ce terme que je reprends donc !

mais ce n'est pas exactement une guerre, tu dis "subvention" mais ce n'est pas du tout une subvention (c'est plutôt une casquette de général mort il y a 50 ans),

tu prends ton interprétation pour celle d’autrui. Sans le général il n’y aurait pas eut de bombinettes, ni de centrales à fabriquer du plutonium et maintenant on veut nous faire croire que la mariée était vierge !

tu parles d'impossibilité de démanteler,

J’ai dit impossibilité de démanteler ? Bizarre, bizarre, comme c’est étrange ! Nous avons des moyens techniques (c’est déjà ça !) pour démanteler n’importe quelle réalisation humaine (avec une petite bombe nucléaire ce serait vite fait et bien fait…enfin bien fait pour ceux qui seraient autour !), mais que faire des déchets hautement radioactifs, c’est là que le bât blesse !

mais ça n'est pas cela, pour les victimes des déchets, c'est pas des victimes puisque on ne peut pas les calculer sur les 100 000 ans à venir... est-ce que tu pourrais un jour parler clairement?

Tu as ta réponse dans ta question : on appelle cela des victimes potentielles basé sur une situation connue. Les premiers fûts de déchets radioactifs furent balancés dans les océans (pour les refroidir en théorie) et ces fûts brisés ont fait le tour du monde, on ne sait comment d’ailleurs, et personne ne sait quelles en furent les conséquences et tout le reste à l’avenant !

Quant aux lacs et à la multiplication des panneaux PV, je crois que tu as fait un contresens; sinon, ce que tu dis n'a aucun sens...

Comme ton exemple n’avait aucun sens, ça fait un partout en théorie car je ne parlais pas du début de ta phrase mais de sa fin ! du vent, des rêves éveillés,
et donc:
Cash investigation avait montré que ce n’était pas des rêves éveillés, mais une malheureuse réalité

Sur le reste:
- on comptabilise très bien les morts du charbon, qu'ils soient directs ou indirect (silicose, cancers liés au radon), c'est même un des secteurs de la santé publique qui est le mieux connus; par contre, on sous-évalue beaucoup les morts chinois, pour cause de dissimulation des résultats. Et on sait très bien évaluer statistiquement les effets de la pollution liée au charbon, par contre, c'est impossible nominativement...

Ca n’est pas si simple que ça ! Tous les mineurs ne sont pas morts de silicose, loin s’en faut, mais tabac+ alcool+ poussières de charbon : oui ça fait des dégâts.

Nucléaire : même de faibles doses d'irradiation augmente le risque de ...
https://www.sciencesetavenir.fr/.../nuc ... tion-aug...
1.
21 oct. 2015 - Une étude portant sur plus de 300.000 travailleurs du nucléaire en France a évalué le lien entre doses de rayonnements ionisants et risque de cancers.
Etudes épidémiologiques chez les travailleurs de l'industrie nucléaire ...
reseau-ramip.fr/.../04_RaMiP18_24nov2016_KlerviLeuraud_Pr_C3_A9sentation_20I...
1.
Irradiation externe : γ et neutron. • Doses moyennes à faibles : 80 % des doses inférieures à 100 mSv. • Débit de dose élevé. Life Span Cohort Study suivi depuis 1950 étude de mortalité + incidence. 86 611 individus avec dose reconstituée. 50 620 décès (58 %) en 2003. Etude des survivants des bombardements de ...


Radon - Environnement | Institut National Du Cancer
http://www.e-cancer.fr › Facteurs de risque et de protection › Environnement
1.
29 mars 2017 - Lorsque le radon s'infiltre dans un espace clos (maison, sous-sol...), le radon peut s'accumuler à des concentrations élevées susceptibles de poser un risque pour la santé : il a été reconnu cancérogène certain pour l'homme par le CIRC, et il s'agit du second facteur de risque de cancer du poumon.
Par concentration! Les régions à radon sont de mieux en mieux connues et il suffit de ne plus y donner de permis de construire et de ventiler les maisons à radon!

- les dangers de l'amiante sont connus depuis très longtemps (Platon en parlait déjà quelques siècle av. JC); l'Angleterre, et quelques autres pays avaient d'ailleurs interdit son utilisation depuis le début du 20ème siècle; chez nous, c'est le poids incompréhensible du lobby amiante qui explique ce retard à l'allumage jusqu'à son interdiction, qui n'est liée à aucun progrès scientifique particulier à cette époque.

Effectivement il s’agit du poids des lobbies qui se retrouvent partout où il y a du fric à se faire ! On connait les cancers depuis aussi longtemps et même plus, (désigné sous le terme de crabe), et on continue de faire comme si ce n'était qu'une fatalité due à un virus, microbe et tout autre raison extérieure, mais pas au mode de vie adopté individuellement ou en groupe... et ça fait plus de victimes que silicose et radon réunis.

Bon, enfin... De ton propre aveu, tu appartiens à la chapelle des anti-nucléaires...

Appartenir à une chapelle n’a plus rien à voir avec la religion, c’est une façon d’indiquer des prises de positions communes pro ou anti n’importe quoi !

Je m'en doutais un peu, remarque...

OH, le marrant ! je me doutais aussi un peu (et même beaucoup) que tu appartiens à la chapelle pronucléaire.

Perso, je suis athée convaincu, et je ne perds pas mon temps à réciter des litanies imposées par une religion; je préfère le débat un tant soit peu rationnel...

Oh, encore, l’argument de masse ! Il y a des athées anti et des religieux pro comme dans toutes les sociétés. Que vient faire de la religion dans ce cas là ?

[Christophe]

Et quel commentaire ! On y retrouve tous les poncifs du genre, non étayés bien entendu:
(...)
- la multiplication miraculeuse des panneaux PV, pour un prix dérisoire, avec des lacs avec des pédalos et des poissons rouges, qui se videraient la nuit; et avec des cygnes et de belles baigneuses... du vent, des rêves éveillés, sûrement dus à un vaccin avarié, à l'aluminium...

Pourquoi faut-il systématiquement que les (lobbyistes) pro nucléaires méprisent (puisque ton ton est juste méprisant là) et rabaissent les solutions alternatives? C'est quoi? Le pognon qui vous rend si méprisants?

[Christophe]

puisque on ne peut pas les calculer sur les 100 000 ans à venir...

Et même si on savait les calculer, les chiffres officiels seraient biaisés!! Car cela a toujours été comme cela avec les lobbyistes nucléaires!

Soit honnête avec toi même!

Il est reconnu que l'AIEA a fait forte pression pour largement minimiser les décès "officiels" lié à Tchernobyl...puisque le chiffre officiel est de quelques dizaines (moins de 50)...Alors que d'autres études moins évoquent pas loin de 1 millions de morts prématurés (notamment parmi les dizaines de milliers de militaires liquidateurs...!!) voir: https://www.econologie.com/tchernobyl-c ... ementales/

“Selon un livre publié en 2010 par la New York Academy of Science et intitulé «Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment», il y aurait eu 985 000 morts qui sont attribuables à cet accident (1986-2004), sans compter les innombrables personnes malades et les enfants nés déficients et/ou difformes. Ce livre est le résultat d’une étude couvrant 5 000 articles écrits par des médecins et spécialistes russes qui ont été au cœur de ce drame et ont soigné les populations.”

Même EDF fait tout pour minimiser au maximum les maladies professionnelles liée à d'éventuelle radiations (baisse des délais de reconnaissance, utilisation massive de sous-traitants...)

Le lien OMS / AIEA :

Et pas qu'avec le nucléaire: sante-pollution-prevention/l-oms-dans-les-griffes-des-lobbyistes-t15154.html

Etc etc etc...

Voir ou revoir:
https://www.econologie.com/tchernobyl-s ... le-verite/
https://www.econologie.com/tchernobyl-c ... ementales/
energies-fossiles-nucleaire/bilan-de-tchernobyl-cout-cartes-et-contamination-france-t10653.html

ps: ici on parle du coût économique du nucléaire, pas des décès. Donc si vous voulez relancer le débat des morts c'est par ici: energies-fossiles-nucleaire/morts-des-energies-fossiles-nucleaire-et-hydroelectrique-t10669.html

[bardal]

Bof... On en revient aux célèbres thèses complotistes...

Le problème dans tout cela: pourquoi ne devrais-je pas croire des équipes médicales compétentes qui ont mené longuement des études de terrain et ont rendu un rapport argumenté et circonstancié et que je devrais croire des intervenants sans compétence particulière et n'ayant mené aucune étude de terrain?

A certains moments, les thèses du complot international manquent singulièrement de crédibilité...