chatelot16 a écrit :on ne peut pas l'arreter immediatement aujourd'hui ! manque catastrophique d'electricité
il ne vaut mieux pas arreter toute depenses dans le nucleaire , et tout investir dans les energie nouvelle , en laissant le nucleaire continuer a l'economie : ca serait la voie directe vers l'accident
Tout arrêter immédiatement, je ne connais pas grand monde qui le réclame, arrêter immédiatement les réacteurs les plus dangereux, c'est faisable, via de vrais économies. cf le Japon, ils n'ont bientôt plus de centrales en action. En un an ils auront tout arrêté.
C'est uniquement une question de volonté politique, de loby et une question financière.
chatelot16 a écrit :il faut donc bien continuer a gerer le nucleaire avec la securité maximum et seulement arreter d'en construire d'autre
La sécurité maximum, ne garantie aucunement qu'un accident ne se produira pas. Au mieux il diminuera le risque.
J'ai entendu ce matin, les mesures prônées par l'ASN devraient mettre 10 ans à être appliquées dans leur ensemble. Ca fait dix ans à attendre avec une sécurité inférieure au nouveaux standards de l'ASN qui ne garantissent toujours pas le 0 défaut.
Comme dedeleco le dis sagement et mieux que moi, cette option vise à s'assurer d'un accident un jour ou l'autre
chatelot16 a écrit :j'ai peur qu'il soit trop tard pour arrêter flamanville ... il faut vraiment être sur que ca soit la dernière
Non, ce site n'est pas encore pollué sur les 10zaine de générations, il est possible de le sauvegarder, c'est pas parce qu'il nous à couté déjà un bras et une jambe qu'il faut y mettre notre tête. Si l'état souhaite claquer du fric j'ai chez moi un liste de dépense plus utile
Pour ce qui est des économies, il n'y a qu'a financer ça avec l'arrêt d'Iter, ça en fera des sous pour expérimenter chez nous des solution du type DSLC stockage sous-terrain de l'énergie solaire thermique...
"le but de chaque vie est de finir"!.