Salut, tu ne cites pas tes sources et La théorie de Thomas Gold est intellectuellement stimulante, mais :
elle est marginale,
elle ne remplace pas le modèle classique,
et elle est considérée aujourd’hui comme insuffisante pour expliquer l’origine du pétrole à grande échelle.
Il existe bien
des hydrocarbures abiotiques en petites quantités (par exemple au niveau des dorsales océaniques).
Certains processus géochimiques profonds peuvent produire du méthane sans origine biologique.
Mais cela ne suffit pas à expliquer les grands gisements pétroliers exploités industriellement.
Pourquoi la théorie est rejetée comme explication principaleElle ne rend pas compte de la majorité des observations (biomarqueurs, structures géologiques).
Les cas censés la soutenir sont rares ou interprétables autrement.
Les tentatives de forages basées sur cette idée n’ont pas confirmé des réserves majeures indépendantes de la matière organique.
Ce que dit la science aujourd’huiLa théorie dominante reste
l’origine biogénique du pétrole (issue de matière organique). Elle est solidement étayée par plusieurs types de preuves :
Biomarqueurs : on retrouve dans le pétrole des molécules clairement dérivées d’êtres vivants (lipides, stérols).
Isotopes du carbone : les signatures isotopiques correspondent à celles de la matière organique.
Contexte géologique : les gisements sont presque toujours liés à des roches sédimentaires riches en fossiles.
https://chatgpt.com/s/t_69eab817e270819 ... 2185644f34Rockefeller et les complots, tout un roman
