Jean-Marc Jancovici est-il un c...?

[chatelot16]

le stockage sera indispensable quand il y aura beaucoup plus d'energie renouvelable , mais avant d'avoir besoin de stockage il suffit de savoir commander certain consomateur en fonction de la disponibilité

le premier truc a faire est donc d'inventer un tarif varaible pour motiver l'instalation de commande automatique de la consomation ... tant que le prix reste fixe aucun consomateur ne le fait

[Capt_Maloche]

Les stockages fonctionnent déjà, Air comprimé, hydraulique, hydrogène gazeux ou solide (Mac Phy), batteries géantes liquides :-) y'a du choix

[lilian07]

Comme dit Chatelot, je pense que faire varier fortement le tarif en fonction des heures serait une vrai "révolution" énergétique. Les outils de gestion pourraient se développer simplement à base de box domotique ou simple actionneur. Mais il y a la résistance au changement....

[Christophe]

Les stockages fonctionnent déjà, Air comprimé, hydraulique, hydrogène gazeux ou solide (Mac Phy), batteries géantes liquides :-) y'a du choix

Oui, un petit comparatif ici: inventions-innovations/batteries-sodium-souffre-t14845.html

[Remundo]

Bernard LAPONCHE titille Janco sur ses régressions linéaires un peu brutales
http://www.global-chance.org/Energie-et ... rieur-Brut

[eclectron]

Bonjour a tous,

Je vais peut être faire de la redite …

Je suis tombé sur cette vidéo https://www.youtube.com/watch?v=y3MYKWEPnus
qui présente une thèse qui me parait très cohérente pour expliquer le réchauffement climatique.
L’élévation de température aurait un lien avec l’activité solaire et les particules cosmiques, et pas du tout le CO2 .

Or Jancovici base tout son argumentaire sur le CO2 pour réduire la consommation des énergétique fossile carbonées et prône l’augmentation du Nucléaire qui n’émet pas de CO2.

Si l’élévation de température est du à des causes naturelles, on ne peut que subir et s’adapter.

Par contre le fait que les énergies fossiles, qui sont épuisables par définition, devrait être un sujet d’inquiétude pour lui, et pour nous tous, vu que nous sommes très dépendants de l’énergie dans notre civilisation.

Son discours est peut être basé sur de mauvaises raisons mais les actions à mener restent les mêmes: se libérer des énergies carbonées donc réduire notre consommation énergétique drastiquement.
Quel est votre avis ?

[Ahmed]

Argumentation ressassée...

Au passage, il est erroné d'affirmer que le nucléaire n'émet pas de CO2: avec quoi crois-tu que le minerai est extrait* et traité? (sans préjuger de l'énergie grise du reste de la filière).

*Au Niger, la mine d'uranium d'Arlit est adossée à une mine de charbon, ...étonnant, non?

[eclectron]

Merci du retour Ahmed
Le pire est que je connaissais l’article du Monde mais bien avant d’avoir vu la vidéo et je n’ai pas fait le lien entre la vidéo et l’article.
Bon, je remballe !

pas si c.. Jancovici que j’apprécie pour sa clairvoyance des problèmes. Je croyais avoir détecté une erreur dans son argumentaire...

[Obamot]

Stéphane Foucart du Monde n'est pas climatologue ni scientifique: c'est un journaleux...!

Donc avant de dire que «le Pr Courtillot se serait trompé» la moindre des choses ce serait de lui donner un droit de réponse pour qu'il puisse confirmer "l'erreur" ou re-valider. Ainsi il est un peu gonflé de retourner au Pr Courtillot ses propres démonstrations d'erreurs dans les ciffres, qu'il avait lui même débusqué. C'est insultant.

D'ailleurs Courtillot est loin de s'être montré catégorique, il voulait mieux faire connaître son hypothèse, ce qui prouve son sérieux.

Le dernier point (last but not least, mais qui démontre que le journaleux est un farfelu) c'est que Stéphane Foucart du Monde se base sur une échelle de temps d'à peine soixante ans pour dire que Courtillot se serait trompé, hors qu'est-ce que sont 60 ans par rapport à 100'000 ans ? C'est du 0,06%, on ne peut même pas considérer ça comme une marge d'erreur, ce serait noyé comme un murmure imperceptible dans le brouhaha du bruit de fond statistique... C'est vraiment pas sérieux ! Alors hoax, je ne crois pas, d'ailleurs ce mot est abusif car il suggère une volonté de duperie, il n'en est rien.

Que faut-il en conclure?
Que même si on admettait que Courtillot avait raison (réchauffement dû à des causes exogènes) devrait-on pour autant se croiser les bras? Non ça ne change rien, il faut continuer à considérer que l'alerte est maximum, ne serait-ce que pour cesser cette course au gaspillage énergétique, qui prendra fin tôt ou tard...

Donc le paradigme des climatosceptiques est un faux problème: quel que soit le cas de figure, il faut agir et vite. D'ailleurs depuis que l'Allemagne et la Suisse ont décidé de sortir du nuke, les annonces de nouvelles opportunités dans le domaine des EnR, ne cessent de se multiplier... Il n'y a pas un mois qui passe sans nouveauté! (C-PV à 48% de rendement brut, nouvelles batteries au sodium, ultracondensateur au graphène, Elon Musk qui va bientôt inaugurer son usine avec du PV à 22% de rendement comme un nouveau standard de base de production, ce qui va booster les rendements dans toute la filière (les concurents devront se mettre au diapason) et tout derniérement les accus au Li-ion a durée de vie illimitée >>> pour finir en beauté avec Solar Impulse II qui vient de réussir son pari fou de boucler le tour du monde en avion, mu exclusivement par l'énergie solaire....

[eclectron]

Ah voilà qui relance le sujet.
Pas facile de se forger une opinion sur la cause du réchauffement climatique avec toutes ces opinions contradictoires.
La vérité est P’tete bien un peu au milieu, en fait.

Il est vrai que dans les 2 cas, la conclusion est la même puisque les fossiles vont s’épuiser un jour.
Dans le cas où la cause du réchauffement est exogène, on peut taper dans le stock des fossiles allègrement (sans jeu de mot) pour opérer la transition énergétique.

Dans le cas du réchauffement ayant une origine humaine, en plus de devoir opérer la transition énergétique, il faut y aller avec parcimonie sur les fossiles. Le confort pendant la transition n’est pas le même.

Comme quoi ce serait intéressant de pouvoir trancher sur la, ou les causes du réchauffement climatique, personne ne le niant, de toute façon.

En tout cas, merci obamot pour toute ces bonnes nouvelles sur les renouvelables qui me remontent un peu le moral (c’est important aussi !), j’apprend plein de choses.